Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Системы учета» к Брянский А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по встречному исковому заявлению Брянский А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Системы учета» о признании приказа о назначении комиссии для проведения инвентаризации № №, акта об уклонении от подписи инвентаризационной описи и сличительной ведомости результатов инвентаризации, акта № о результатах инвентаризации, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № №, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Производственная компания «Системы учета» обратилось в суд с иском к Брянский А.И.. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Читинского подразделения. Должность Брянский А.И. была связана с товарно-материальными ценностями, в связи с этим с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ № № За время выполнения трудовых обязанностей ответчиком истцу причинен ущерб в размере 430 473 руб. 28 коп. Ущерб причинен вследствие работы ответчика, поскольку ответчик работал начальником Читинского подразделения, он получал товарно-материальные ценности, а отчеты на получение товарно-материальных ценностей не составлял и не сдавал в бухгалтерию. При увольнении ответчика по собственному желанию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проведения инвентаризации в связи со сменной материально-ответственного лица. На проведение самой инвентаризации Брянский А.И. не явился, письменных пояснений комиссии не представил, товарно-материальные ценности не сдал, о чем истцом был составлен акт. По результатам инвентаризации, комиссией составлена инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ. и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 430 473 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кривопашко В.Ю. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Брянский А.И. причиненный ущерб работодателю в размере 430 473 ру. 28 коп., НДС – 18 % в размере 77 189 руб. 67 коп., всего с учетом НДС взыскать 507 662 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Брянский А.И. обратился в суд со встречным исковом заявлением, в котором просит суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии для проведения инвентаризации, акт от ДД.ММ.ГГГГ2 года об уклонении от подписи инвентаризационной описи и сличительной ведомости результатов инвентаризации, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации признать незаконными, просит признать незаконными инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Брянский А.И., его представитель Плотникова А.Н. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Так же пояснили, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Брянский А.И. находился ежедневно в арендуемом обществом офисе в связи с необходимостью передачи товарно-материальных ценностей назначенному на должность начальника Читинского подразделения ООО «ПК «Системы учета» <данные изъяты>, о чем имеются расписки в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ печати предприятия, корпоративной sim карты. С приказом о проведении инвентаризации он не был ознакомлен, на подпись акт не представляли, инвентаризация в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не проводилась, поскольку в указанный период времени Брянский А.И. совместно с Крыловым подсчитывали товарно-материальные ценности, находившиеся в офисе для передачи Крылову, что подтверждается накладной на помещение № от ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, ответчик Брянский А.И. пояснил, что со слов <данные изъяты>. занимаемой должность помощника начальника Читинского подразделения ООО «ПК «Системы учета», ему стало известно о том, что Сергеева не подписывала приказ о проведении инвентаризации, также не подписывала акт о результатах инвентаризации, ни акт об отказе в подписи инвентаризационной описи. За подписанием данных документов к ней обратились лишь в ДД.ММ.ГГГГ, от чего <данные изъяты> отказалась.

В судебном заседании истец не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о замене истца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственной компанией «Системы учета» в лице генерального директора <данные изъяты> и ООО «Строительная производственная компания «Системы учета» в лице генерального директора <данные изъяты> был заключен договор об уступке прав требований, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к Брянский А.И.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве в замене истца в связи с уступкой прав требований отказано.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив в совокупности с законодательством, находит исковые требования ООО «Производственная компания «Системы учета» не подлежащими удовлетворению, требования Брянский А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В предусмотренных кодексом случаях работник несет полную материальную ответственность, в частности: при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (абз. 3 ст. 243, ст. 244 ТК РФ). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ). До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе создать комиссию с привлечением соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от ДД.ММ.ГГГГ N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Производственная компания «Системы учета», работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Читинского подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ с Брянский А.И. был подписан договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Брянский А.И. был уволен с вышеуказанной должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проведения инвентаризации в связи со сменной материально-ответственного лица, согласно которому инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Брянский А.И. с указанными приказами ознакомлен не был.

В ст. 12 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что инвентаризация имущества является обязательной при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Правило об обязательном проведении инвентаризации при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества содержится также в п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34Н.

Порядок проведения инвентаризаций и оформления их результатов установлен в Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49). Правила, изложенные в Методических указаниях, подлежат применению при проведении инвентаризации подотчета материально-ответственных лиц, о чем прямо указано в данных Методических указаниях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей в связи с увольнением Брянский А.И.

Как усматривается из материалов дела, Брянский А.И. при назначении на должность товар, вверенный ему под отчет, не принимал.

Доказательств иного стороной истца не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проводилась в составе комиссии, а именно с участием начальника Читинского подразделения <данные изъяты>, помощника начальника Читинского подразделения <данные изъяты>, мастера <данные изъяты>, назначенных приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная ведомость № №, сличительная ведомость результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 вышеуказанных Методических указаний определено, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Между тем, в состав комиссии был включен <данные изъяты>, который был принят на должность начальника филиала, к которому перешла обязанность материальной ответственности по имуществу, имеющемуся под отчетом у Брянский А.И., что является прямым нарушением вышеуказанного пункта 2.3 методических указаний.

Кроме того, из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФГКУ 111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, установлено, что подпись в приказе № от имени <данные изъяты> сделана иным лицом.

Исходя из изложенного, суд, считает необходимым приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Пунктом 2.4 методических указаний предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Пункт 2.10 Методических указаний определяет, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что он работал в должности помощника руководителя в ООО «Производственной компанией «Системы учета» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штат компании составлял около 8 человек, при трудоустройстве он не заключал договора об индивидуальной материальной ответственности. Оборудование компании находилось в разных местах: часть в офисе, в гараже, сам же офис компании не опечатывался, гараж и контейнер также не опечатывался, пропускной системы установлено также не было, поскольку данные обстоятельства предусмотрены не были руководством. В акте списания товара он не расписывался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что занимает должность директора ООО «Элегия» с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «Производственная компания» Системы учета» заключен договор аренды офисного помещения на 15 квадратных метров, также в аренду отдан пятитонный контейнер, однако договор аренды контейнера не заключался. Пропускная система отсутствует, но объект находился под охраной ЧОП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника Читинского подразделения ООО «Производственной компании «Система учета», с ответчиком он не работал, но принимал материальные ценности, товар принимался по факту передачи и в дальнейшем подписывался акт приема-передачи. Также пояснил, что в ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача по счетчикам. Частично недостача была обнаружена ответчиком в Карымской, Шилке, часть счетчиков находилась в ДНТ «Дальний привод». Сам же акт инвентаризации многократно переделывался, поскольку обнаруживались счетчики. При инвентаризации присутствовала помощник Сергеева, Брянский А.И. при проведении инвентаризации отсутствовал. Акт об уклонении Брянский А.И. от подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а позже. Также пояснил, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации он не расписывался. Специально оборудованного помещения для хранения товара нет, товар хранился непосредственно в офисе, часть в контейнере.

Свидетель <данные изъяты> показал, что в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, о том, что он включен в состав комиссии он не знал, приказ о назначении комиссии, акт о результатах инвентаризации были составлены в октябре или ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-материальные ценности были переданы новому руководителю филиала без проведения инвентаризации, товарно-материальные ценности в различных помещениях, которые были переданы истцу в аренду по устной договоренности, в контейнере.

Кроме того, из выводов заключения эксперта следует, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени члена комиссии Сергеевой сделана иным лицом, а не <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, Брянский А.И. с приказом о проведении инвентаризации не ознакомлен, с инвентаризационной ведомостью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что акт об уклонении от подписи инвентаризационной описи и сличительной ведомости результатов инвентаризации, акт № о результатах инвентаризации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № составлены с нарушением законодательства, изложенные в них факты не соответствуют действительности, а потому должны быть признаны судом недействительными.

Исходя из вышеизложенного, усматриваются нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", стороной истца не представлены в суд расписки ответчика о передаче всех расходных и приходных документов на имущество, отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие передачу в подотчет ответчику товарно-материальных ценностей за период проведения инвентаризации, а также в период исполнения ответчиком обязанностей заведующего складом.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей при вступлении Брянский А.И. в должность не проводилась, материальные ценности по акту передачи Брянский А.И. не передавались.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного МО РФ филиалом № Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» следует: спорные (всего 4) подписи от имени Брянский А.И., исполненные в представленных на
исследование: приходном ордере № (без даты) в графе «Принял Брянский А.И.», приходном ордере № (без даты) в графе «Принял Брянский А.И.», накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Получил », накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Получил », выполнены не Брянский А.И., а другими лицами (в ордерах № и 621 с подражанием подписи последнего).

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как усматривается из материалов дела, товарно-материальные ценности хранились в офисном помещении, неприспособленном для хранения контейнере, к имуществу имели доступ неограниченное количество лиц, что исключает ответственность работника при наличии недостачи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено, а также, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме выявленной истцом недостачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Системы учета» к Брянский А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Исковые требования Брянский А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Системы учета» о признании приказа о назначении комиссии для проведения инвентаризации № 3, акта об уклонении от подписи инвентаризационной описи и сличительной ведомости результатов инвентаризации, акта № о результатах инвентаризации, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными приказ о назначении комиссии для проведения инвентаризации № №, акт об уклонении от подписи инвентаризационной описи и сличительной ведомости результатов инвентаризации, акт № о результатах инвентаризации, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № №, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 2.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.