Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Г.М. к Черепову С.И., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» третьему лицу - <адрес>, о нечинении препятствий собственнику жилого помещения и земельного участка в проезде по дороге общего пользования к месту жительства и нахождению имущества и встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» к Магомедову Г.М. о запрещении проезда по территории заповедника, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Г.М. обратился с иском к Черепову С.И., третьему лицу - Администрации Ремонтненского района <адрес>, о нечинении препятствий собственнику жилого помещения и земельного участка в проезде по дороге общего пользования к месту жительства и нахождению имущества. В заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, дорогу к его дому и КХ от асфальтированной межпоселковой дороги <адрес>, через плотину у острова <адрес> к территории КХ «<данные изъяты>», с адресом <адрес>, запахал Черепов С.И., используя трактор «<данные изъяты>». Он с семьей оказался отрезанным от мира и цивилизации, обратился за защитой прав в <адрес> и конфликтная ситуация немного ослабла. ДД.ММ.ГГГГ Черепов С.И., используя трактор «<данные изъяты>» вновь перепахал дорогу в общей сложности и в разных местах на <данные изъяты> метров. Не только он, члены его семьи, но и соседи пользуются этой, специально созданной, дорогой и дамбой более ДД.ММ.ГГГГ. Черепов С.И., не поставив его в известность и не предоставляя каких либо документов, самочинно, на тракторе «<данные изъяты>» с плугом, в нескольких местах прорезал на <данные изъяты> метров территорию дороги мимо острова <адрес>, по предполагаемой им самим границе. ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что таким способом борется за сохранение природы. Дорога, ведущая к его дому, официально выделенная при создании заповедника Государством, для проезда к жилью и источникам пресной воды - тоже распахана. Под эту дорогу Государством специально выделены <данные изъяты> га земель, не включенных в массив отторгаемой территории. Он пытался прекратить незаконные действия тракториста Черепова С.И., но он продолжает разрушать дорогу, пояснив, что его якобы наняли специально. Черепов С.И., не являясь сотрудником природоохранных структур, работая слесарем по обслуживанию газового оборудования в «Райгазе», по каким то своим соображениям чинит ему препятствия. Таким образом, его и его семью просто пытаются выдавить из его дома, разрушить крестьянское хозяйство, уничтожить животное поголовье, т.е. для него, как для собственника имущества, создаются препятствия в свободном и полноценном распоряжении имуществом. Законом не запрещается доступ к источникам воды, объектам жизнеобеспечения, местам жительства граждан. Специально обустраиваются просеки и дороги для нужд населения и сельского хозяйства, промышленности. Пункт 12 ст. 85 ЗК РФ относит к числу земельных участков общего пользования участки занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Это же определяется Письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об определении понятия ««земли общего пользования»». Законодатель под иными объектами подразумевал плотины проселочные дороги именно по проселочной дороге и плотине обустроенной лет ДД.ММ.ГГГГ проезжает к себе домой. Вблизи острова Цаган-Хаг законом не установлено никаких запретов для проезда по обозначенной на карте дороге, специально выделенной для проезда к ОТФ и КХ Неизвестно на каком основании действует Черепов С.И., т.к. даже Положением о заповеднике запрещено только нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автомототранспорта «вне дорог» и водных путей общего пользования. Он ездит только по дороге выделенной специально и обозначенной на всех геодезических и топографических картах России. <адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и положения о водно-болотных угодьях <адрес>, имеющих международное значение» определила только некоторые участки, в которые территория <адрес> не входит. Постановлением решено: Утвердить границы, карты-схемы и Положение о режиме водно-болотных угодий <адрес>, имеющих международное значение главным образом в качестве мест обитания водоплавающих птиц (приложения 1, 2, 3, 4). Главам Багаевского, Веселовского, Зерноградского, Мартыновского, Орловского, Пролетарского, Сальского, Семикаракорского районов, комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов <адрес>, руководителям предприятий и организаций, независимо от форм собственности, обеспечить соблюдение режима водно-болотных угодий. 3. Режим водно-болотных угодий международного значения 3.5.2. Допускается движение всех видов наземного и водного транспорта в целях производственной необходимости и отдыха в местах массового гнездования и скоплений птиц; Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Просил: Признать незаконными действия гражданина Черепова С.И. по распашке <данные изъяты> метров полотна грунтовой дороги от асфальтированной межпоселковой дороги <адрес> через плотину у острова <адрес> к территории КХ «<данные изъяты>» с адресом <адрес>, направленными на воспрепятствование ему в свободном проезде по обозначенной на карте дороге общего пользования. Обязать Черепова С.И. восстановить за свой счет <данные изъяты> метров полотна грунтовой дороги от асфальтированной межпоселковой дороги <адрес> через плотину у острова <адрес> к территории КХ «<данные изъяты>» с адресом <адрес>.

Определением Ремонтненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский», которое представило в суд возражения на исковое заявление. В своем возражении третье лицо указало, что по его мнению гражданин Магомедов Г.М. заведомо ложно доводит до суда информацию о действиях гражданина Черепова С.И., совершенных ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский» заключил договор с гражданином Череповым С.И. на оказание услуг на создание минерализованных полос на территории заповедного участка «Цаган-Хаг», который расположен в <адрес> и прилегает к землям гражданина Магомедова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ Черепов С.И., под руководством заместителя директора по охране заповедника Москалева С.В., оказывал услуги заповеднику по созданию минерализованной полосы на землях заповедника. Минерализованная полоса создана по периметру участка по внутренней стороне межевых знаков, не используя при этом земли принадлежащие гражданину Магомедову Г.М.. Земля заповедного участка «Цаган-Хаг» находится в оперативном пользовании ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский», зарегистрирована в юстиции, на что имеется свидетельство на право собственности, поставлена на кадастровый учет с категорией земель «особо охраняемые природные территории», без каких либо ограничений и обременений. Согласно ст. 95 Земельного Кодекса РФ, ст. 9 ФЗ № 33 об ООПТ на землях особо охраняемых природных территорий установлен особый режим пользования. Согласно п. 6.1. Положения о заповеднике на всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащую задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе проезд транспорта. Считает, что исковые требования к гражданину Черепову С.И. являются необоснованными, а проезд по территории участка «<данные изъяты>» гражданином Магомедовым Г.М. и членами его семьи являются нарушением положения о заповеднике «Ростовский» и законодательства РФ об особо охраняемых природных территориях.

Истец, в связи с получением дополнительной информации в ходе рассмотрения дела просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» и изменил исковые требования. Просил: Признать незаконными действия гражданина ФИО1 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» по распашке полотна грунтовой дороги, направленные на воспрепятствование ФИО2 в свободном проезде по обозначенной на карте дороге общего пользования, от асфальтированной межпоселковой дороги <адрес> через плотину у острова <адрес> к территории КХ «<данные изъяты>», адресом <адрес>.

Ответчик ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» подало встречное исковое заявление к ФИО2 в котором указало, что с начала ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, глава КХ «Ариэль» ФИО2, проживающий в <адрес>, на территории со_предельной с заповедником «Ростовский», и его работники, умышленно, в целях собственной выгоды, игнорируя режим заповедника, ежедневно используют особо охраняемую природную территорию под проезд своего транспорта: <данные изъяты> легковых автомобилей и трактора с двухос_ной телегой. На неоднократные предупреждения со стороны госинспекторов заповедника о том, что он и его работники нарушают режим заповедника, ФИО2, не реагировал. Доказательством этого служат материалы дела об административном правонарушении, составленные на него и его работников, докладные записки на имя директора заповедника «Ростовский». Работники КХ «<данные изъяты>» в своих объяснениях называют причину нарушения режима заповедника - сокращение пути по указанию ФИО2. О том, что ФИО2 и его работники используют территорию заповедника под проезд, доказывает также исковое заявление ФИО2 в суд <адрес> к заповеднику «Ростовский» о нечинении препятствий собственнику жилого помещения и зе_мельного участка в проезде по дороге общего пользования к месту жительства и нахождения имущества, заявление на Главу администрации <адрес>, где он подтверждает, что он и его семья использует территорию заповедника под дорогу, называя ее дорогой общего пользования, и просит Главу администрации <адрес> ФИО3 оказать содействие в проезде по территории заповедника. Земли заповедника «Ростовский» находятся в собственности государства, с категорией земель особо охраняемые природные территории, обременений на земельный участок «Цаган-Хаг» не наложено. Посягая на государственную собственность, каковой является заповедный участок, используя его под проезд транспорта, ФИО2 нарушает ряд законов Россий_ской Федерации: ст. 95 Земельного кодекса п. 3 «На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, запреща_ется деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов»; п.7 «На землях особо охраняемых природных территорий запрещается движение и стоянка ме_ханических транспортных средств, не связанных с функционированием ООПТ»; ст. 58 ФЗ № 7 от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» - «Меры охраны природных объектов. п.1 Природные объекты, имеющие особое природоохранное значение, находятся под особой охранной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особые охраняемые природные территории. п. 3 Государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники.... Обра_зуют природно-заповедный фонд»; ст. 59 того же закона - «Правовой режим охраны природных объектов. п. 2 Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное... значение»; ст. 60 того же закона «Охрана редких и находящихся под угрозой исчезновения рас гений, животных и других организмов. п.1 В целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, живот_ных и других организмов учреждается Красная книга РФ и Красные книги субъектов РФ. Рас_тения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в Красные книги, по_всеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания»; ст. 23 Федерального закона № 52 от 24.04.1995 г. «О животном мире» - «На территории заповедников охрана животного мира и среды обитания осуществляется в со_ответствие с режимом ООПТ»; ст. 9 Федерального закона № 33 от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» - п.1 «На территории государственного природного заповедника запрещается любая деятель_ность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режима особой охраны его территории, установленный в положении о данном государственном природном заповеднике». п. 5 «Пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не яв_ляющихся работниками данных заповедников.. . допускается только при наличии разрешений дирекции заповедника»; Согласно п. 6.1. Положения о заповеднике на всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе проезд транспорта. (Положение о заповеднике прилагается). Своими незаконными действиями гражданин ФИО2 «изъял» из земель заповедника <данные изъяты> га, уничтожил полностью объекты растительного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, а также уничтожил место их произрастания (местообитания) на особо охраняемой природной территории. Тем самым причинил ущерб среде обитания объек_тов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, вследствие на_рушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, на сумму <данные изъяты> рублей. (Акт обследования терри_тории, заключение специалиста, справка научного сотрудника прилагаются). Правонарушения со стороны ФИО2 на сегодняшний день продолжаются (протоколы об административных правонарушениях прилагаются), тем самым причиняет всё больший ущерб среде обитания объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Просило: Запретить ФИО2 проезд по территории участка «<данные изъяты>» ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский». Взыскать с гражданина ФИО2, умышленно причиненный ущерб среде обитания объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, расположенных на территории ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский» в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика, уплаченную госпошлину.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, о причине неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - <адрес> ФИО4, в судебное заседание не прибыл, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя и показал, что действия сотрудников заповедника, а именно ФИО6 и ФИО7 в большей степени на его взгляд носят характер личностного нетерпения к другим лицам особенно тем, кто имеет собственное мнение, и никоим образом это не связано с интересами Государства. Ранее в руководстве заповедника тоже были директоры, но такого беззакония не творили и не угнетали природу под лозунгом - мы защитники заповедника. Иным как преступлением в сфере экологии и на особо охраняемых зонах действия нынешнего руководства заповедника нельзя назвать. Они же сами изувечили реликтовый слой, распахали на <данные изъяты> метра в ширину территорию, где растительный слой гумус составляет не более <данные изъяты> см и теперь вину пытаются возложить на ФИО2, который пытался остановить распашки не только дороги. Заявляет, что ФИО2 под создание КФХ выделялись <данные изъяты> га земли, но не сельхозназначения, а земли под строениями <данные изъяты> га и <данные изъяты> га под дорогами. Это именно та земля, где находится ОТФ и дом ФИО2, а также дорога, ведущая к дому. Свидетельство пожизненного, наследуемого владения ФИО2 получил уже в декабре ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда работы по определению границ заповедника проводились в рамках подготовки межевого проекта. Выделение земли сельхозназначения под заповедник проведено только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда земля <данные изъяты> га под КФХ «Ариэль» ФИО2 уже не находилась в составе земель ТОО Тихолиманское и не могли эти <данные изъяты> га быть изъяты у ФИО2 и выделены заповеднику. Это домыслы ФИО6, ничем документально не подтверждаемые. Кроме всего прочего дорога грунтовая общей площадью <данные изъяты> га, что соответствует свидетельству ФИО2, никаким образом не вошла в состав земель заповедника т.к. согласно абрисного счисления акта прилагаемого к межевому делу заповедника, имеющему ведомость вычисления контуров площадей земельных угодий участок Урочище «Цаган-Хаг», кальки контуров земельных угодий имеются расчеты, где дорога которой пользуется не только ФИО2 (но и другие жители района) обозначена в секции I пункт <данные изъяты> в т.ч. дорога <данные изъяты> с обозначением ширины и длины далее в секции <данные изъяты> пункт <данные изъяты> в т.ч. дорога <данные изъяты>, далее в секции <данные изъяты> п. <данные изъяты>, в т.ч. дорога <данные изъяты>. При сопровождении контуров упомянутой дороги проходящей через Урочище «<данные изъяты>» по кальке с расчетами в абрисе, следует не только ее полное совпадение с расположением на местности, т.к. на ней есть расчет <данные изъяты> м до имеющейся дамбы, <данные изъяты> м протяженность самой дамбы (<данные изъяты> после чего дорога имеет продолжение <данные изъяты> м что в общей протяженности дороги с учетом погрешностей при расчете контура (объекта) имеющего сложную конфигурацию в ширине по абрису <данные изъяты> метра совпадает с параметрами <данные изъяты> га. Отметил, что заповеднику выделены только земли сельхозназначения, что соответствует Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ., и содержанию постановления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ссылка ФИО6 на то, что по межевому делу заповедника имеется экспликация которая является полным опровержением исковых требований ФИО2, неверна. В данной экспликации указана лишь предполагаемая расчетная величина (объем территории) <данные изъяты> га. Фактически по Свидетельству и постановлению <адрес> выделено только <данные изъяты> га под заповедник, а дороги не являющиеся с/х землями вычтены и дорога от дома ФИО2 ведущая к источникам пресной воды и межпоселковой дороге в состав заповедника не вошла, а является дорогой общего пользования и обозначена на генплане земельных угодий Администрации Кормовского сельского поселения. Доводы ФИО6 о том, что данная дорога должна рассматриваться как автомобильная, явно противоречат Закону, т.к. грунтовые дороги имеют совсем иную классификацию и не отнесены к объектам промышленного состава, т.е. не строились на специально подготовленных полотнах. Грунтовые дороги проложены применительно к естественным условиям, климату и рельефу местности, как исторически сложившаяся форма уплотнения верхнего почвенного слоя, пригодная для прохода людей, проезда транспорта, сельскохозяйственной техники, прогона животных и не относящаяся к сельхозугодиям. По ответчику ФИО1 он не собирается менять состав, т.к. этот человек работал как бы по договору, но не утвержденному и даже не подписанному директором ФИО6, но приобщенного к делу ДД.ММ.ГГГГ с актом о выполнении работ датированным 1 октября. Абсурд или подделка документа? Они просили чтобы заповедник предоставил документы по оплате работы ФИО1, но этого не произошло, т.к. договор и акт липа. Расчет шел из личных денег из кармана ФИО6 и ФИО7 чему есть прямое подтверждение. Как и по договору п.5.2. заповедник должен предоставить ФИО1 трактор как средство и материалы дизтопливо. По расчетам проведенной перепашки заповедника запахано более <данные изъяты> га, в расчете на <данные изъяты> по ГСМ это более <данные изъяты> литров, все оплачивалось не из кассы заповедника, а значит, имелась личная заинтересованность руководства заповедника и ФИО1 в организации гонений и давления на ФИО2 и его семью и уничтожению дороги, которая фактически ему же и принадлежит. По встречному иску хотел отразить, что ссылка на науку и заслуженного «ботаника», не может рассматриваться, как доказательства вины ФИО2 Он не ездил по заповеднику, он ездил по дороге выделенной ему непосредственно при создании КФХ «Ариэль». Какие там растения на дороге, которые якобы уничтожены, если эта дорога обозначена с ДД.ММ.ГГГГ года, по ней даже немцы-оккупанты ездили. Какие там цветочки и травки. Вот то, что распахали сами защитники природы это действительно губительное глумление над природой. Более того расчеты сделаны самой ФИО6, не имеющей на то ни права, ни образования, не являются достоверными, т.к. неизвестно откуда взята цифра <данные изъяты> и что это значит. Правда шагами мерил длину дороги гражданин Сажень, но это такое же недостоверное свидетельство, что и дорогу повредил ФИО2, т.к. ФИО6 заявила во всех инстанциях и письменно, что дорогу запахали по ее указанию. Заключение ботаника есть ничто как заключение самого ботаника, т.е. ни о чем. Справка на научного сотрудника тоже не является документом, т.к. не имеет ни регистрации, ничего, равно как и акт обследования дороги перепаханной ФИО1. Такое изуверство не могли совершить защитники природа, а там бесновались некие сущности, которые пахали, терзали землю заповедную, а вконец и просверлили Земной Шарик в <данные изъяты> местах на глубину <данные изъяты> см и это в заповедной зоне. Чудовищно! В обоснование своего иска к ФИО2, ФИО6 приложила кипу протоколов составленных на различных граждан, что они ездили по дороге, что не отрицает ни сама директор, ни ее зам ФИО7. Но при чем тут заповедник, если граждане ездили по дороге переданной ФИО2. При этом протоколы писались заочно, заочно выносились постановления все это за пределами даже <адрес>. ФИО7 заявил суду, что сам же ездил и ездит по дороге проходящей через заповедник, которая давно существовала, но увидел, как по накатанной дороге едет ФИО2 и счел это нарушением того, что они (ФИО1, ФИО6) распахали дорогу, а она уже накатана, и это сделал именно ФИО2 Кто вас просил, и кто вам разрешал пахать дорогу которая не принадлежит заповеднику, а является дорогой общего пользования? Ссылаясь на Положения о ФБГУ (Режим заповедника) напоминает, что там содержится пункт п. 6.1., которым не запрещено проезжать через заповедник по дорогам общего пользования. Его доводы о дороге общего пользования, которую рассматривали на всех картах представленных от заповедника, представленных ими, полученных их Кормовской сельской администрации, подтверждаются и данными из Публичной Кадастровой карты, которая выложена в сети Интернет Кадастровой Палатой РФ. Это орган Государства, проводящий учет и регистрацию прав (всех видов собственности и собственников). Данный орган не вызывает ни сомнений ни претензий в достоверности представленной информации в Мировом масштабе от имени Государства Россия. На этой публичной карте обозначено не только дорога, но входящая в ее состав по протяженности дамба, что видно визуально. Может ФИО6 хочет оспорить и зарегистрированные параметры дороги, полученные по карте кадастровой палаты? Но это не данном судебном заседании. При подаче иска они имели только цель, чтобы ФИО2, его семье, как жителю района и иным людям не причиняли вред, не ограничивали незаконно их права предусмотренные Конституцией РФ. Он и истец просили суд обязать всего нескольких людей чтобы они не повреждали дорогу так, чтобы невозможно было ехать по ней. До появления в руководстве заповедника ФИО6 и ФИО7 такого вреда особо охраняемой территории никто не наносил. Просил суд удовлетворить их исковые требования и отказать в полном объеме по встречному иску.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что истцом - ФИО2 - предъявлен иск к ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский» признать незаконными действия ФИО1 по распашке <данные изъяты> метров полотна грунтовой дороги от асфальтированной межпоселковой дороги <адрес> через плотину у острова «<адрес>» к территории КХ «<данные изъяты>» с адресом <адрес> и обязать восстановить ее за счет гражданина ФИО1. Ответчик иск не признает и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно производил ремонт минерализованных полос на участке «<данные изъяты>» ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский», согласно гражданско-правового договора (находится в деле). Минерализованная полоса создана по внутренней стороне межевых знаков, установленных на заповедном участке, т.е. на землях особо охраняемой природной территории федерального значения. В своей ограниченной хозяйственной деятельности на заповедной территории Администрация заповедника руководствовалась: 1. п. 5.2. Положения о заповеднике, утвержденного приказом Минприроды № 71 от 26.03.2009 г. - земля и её недра, воды, растительный и животный мир, находящиеся на территории заповедника, предоставлены заповеднику в постоянное (бессрочное) пользование на правах, предусмотренных федеральными законами. В частности статья 27. Ограничения оборотоспособности земельных участков Земельного Кодекса РФ. Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса); Их изъятие либо иное прекращение прав заповедника на них запрещается. Обращает внимание суда, что ни один федеральный закон не позволяет изымать или перераспределять федеральные земли. Заповедный участок «<данные изъяты>» зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, на что имеется свидетельство государственной регистрации права - №, свидетельство госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № - <данные изъяты> га; с категорией земель - земли особо охраняемых природных территорий. (Свидетельство находится в деле) Земельный участок заповедника поставлен на кадастровый учет кадастровый номер №. Проведено межевание земель. В ДД.ММ.ГГГГ установлены межевые знаки по границе участка, которые и являются легитимным обозначением заповедного участка. В таблице «Экспликация земель Государственного природного заповедника «Ростовский», расположенного на территории <адрес> участок «<данные изъяты>» указано: общая площадь <данные изъяты> га, в т.ч. пастбища <данные изъяты>, под дорогами <данные изъяты> га, прочие земли <данные изъяты> га (находится в деле). На основании инструктивного письмо Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности МПР России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения ограниченной хозяйственной деятельности на территориях государственных природных заповедников», где сказано, что обозначение границ заповедника, создание минерализованных полос, прокладка противопожарных дорог включается в ежегодный план заповедно-режимных мероприятий, который составляется ежегодно и утверждается структурным подразделением МПР России. Согласно плана деятельности заповедника между межевыми знаками, где позволяет рельеф местности, создана минерализованная полоса (пропашка плантажным плугом), которая выделяет границу, а также служит противопожарной защитой участка в случае возникновения пожара на сопредельной территории с заповедником. На основании вышеизложенного ФИО2 никаких оснований к землям ООПТ не имеет, используя их в своих личных целях, является нарушителем режима Заповедника. В течение ряда лет истец незаконно использует накатанную им же дорогу через заповедный участок., претендуя и в дальнейшем осуществлять проезд по ней, мотивируя тем, что дорога, проходящая через заповедную территорию выделена ему Государством - Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии части земель, находящихся в пользовании ТОО «Тихолиманское» и передачи их крестьянским хозяйствам», в том числе и главе КФХ «Ариэль» ФИО2 - 3 га под дорогу, на земли КФХ «Ариэль» имеется свидетельство № №, свидетельство госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № - <данные изъяты> га, категория земель - земли сельхозназначения, поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ № №, земель особо охраняемых территорий и объектов в кадастровом паспорте земельного участка не имеется. Истец также доказательную базу строит, опираясь на Генеральный план муниципального образования «Кормовского сельского поселения» утвержденный Решением собрания депутатов Кормовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, где спорная дорога и обозначена, а также является грунтовой дорогой общего пользовании. Данные доказательства истца противоречат: 1. Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ Статье 5. Классификация автомобильных дорог п. 2. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. п. 3. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. 4. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных, нужд либо для государственных или муниципальных нужд Согласно, данного определения спорная дорога не является дорогой общего пользования. 2. Статья 95 Земельного Кодекса РФ - Земли особо охраняемых природных территорий. 3. Ка землях государственных природных заповедников,.. . запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов (Российской федерации. (В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земелъных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается, (вред, федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ). 7. На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются: 2) строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами; (вред, федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ). 3) движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных, территорий, прогон скота вне автомобильных дорог; 4) иные виды деятельности, запрещенные федеральными законами. 3. Ст. 2 Федерального закона №33 от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях». 4. Все особо охраняемые природные территории учитываются при разработке территориальных комплексных, схем землеустройства и районной планировки. 4. п. 5.2. Положения о заповеднике, утвержденного приказом Минприроды № 71 от 26.03.2009 г. - земля и её недра, воды, растительный и животный мир, находящиеся на территории заповедника, предоставлены заповеднику в постоянное (бессрочное) пользование на правах предусмотренных федеральными законами. Их изъятие, либо иное прекращение прав заповедника на них, запрещается. 5. п.5.3 Положения о заповеднике «Природные ресурсы и недвижимое имущество заповедника полностью изымаются из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица другому иными способами).» 6. п. 5.4 Положения о заповеднике «территория заповедника учитывается при разработке планов и перспектив экономического и социального развития, схем землеустройства и районной планировки, а также в территориальных комплексных схемах охраны природы». 7. п. 6.1 На всей территории запрещается любая деятельность противоречащая задачам и режиму особой охраны его территории, в том числе: нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорого и водных путей общего пользования. В нарушение выше указанного законодательства истец, ФИО2 использовал накатанную им дорогу под собственные нужды в течение ряда лет. С мая месяца дополнительно ФИО2 и его родственниками накатываются два отрезка дороги, которые отходят в сторону от дороги ранее накатанной, пересекая минерализованные полосы на юге и на севере, ведущая от животноводческой точки в сторону колодца, выходящие на дорогу используемую ранее. Доказательством этого служат материалы дела об административном правонарушении, составленные на него и его работников, докладные записки на имя директора заповедника «Ростовский», приложенные фотографии. Работники КХ «<данные изъяты>» в своих объяснениях называют причину нарушения режима заповедника - сокращение пути по указанию ФИО2, хотя другая дорога, такого же качества к «цивилизации» существует. О том, что ФИО2 и его работники используют территорию заповедника под проезд, доказывает также исковое заявление ФИО2 в суд <адрес> к заповеднику «Ростовский» о нечинении препятствий собственнику жилого помещения и земельного участка в проезде по дороге общего пользования к месту жительства и нахождения имущества, заявление на Главу администрации <адрес>, где он подтверждает, что он и его семья использует территорию заповедника под дорогу, называя ее дорогой общего пользования, и просит Главу администрации <адрес> ФИО3 оказать содействие в проезде по территории заповедника. На основании ФЗ-7 от 10 01.2002 «Об охране окружающей среды» Ст. 59. Правовой режим охраны природных объектов. п. 2 - Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и уничтожению природных объектов имеющих особое природоохранное, научное... значение. Ст. 60. Охрана редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов. В целях охраны и учета редких, находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждается «Красная книга РФ» и «Красные книги» субъектов РФ. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в «Красные книги», повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животными других организмов и ухудшающая среду их обитания. На основании Раздела 7 п. 7.6 Положения о заповеднике главному государственному инспектору и его заместителям предоставляется право предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании средств в счет возмещения ущерба, нанесенного природным комплексам и объектам заповедника, в результате нарушений, установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. П. 34, п. 37 Постановление пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращает внимание судей на то, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среде в результате хозяйственной деятельности и иной деятельности юридических и физических подлежит, возмещению в полном объеме согласно п.1 ст. 77, п.1. ст. 79 ФЗ «Об охране окружающей среды», а также, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства, в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчислений размера вреда, причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Согласно акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста (находится в деле) длина южного дополнительного участка дороги составляет <данные изъяты> метров, ширина поврежденной части растительного покрова <данные изъяты> сантиметров. Длина северного дополнительного участка дороги <данные изъяты> метра, ширина поврежденной части растительного <данные изъяты> см, В колеях дополнительно накатанных участков не просматривается остатков растительного покрова, хорошо видна уплотненность, укатанная техникой почва, произраставшие растения втоптан в почву, нарушение растительного покрова составляют <данные изъяты>%. Своими незаконными действиями гражданин ФИО2 «изъял» из земель заповедника <данные изъяты> га, уничтожил полностью объекты растительного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, а также уничтожил место их произрастания (местообитания) на особо охраняемой природной территории. Тем самым, причинил ущерб среде обитания объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, на сумму <данные изъяты> рублей. Обращает внимание суда, что проложенная и используемая ФИО2 дорога расположена на особо охраняемой природной территории, находящейся под юрисдикцией государства. На эталоном природном заповедном участке «<данные изъяты>» произрастает <данные изъяты> видов сосудистых растений, их них <данные изъяты> видов включены в Красную книгу <адрес>: альтения восточная, катаброзочка низкая, самерария сердцеплодная, ковыль красивейший, гребенщик изящный, ковыль украинский, тюльпан двуцветковый; 4 вида внесены в список Красной книги РСФСР - белливалия сарматская, касатик карликовый, тюльпан Геснера, тюльпан Бибирштейна. (копия Сводного списка сосудистых растений заповедника «Ростовский», прилагается) Вновь накатанная дорога пришлась на период созревания и плодоношения растений, а они были уничтожены. Незаконные действия ФИО2 на заповедной территории повлекли существенную деградацию земель из-за воздействия транспортных средств - дорога уплотняет, деформирует структуру, пористость почвы, ведет к резкому снижению ее водопроницаемости и воздухообмена. Влага атмосферных осадков либо стекает с поверхности, либо испаряется с поверхности, не достигая корнеобитаемого слоя. На уплотненной почве в <данные изъяты> раза увеличивается глубина промерзания. Скорость восстановления коренной растительности, согласно, известным данным (заключение специалиста находится в деле) зависит от степени деградации и условий окружающей среды и продолжается в степях от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет. Для исчисления размера взыскания за причиненный ущерб, заповедник применил таксы для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ 20.09.2011 г рег. № 21841. Вид экологического правонарушения - уничтожение мест произрастания (местообитания) объектов растительного мира, площадь участка - одного гектара участка произрастания травянистых покрытосеменных (цветковых), таксы <данные изъяты> рублей. Принимая также во внимание примечание настоящих такс п.6. «за уничтожение мест произрастания на ООПТ федерального значения размер вреда исчисляется по установленным таксам, увеличенным втрое (Справка расчет находится в деле). П. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращает внимание судов в необходимых, случаях привлекать соответствующих специалистов либо экспертов. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ФИО7 поддержал мнение ФИО6 и пояснил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также его работниками и членами семьи, неоднократно осуществлялся проезд на различных транспортных средствах через территорию заповедника «Ростовский». В связи с этим в отношении указанных лиц, были составлены административные протоколы. Считал, что данными действиями был причинен вред среде обитания объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ, расположенным на территории ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский». Просил исковые требования ФИО2 отклонить, а их встречные требования удовлетворить.

Свидетель ФИО10 показала, что является бухгалтером КХ «Ариэль», подтвердила факт нахождения на территории КХ дороги, выделенной в бессрочное пользование, которая имеет продолжение по территории урочища «Цаган-Хаг», что подтверждается сведениями из Публичной кадастровой карты, которую они представляют вместе с отчетами в государственные органы. За земельный участок, находящийся под дорогой, они платят налоги в бюджет.

Согласно письму, направленному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гражданином ФИО2, он сообщил о нарушении ФИО1 и сотрудниками заповедника «Ростовский» его прав на проезд к месту жительства и нахождения его недвижимого имущества, просил защиты от «защитников природы», готовых погубить все живое.

Согласно картам на них обозначена дорога, от асфальтированной межпоселковой дороги, через территорию заповедника, к месту жительства гражданина ФИО2.

Согласно договору оказания услуг ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на обваловку участка заповедника «Цаган Хаг» по периметру, ремонт обваловки. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор содержит реквизиты сторон, подписан заказчиком ФИО6 и исполнителем ФИО1.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, работа по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в соответствии с требованиями в полном объеме и удовлетворяет условиям договора. Акт подписан заказчиком ФИО6 и исполнителем ФИО1.

Согласно Положению о Федеральном государственном учреждении «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский», установлен особый режим охраны его территории.

Согласно межевому делу участка урочища «<данные изъяты>» заповедника «Ростовский» установлены границы земельного участка, передаваемого для организации заповедника, площадью <данные изъяты> га. На кальке контуров земельных угодий урочища «<данные изъяты>» обозначены: грунтовая дорога, дамба и артезианский колодец.

Согласно схеме маршрута патрулирования участка «<данные изъяты>» (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ), на территории заповедника обозначено <данные изъяты> маршрута патрулирования, животноводческая точка и дорога к ней через территорию участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок категории земель особо охраняемых территорий и объектов, площадью <данные изъяты> га, находится в собственности Российской Федерации и расположен по адресу: <адрес>, СПК «Тихолиманское, участок находится примерно в <данные изъяты> км по направлению на запад от <адрес>, от ориентира <данные изъяты> отарные участки, расположенного в границах участка. К свидетельству приложен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, с указанием координат границ земельного участка.

Границы земельного участка государственного природного заповедника «Ростовский» отражены на чертеже границ отвода земель произведенного ДД.ММ.ГГГГ года, на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. На кальке контуров земельных угодий Государственного природного заповедника «Ростовский» участка «<данные изъяты>», в пределах границ участка обозначена дорога и плотина через урочище.

Согласно письму Администрации Кормовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № на территории поселения имеется грунтовая дорога общего пользования к месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, и, указанная дорога, обозначена на выкопировке земельного участка из генерального плана Кормовского сельского поселения, утвержденного решением собрания депутатов Кормовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях вынесенным должностными лицами ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский»: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, за проезд по территории участка «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>» госномер №, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за проезд по территории участка «<данные изъяты>», на тракторе <данные изъяты> госномер №, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за проезд по территории участка «<данные изъяты>», на тракторе <данные изъяты> госномер №, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за проезд по территории участка «<данные изъяты>», на тракторе <данные изъяты> госномер №, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за проезд по территории участка «<данные изъяты>», на тракторе <данные изъяты> госномер №, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за проезд по территории участка «<данные изъяты>», на тракторе <данные изъяты> госномер №, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за проезд по территории участка «<данные изъяты>», на тракторе <данные изъяты> госномер №, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за проезд по территории участка «<данные изъяты>», на тракторе <данные изъяты> госномер №, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 за проезд по территории участка «<данные изъяты>», на тракторе <данные изъяты> госномер №, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 за проезд по территории участка «<данные изъяты>», на тракторе <данные изъяты> госномер №, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данным АИПС ГИБДД автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит ФИО2, автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты>» госномер №, принадлежит ФИО2.

Согласно сведениям «Ростовоблтехнадзора» трактор <данные изъяты> госномер № зарегистрирован за физическим лицом ФИО2.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский» в присутствии представителя Администрации Кормовского сельского поселения Юхновой, выявлено: в южной части участка, в районе животноводческой точки, принадлежащей ФИО2, наезжен несанкционированный участок дороги, на площади дороги <данные изъяты> га, растительность уничтожена на <данные изъяты>%, в северной части участка наезжен второй участок дороги, на площади дороги <данные изъяты> га, растительность уничтожена на <данные изъяты>%. Накатанные участки дороги накатаны сельхозтехникой и легковым автотранспортом, принадлежащим ФИО2, что подтверждается составленными административными протоколами. Акт составлен для определения ущерба нанесенного ФИО2.

Согласно заключению по осмотру места административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке «<данные изъяты>», ведущим сотрудником ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский» ФИО12 установлено, что на поврежденной площади <данные изъяты> кв.м погибло растений из Красной книги РСФСР: Беллевалии сарматской - <данные изъяты> особи, Касатика карликового - <данные изъяты> особей, ФИО13 - <данные изъяты> особей, ФИО14 - <данные изъяты> особей. Скорость восстановления коренной растительности и продолжается в степях <данные изъяты> до <данные изъяты> лет.

Согласно справке-расчету по исчислению размера взыскания за ущерб, причиненный гражданином ФИО2 уничтожением объектов растительного мира, относящихся к видам растений, занесенных в Красную книгу РФ, на территории ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский», сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно распечатке с портала услуг «Публичная кадастровая карта» земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, Кормовское сельское поселение, пастбища восточнее <адрес> в <данные изъяты> км на <данные изъяты>-м и <данные изъяты>-м отарных участках, и граничит с участком Цаган-Хаг Государственного заповедника «Ростовский». На карте обозначены дороги, пересекающие эти земельные участки.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному главе КХ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, крестьянскому хозяйству «Ариэль» предоставлено в бессрочное пользование <данные изъяты> га. Из них под дороги <данные изъяты> га, под постройки <данные изъяты> га.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ годв, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находится по адресу: <адрес>, Кормовское сельское поселение, пастбища восточнее <адрес> в <данные изъяты> км на <данные изъяты>-м и <данные изъяты>-м отарных участках, имеет разрешенное использование для ведения крестьянского хозяйства.

Согласно свидетельству №, выданному ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находится по адресу: <адрес>, Кормовское сельское поселение, пастбища восточнее <адрес> в <данные изъяты> км на <данные изъяты>м и <данные изъяты>-м отарных участках и принадлежит на праве собственности крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>».

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кормовского сельского поселения на запрос МО МВД России «Ремонтненский», ФИО2 имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> га и в пользовании <данные изъяты> га, на котором содержится поголовье КРС - <данные изъяты> голов, овцепоголовье - <данные изъяты> голов.

Суд, заслушав стороны по делу, свидетеля, оценив представленные доказательства, считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца ФИО2 и подлежащими отклонению встречные исковые требования ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 является главой крестьянского хозяйства (КХ) «<данные изъяты>», расположенного на территории Кормовского сельского поселения, <адрес>. Согласно постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ КХ «<данные изъяты>» в пользование из состава земель ТОО «Тихолиманское» <данные изъяты> га. Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному главе КХ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, КХ «Ариэль» предоставлено в бессрочное пользование <данные изъяты> га. Из них под дороги <данные изъяты> га, под постройки <данные изъяты> га. Согласно свидетельству №, выданному ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>».

Согласно постановлению правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, был учрежден в <адрес> государственный природный заповедник «Ростовский», к территории данного заповедника были отнесены земли общей площадью <данные изъяты> га., расположенные в Орловском и <адрес>х. Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления организационно-технических мероприятий связанных с созданием заповедника «Ростовский» ему был передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., исключив их из состава земель ТОО «Тихолиманское», «Красный Партизан» и «Киевское». Согласно приложения № экспликации земель передаваемых заповеднику «Ростовский», под дорогами передавалось всего <данные изъяты> га, из них «Тихолиманское» - сведений нет, «Красный Партизан» - <данные изъяты> га., «Киевское» - <данные изъяты> га. Согласно межевому делу, изготовленному в ДД.ММ.ГГГГ, были установлены окружные границы участка «Урочище Цаган-Хаг» (участок «Цаган-Хаг») государственного природного заповедника «Ростовский» расположенного на территории <адрес>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минприроды России в официальное наименование заповедника были внесены изменения и изложены в следующей редакции - «Федеральное государственное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» (далее - заповедник «Ростовский»). Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером №, категории земель особо охраняемых территорий и объектов, площадью <данные изъяты> га, находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

КХ «Ариэль» имеет земельный участок, который граничит с территорией участка «<данные изъяты>» заповедника «Ростовский». Согласно пояснению сторон, представленным копиям различных карт, с территории КФ «Ариэль» от животноводческой точки, где вместе с семьёй по адресу: <адрес>, проживает ФИО2, через участок «Цаган-Хаг» проходит грунтовая дорога, которая ведет через дамбу к источнику пресной воды «Артезиан», обозначенному на кальке контуров межевого дела и дальше к асфальтированной межпоселковой дороге <адрес>. Вышеуказанная грунтовая дорога, а также искусственное сооружение - дамба, существовали до момента образования КХ «Ариэль» и заповедника «Ростовский». Данный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1, действуя на основания договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с заповедником «Ростовский», используя трактор «<данные изъяты>», произвел обваловку участка заповедника «<данные изъяты>» по периметру. В результате выполнения работ по данному договору была проведена распашка участка полотна грунтовой дороги находящегося в границах участка «<данные изъяты>».

ФИО2, оспаривая действия гражданина ФИО1 и должностных лиц заповедника «Ростовский», обратился с заявлением к <адрес>. Однако досудебный порядок урегулирования спора не дал желаемого результата. В связи с этим ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» третьему лицу - <адрес>, о нечинении препятствий собственнику жилого помещения и земельного участка в проезде по дороге общего пользования к месту жительства и нахождению имущества. В ходе рассмотрения иска ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» подало встречный иск к ФИО2 о запрещении проезда по территории заповедника, взыскании материального ущерба и судебных расходов. В судебном заседании стороны поддержали свои требования. При этом. ФИО2 и его представитель ФИО5, при обосновании заявленного иска, утверждали, что грунтовая дорога является дорогой общего пользования и не находится в собственности заповедника «Ростовский». Представители заповедника «Ростовский», ФИО6 и ФИО7 были не согласны с их доводами и утверждали, что данная грунтовая дорога была передана заповеднику при его образовании и не может являться дорогой общего пользования.

В соответствии со ст. 2 абз. 8 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 5 ч.9 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи заповеднику «Ростовский», при его организации, из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Тихолиманское» земель занятых под дорогами и сооружениями. В приложении № к Постановлению Главы администрации <адрес> № такие сведения отсутствуют. В то же время, согласно сведениям, представленным администрацией <адрес> и администрацией Кормовского сельского поселения <адрес>, на территории поселения имеется грунтовая дорога общего пользования к месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, и, указанная дорога, обозначена на выкопировке земельного участка из генерального плана Кормовского сельского поселения, утвержденного решением собрания депутатов Кормовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно положению о ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» в разделе «Режим заповедника» в п. 6.1 указано, что на всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе: … нахождение, проход и проезд лиц, и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования ….

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорога от животноводческой точки, по адресу: <адрес>, через участок «Цаган-Хаг», к асфальтированной межпоселковой дороге <адрес>, является дорогой общего пользования и нахождение на ней, проход граждан и проезд транспорта, не является нарушением режима особой охраны заповедника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. В то же время суд считает необходимым отклонить его исковые требования в части признания незаконными действий ответчика ФИО1 связанными с выполнением договора подряда, заключенного с заповедником «Ростовский», и который не является должностным лицом ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский».

В обоснование требований, изложенных во встречном исковом заявлении суду были представлены материалы административных производств по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также ФИО8, ФИО9, ФИО11, которые, по мнению представителя заповедника «Ростовский», являются работниками КХ «Ариэль» или членами семьи ФИО2 и управляли различными транспортными средствами, принадлежащими ФИО2. В определениях о возбуждении дел об административных правонарушениях, в протоколах и постановлениях по делам об административных правонарушениях, в их описательной части, указаны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дел и принятия решений по ним, в виде проезда на транспортном средстве через территорию заповедника «Ростовский». В материалах дел отсутствуют доказательства проезда указанных лиц на транспорте, принадлежащем ФИО2, вне дороги общего пользования по особо охраняемой территории заповедника

В связи с тем, что из материалов дел невозможно установить совершался ли проезд, указанными гражданами, по дороге общего пользования, либо вне неё, по особо охраняемой территории заповедника, не представляется возможным отнести их действия к действиям, причинившим вред среде обитания объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ, расположенным на территории ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский».

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ответчику ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98. ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления неимущественного характера, истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме, что подтверждается чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по данному гражданскому делу, в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда ответчику была отсрочена уплата госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которая в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» в доход бюджета муниципального района.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» третьему лицу - <адрес>, о нечинении препятствий собственнику жилого помещения и земельного участка в проезде по дороге общего пользования к месту жительства и нахождению имущества, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» по распашке полотна грунтовой дороги, направленные на воспрепятствование ФИО2 в свободном проезде по обозначенной на карте дороге общего пользования, от асфальтированной межпоселковой дороги <адрес> через плотину у острова «<данные изъяты>» к территории КХ «<данные изъяты>», адресом <адрес>.

В удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконными действий гражданина ФИО1 по распашке полотна грунтовой дороги, направленные на воспрепятствование ФИО2 в свободном проезде по обозначенной на карте дороге общего пользования, от асфальтированной межпоселковой дороги <адрес> через плотину у острова «<данные изъяты>», к территории КХ «<данные изъяты>», адресом <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» о запрете ФИО2 проезда по территории участка «<данные изъяты>» ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский», отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» о взыскании с гражданина ФИО2, умышленно причиненного ущерба среде обитания объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, расположенных на территории ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский» в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: А.Н. Ковалев