Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> 58 коп. долга, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Иск мотивирован тем, 18.05.2010г. решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики брак между истицей и ответчиком расторгнут. В соответствии с указанным решением, за истицей закреплено право на 1/2 долю нежилого помещения в двухэтажном здании, в том числе с подвалом торгового павильона «Мария» находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики за ответчиком также закреплено право на 1/2 долю вышеуказанного нежилого помещения. 15.10.2009г. между ФИО1 и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> для строительства торгового павильона «Мария». Условия кредитных обязательств и обязательств о залоге были одобрены ответчиком, о чем свидетельствует согласие на распоряжение имуществом от 15.10.2009г. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.09.2010г. исковые требования Национальный банк «Траст» (ОАО) к ФИО6 (ФИО1) о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены. С ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга. 18.10.2013 судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе вышеназванного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа. В связи с тем, что истицей погашен кредит в сумме <данные изъяты>, истица просит взыскать с ответчика половину указанной суммы <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО8 иск поддержали по изложенным в нём основаниям. ФИО1 пояснила, что часть денежных средств в пользу ОАО «Национальный банк «Траст» за нее уплатила ее дочь ФИО15. как поручитель по кредитному договору. Эти денежные средства ФИО5 возвращены, что подтверждается распиской. Кредит в 2009г. ею был получен для погашения кредита, полученного ранее в 2007г. в этом же банке для постройки магазина «Мария», расположенного по адресу: <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, <адрес>, на который впоследствии судом за ФИО3 признано право на 1/2 доли в праве собственности. Из-за экономического кризиса 2008-2009г.г. обороты торговли упали, ей стало трудно выплачивать банку большие суммы. После переговоров представители банка согласились предоставить новый кредит с увеличенным сроком возврата на погашение старого кредита, однако в тексте договора отражено это не было.

ФИО3 и его представитель ФИО3 иск не признали по тем мотивам, что кредит ФИО1 был получен в период, когда ФИО3, и ФИО1 не жили вместе и не вели совместного хозяйства. ФИО1 истратила кредит на личные нужды, в том числе на осуществление своей предпринимательской деятельности. Как видно из заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от 07.09.2010г. (дело № 2-1934/2010), данный кредит истица получала как индивидуальный предприниматель уже после прекращения фактических брачных отношений, о чем свидетельствует справка отдела ЗАГС администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. Фактические брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. 15.10.2010г. по просьбе ФИО1 ФИО3 дал согласие на залог торгового имущества и товаров, так как на тот момент между ними фактических брачных отношений не было, общего совместного хозяйства они не вели, проживали отдельно, но официально были еще не разведены, поэтому истица попросила его дать согласие на залог торгового оборудования и товаров. Все залоговое имущество было предметом раздела совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22.02.2012г. по делу № оно не признано общим имуществом и оставлено в собственности ФИО9, также суд пришел к выводу о том, что ФИО10 не доказала, что у нее с ФИО3 имеются общие долги. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор, из которого следует, что имущество, приобретенное в период брака до заключения договора, является собственностью супруги ФИО10, в том числе торговый павильон «Рябинушка», состоящий из блочного строения площадью по внутреннему обмеру всего 30,6 кв.м., в том числе общей площадью 29,5 кв.м. Как видно из технического описания на торговый павильон «Рябинушка» (дата технической инвентаризации 22.05.2009г.), к павильону пристроено складское помещение с санузлом и тамбур, и площадь по внутреннему обмеру составляет уже 44,8 кв.м., также подведено водоснабжение и канализация. Возможно для строительства пристроя к торговому павильону «Рябинушка» и был взят кредит втайне от ФИО3 Ранее ФИО1 обращалась в суд по тем же основаниям (Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14.03.2013г. дело №) в исковом заявлении ФИО1 указывала, что кредит использован частично для нужд Крестьянского фермерского хозяйства «Алекс», главой которого является ФИО3, частично использован истицей для развития своего бизнеса. И действительно, ФИО1 в этот период был намного расширен ассортимент товаров и увеличен товарооборот, что тоже требует немалых вложений денежных средств. Противоречивость показаний истицы об использовании кредитных средств только подчеркивает, что денежные средства истицей потрачены на свои личные цели. Кроме того, после вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака и после вступления в законную силу решения суда о взыскании долга по кредитному договору прошло более трех лет, по требованиям ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 иск ФИО1 поддержала. В 2009г. мать ФИО1 и ФИО3 жили вместе, хотя и часто ссорились. В середине осени 2009г. они вместе приехали к ней и забрали ее на подписание кредитного договора в банке «Траст». Ей объяснили, что при «реструктуризации» старого долга в кредит с большим сроком возврата банк потребовал поручительство других лиц. Она согласилась, так как доверяла матери и ФИО3, была уверена в их платежеспособности. ФИО3 сам подписал в банке согласие на залог имущества. Впоследствии после развода ФИО1 и ФИО3 банк предъявил иск к ней и ФИО1 Она была вынуждена заплатить за мать как поручитель более <данные изъяты> Данные деньги были возвращены ей матерью в сентябре 2013г.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. произведен частичный раздел имущества супругов. При разделе имущества, доли супругов были признаны равными.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> без указания целей кредитования.

Кредит был получен под поручительство ФИО12 и ФИО2

Также ФИО1 в добровольном порядке уплачено ОАО «Национальный банк «Траст» <данные изъяты> (приходный кассовый ордер № от 17.05.2010г.); <данные изъяты> (приходный кассовый ордер № от 14.07.2010г.); <данные изъяты> (приходный кассовый ордер № от 21.07.2010г.); <данные изъяты> (приходный кассовый ордер № от 26.11.2010г.).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: взыскать с ФИО10, ФИО5 и ФИО2 в пользу Национального банка «ТРАСТ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от октября 2009 г. в размере <данные изъяты> 40 коп., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> 04 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 74 коп.; плату за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 44 коп. Взыскать с ФИО6, ФИО5 и ФИО2 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> <данные изъяты>. с каждой.

В счет исполнения указанного решения ФИО1 внесла в кассу Мариинско-Посадского РОСП <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг., ФИО5 внесла <данные изъяты> 18.01.2013г.; <данные изъяты> 07.02.2011г.

Из расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 вернула ФИО5 <данные изъяты>, уплаченных ФИО5 в службу судебных приставов по обязательству ФИО1 перед ОАО «Национальный банк «Траст».

В силу ст. ст. 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, ФИО1 исполнила обязательства перед кредитором ОАО «Национальный банк «Траст» на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.

С учетом того, что указанный кредит были получен ФИО1 до расторжения брака, судом предложено ФИО3 представить доказательства того, что кредит был потрачен вопреки интересам семьи, либо того, что юридически состоящие в браке супруги проживали раздельно и не вели общее хозяйство.

Таких доказательств суду не представлено. Напротив, из текста согласия на распоряжение общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО3 дал согласие ФИО10 на залог торгового оборудования в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № на сумму <данные изъяты>. В тексте соглашения прописаны все существенные условия кредита. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что кредит получен по взаимному согласию супругов. Из текстов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., представленных суду ФИО3, следует, что в мае-июне 2009г. между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 подал в отдел ЗАГС заявление о расторжении брака, но к июлю 2009г. супруги примирились и разводиться передумали.

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие в семье нескольких совместных объектов недвижимости, которые впоследствии были разделены судом между супругами, суд полагает, что кредит был получен ФИО1 в интересах семьи.

Ответчиком не представлено доказательств того, на какие денежные средства было приобретено в период брака недвижимое имущество, не опровергнуты доводы истца о вложении кредитных денежных средств именно в это недвижимое имущество.

Поскольку кредитный договор был заключен именно с ФИО1, и в период расторжения брака отсутствовало согласие ОАО «Национальный банк «Траст» на перевод долга, истцом в соответствии с условиями кредитных договоров был погашен общий долг супругов перед банком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доли ФИО3 и ФИО1 в общем имуществе признаны равными, ФИО1 вправе требовать у ФИО3 возмещения половины ее расходов по возврату общего кредита в сумме <данные изъяты>.

Ссылка ответчика на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14.03.2013г. дело № как основание прекращения производства по делу несостоятельна, так как данным решением разрешены другие требования ФИО1 о частичном переводе долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг.

Также несостоятельны и доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку ФИО1 исполнила обязательства в 2011-2013г.г. срок давности по регрессным требованиям к ФИО3 на момент предъявления иска не истек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 уплатила за представление адвокатом Майоровым А.И. ее интересов в суде <данные изъяты> С учетом сложности дела и проведенной по делу работы суд находит сумму <данные изъяты> разумно и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сообразно цене иска, <данные изъяты> 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>. долга, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 29.11.2013г.