Гражданский кодекс часть 1

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Ритуал» к ФИО4 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками,

установил:

муниципальное унитарное специализированное похоронное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области (далее МУСПП БМР СО) «Ритуал» обратилось в суд к ФИО4, ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ФИО3 состояла, ФИО4 состоит в трудовых отношениях с МУСПП БМР СО «Ритуал» в должности продавцов, по заключенным договорам о полной материальной ответственности приняли полную материальную ответственность за вверенные работодателем товарно-материальные ценности и за ущерб, причиненный работодателю. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц выявлена недостача товарно-материальных ценностей, с момента предыдущей инвентаризации в магазине осуществляли трудовую деятельность ответчики, согласно табелей учета рабочего времени, для установления причин недостачи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ созданная комиссия провела служебное расследование, которая установила наличие бездействия ФИО3, ФИО4 в связи с неисполнением возложенных должностных обязанностей, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей. Работодатель считает, что по результатам инвентаризационной описи, составленной ДД.ММ.ГГГГ, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности ответчиками сданы в бухгалтерию, которые оприходовали и находились на ответственном хранении; в период проведения служебного расследования работников приглашали на заседание комиссии для дачи объяснений, от получения уведомлений о даче объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ работники отказались, о чем составлены соответствующие акты. Истец считает, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, также п.4 Постановления Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, и при отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Работодатель обратился в суд к работнику, с которым заключен договор о полной материальной ответственности и к бывшему работнику с требованиями о взыскании в счет причиненного материального ущерба с ФИО4 - <данные изъяты> коп., ФИО3 - <данные изъяты> коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО3 совместно с представителем по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласны, просили в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием недостачи вверенных товарно-материальных ценностей и по основаниям ведения на предприятии суммарного бухгалтерского учета и учета товара в ассортименте, а не по наименованию товаров, осуществлению трудовой деятельности двумя работниками в одном магазине по отдельности работы каждого по семь дней без передачи товарно-материальных ценностей от одного работника другому, также ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ФИО3 расписалась в накладной на внутреннее перемещение товара о принятии гроба полированного стоимостью <данные изъяты> руб., который в магазин не доставили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, ответчиков, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора работник, причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

При этом, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Письменные договоры о полной индивидуальной (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерству труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, к работам, выполняемым работником, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Статья 8 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» гласит, что совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами. Учетная политика должна применяться последовательно из года в год.

По Приказу Минфина России от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» к способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

Учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации. При этом утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации; способы оценки активов и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета. Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией приказами организации. Способы ведения бухгалтерского учета, избранные организацией при формировании учетной политики, применяются с первого января года, следующего за годом утверждения соответствующего организационно-распорядительного документа.

В статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Пунктами 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н, предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4)..

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны (пункт 2.12).

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (пункт 2.15).

Товарно-материальные ценности (товары) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (пункт 3.15).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении (пункт 3.16).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (пункт 3.17).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (пункт 4.1).

Из материалов дела усматривается, что один работник состоит в трудовых отношениях, другой работник состоял в трудовых отношениях с работодателем, который заключил в установленном законом порядке договор об индивидуальной материальной ответственности с одним из работников. При проведении работодателем инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных материально ответственным лицам, нарушен порядок проведения инвентаризации, исходя из способов ведения бухгалтерского учета, избранного организацией при формировании учетной политики, применяемой с первого января года, следующего за годом утверждения соответствующего организационно-распорядительного документа, поскольку сформированную учетную политику работодатель изменил в текущем году проведения инвентаризации. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием товаров и данными регистров бухгалтерского учета подлежали регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. Также для проведения инвентаризации в организации не создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия или персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий, утвержденный руководителем организации. Кроме того, до начала проверки фактического наличия товара инвентаризационная комиссия не получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, завизированные председателем инвентаризационной комиссии все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием до инвентаризации и на какую конкретно дату, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков товаров к началу инвентаризации по учетным данным. Фактическое наличие товара при инвентаризации не определялось путем обязательного подсчета, обмера. На последней странице инвентаризационной описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, и указание об этом отсутствует, поскольку инвентаризационную опись получил бухгалтер по истечению двух дней после окончания проведения инвентаризации. Материальные отчеты материально ответственными лицами осуществлялись только путем предоставления кассовых чеков по общей сумме реализованных товаров без указания о наименовании товара. При смене еженедельно материально ответственных лиц в магазине передача товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке материально ответственными лицами не осуществлялась, и ревизия не производилась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются приказом № муниципального унитарного предприятия «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 ФИО19 заведующей магазином с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

Приказом МУСПП «Ритуал» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО20 на должность продавца (т.1 л.д.39).

Приказом МУСПП «Ритуал» № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 ФИО21 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения инвентаризации продавец ФИО4 находилась в отпуске (т.3 л.д.37).

Приказом муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Ритуал» № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО22, заведующей магазином, по собственному желанию (т.1 л.д.40).

Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным специализированным похоронным предприятием «Ритуал» и членами коллектива (бригады) салона-магазина в лице ФИО3, согласно которому коллектив принимает коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации товаров для ритуальных услуг, архива умерших с 1947 г. (т.1 л.д.41-43), указанный договор ФИО3 не подписан, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с работником ФИО3, работодателем в материалы дела не представлен. Между тем, в судебном заседании ответчик не оспаривает, что являлся материально ответственным лицом.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МУСПП «Ритуал» (Работодатель) и ФИО4 ФИО23 (Работник), согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т.1 л.д.44).

Должностной инструкцией заведующего магазином муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Ритуал», утвержденной директором МУСПП БМР «Ритуал» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что обеспечивает организацию учета товарно-материальных ценностей и представляет отчетность об объемах производственных продаж директору предприятия, обязан ежедневно сдавать выручку и кассовый отчет в бухгалтерию, несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д.47-49, л.д.190-192).

Должностной инструкцией продавца муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Ритуал», утвержденной директором МУСПП БМР «Ритуал» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что обязан своевременно оприходовать выручку с применением ККМ, ежедневно сдавать выручку и кассовый отчет в бухгалтерию, участвовать в проведении инвентаризации, несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д.50-52, л.д.188-189).

Приказом муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Ритуал» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в салоне-магазине с назначением рабочей инвентаризационной комиссии в составе: директора ФИО7, ФИО2 без указания должности, бухгалтера ФИО8, агента по снабжению ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78).

Табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2015 г. МУСПП БМР «Ритуал», с указанием периода работы: ФИО3 с 1 по 6, с 14 по 18, ФИО4 – с 7 по 13, с 14 – отпуск (т.1 л.д.79-80).

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием итога, что фактически на сумму <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.11-24), подписанной членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей, в том числе, зав.магазином ФИО3, продавцом ФИО4.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенного служебного расследования», что ФИО3, ФИО4 допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных работникам (т.1 л.д.26-28), утвержденным руководителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписи о получении уведомления о предоставлении объяснения, что ФИО3, ФИО4 от получения уведомления о предоставлении объяснений в письменном виде с изложением причин и обстоятельств наличия на момент инвентаризации недостачи в магазине отказались (т.1 л.д.35, 36).

В судебном заседании ответчики оспаривают вручение работодателем уведомлений о предоставлении объяснений в письменном виде в отношении выявленной в ходе инвентаризации недостачи.

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что недостача составила <данные изъяты> коп., излишки <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.132-139), подписи материально ответственных лиц отсутствуют.

Актом о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ в МУСПП БМР «Ритуал», магазин-салон, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной главным бухгалтером ФИО10, с указанием комиссии в составе: директора ФИО7, агента по снабжению ФИО9, бухгалтера ФИО8, что по инвентаризационной описи значится в наличии <данные изъяты> коп., подпись члена комиссии ФИО9 отсутствует (т.1 л.д.140-148).

Журналом учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации по МУСПП БМР «Ритуал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что при проведении главным бухгалтером ФИО10ДД.ММ.ГГГГ проверки магазина-салона МУСПП БМР «Ритуал» (материально ответственное лицо ФИО3) расхождений не выявлено (т.1 л.д.149-157).

Оборотно - сальдовой ведомостью по счету 41.11 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что сальдо на начало периода – БУ -<данные изъяты>, кол.-<данные изъяты>, на конец периода составило: БУ <данные изъяты> кол. – <данные изъяты> (т.1 л.д.158-187).

Накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 и ФИО3 товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.85-87, 88-89, 90, 91-92, 93-94, 95, 96-97, 98, 99-100, 101, 102-103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117-118, 119-120, 121-122, 123, 124-125, 152), при этом в ряде накладных подписи и должности лица, отпускающего товарно-материальные ценности, отсутствуют.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетной политике в целях бухгалтерского учета и налогообложения на 2015 год» в муниципальном унитарном специализированном похоронном предприятии Балашовского муниципального района Саратовской области «Ритуал» (т.2 л.д.194-206), не завизированным главным бухгалтером предприятия.

Перечнем товара в ассортименте в магазине-салоне МУСПП БМР «Ритуал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.207-229), без указания кода товара.

Перечнем реализованного товара в магазине-салоне МУСПП БМР «Ритуал» за 2015 год на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.230-251), без учета поступившего в 2015 году товара.

При этом, в судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ отчет по реализованному товару производился по общей сумме по кассовым чекам, в которых наименование товара не указывается.

Договором оказания услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным специализированным похоронным предприятием Балашовского муниципального района Саратовской области и ФИО2, об оказании услуг по оформлению заказов на похороны, венков траурными лентами, размещению регистрационных табличек, по оформлению витрины магазина (т.3 л.д.38-39), что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, не являясь материально ответственным лицом.

Отчетами о реализации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными продавцом ФИО4 (т.3 л.д.40,41,42,43,51,52).

Отчетами о реализации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными зав. магазином ФИО3 (т.3 л.д.44,45,46,47,48,49,50).

До ДД.ММ.ГГГГ отчеты о реализации товаров по их наименованию на предприятии не составлялись.

Отчетом о реализации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, составленным бухгалтером ФИО8 до начала инвентаризации (т.3 л.д.53).

Показаниями допрошенных свидетелей:

ФИО8, бухгалтера МУСПП БМР «Ритуал», работающей с ДД.ММ.ГГГГ, принимавшей участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально ответственных лиц ФИО3 и ФИО4, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, что сначала описывали товар, потом сверяли. До начала ее работы на предприятии неизвестно, как материально ответственные лица осуществляли отчетность за реализованный товар, с конца ноября 2015 года ФИО3, ФИО4 стали составлять ежедневно отчет по реализованному товару с указанием наименования товара, материально-ответственные лица составляли ежедневно отчет операциониста по кассовым чекам, в которых наименование товара не указывали;

ФИО11, работавшей главным бухгалтером МУСПП БМР «Ритуал» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный период работы осуществлялось ведение суммового учета товаров, номенклатурного учета товаров не велось, в магазине-салоне находился кассовый аппарат, материально ответственные лица отчитывались ежедневно кассовыми чеками, в которых наименование товара не указывалось, по наименованию товаров отчетность не производилась, поставщики осуществляли доставку товаров непосредственно в магазин, поскольку отдельного складского помещения на предприятии не имеется, с представленным для обозрения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об учетной политике не знакомили и отраженную учетную политику не формировала, как главный бухгалтер, работавший на дату издания приказа; в период ее работы последняя инвентаризация проводилась в октябре 2014 года, при увольнении на ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, но должным образом не оформили;

ФИО12, работавшей бухгалтером в МУСПП БМР «Ритуал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показавшей, что в МУСПП БМР «Ритуал» велся суммарный учет товарно-материальных ценностей, выводили среднюю стоимость товара, учет по номенклатуре наименования товара не осуществлялся, с приходом главного бухгалтера после увольнения ФИО11, изменился учет товаров по номенклатуре, и все суммы разбивали и вносили в программу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об изменении учетной политики с ДД.ММ.ГГГГ до сведения не доводили, на предприятии инвентаризацию проводили ДД.ММ.ГГГГ при увольнении главного бухгалтера, но не оформляли, все суммы соответствовали;

ФИО13, что является сотрудником Главного управления МВД России по Саратовской области по экономической безопасности и противодействия коррупции, и на основании поступившего сообщения о совершении преступления, проводила осмотр места происшествия в магазине-салоне МУСПП БМР «Ритуал», где производила изъятие ряда документов в бухгалтерии, касающихся остатков товаров в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования документов установлено, что в учетных регистрах отражены различные остатки товаров на ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер ФИО6 давала объяснения, что расхождения в представленных регистрах существуют в связи с изменениями, вносимыми в учет, также было выявлено, что материально-ответственные лица материальные отчеты не составляют, ведут учет в тетради, приказ об учетной политике на предприятии главный бухгалтер не предоставила, из объяснений главного бухгалтера ФИО6 известно, что до ДД.ММ.ГГГГ учет товара велся в стоимостном выражении, а с ДД.ММ.ГГГГ учет товара ведется в натуральном и стоимостном выражении, в связи с чем документы, которые прежде были отражены в стоимостном учете программы, переводили в другую программу учета в июне- июле 2015 года.

Показания указанных свидетелей суд расценивает как допустимые доказательства, которые не противоречат представленным доказательствам и опровергают основания заявленных исковых требований о наличии причинения действиями (бездействием) ответчиков как работников прямого действительного ущерба работодателю, и подтверждают о наличии нарушения порядка проведения работодателем инвентаризации и оформления ее результатов, закрепленных законодательством о бухгалтерском учете.

Показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО14, суд не принимает во внимание как не относящиеся к предмету по существу рассматриваемого спора.

Кроме этого, представленные истцом документы не подтверждают в бесспорном порядке факт недостачи у материально ответственных лиц вверенных товарно-материальных ценностей.

Как видно из материалов дела, отсутствуют документы, подтверждающие количество вверенных товарно-материальных ценностей каждому из работников, которые при еженедельной смене передачу товарно-материальных ценностей не производили и с которыми работодатель договор о коллективной или бригадной материальной ответственности не заключал.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что каждый работник принимал лично в подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей, которые передавал при смене каждое материально-ответственное лицо, также не подтверждается наличие и объем недостачи за соответствующие периоды работы каждого из работников при сменном режиме работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель не представил доказательства противоправности действий или бездействий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, и бывшего работника, с которым не заключал договор о полной материальной ответственности в письменной форме, наличия вины работника и бывшего работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и бывшего работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба работником и бывшим работником, о соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности с бывшим работником, наличие вины каждого из ответчиков в возникновении недостачи и в каком размере причинен ущерб каждым из ответчиков, в связи с чем представленные истцом документы не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательством в обоснование заявленных требований.

Работодателем бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения конкретным материально ответственным лицом вреда, в виде действительного прямого ущерба и причин его возникновения, не представлено, исходя из способа ведения бухгалтерского учета на предприятии, не представляется возможным бесспорно установить факт о наличии недостачи у каждого материально ответственного лица и за какой период.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены товарные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись, заполненная рукописным текстом материально-ответственным лицом ФИО4, накладные на внутреннее перемещение товаров материально ответственным лицам, без предоставления материальных отчетов материально ответственных лиц, сличительная ведомость, с результатами которой материально ответственные лица не ознакомлены. Не представлены работодателем доказательства, подтверждающие, что работник и бывший работник, к которым предъявлены требования, при смене материально ответственных лиц производили передачу товарно-материальных ценностей, в отношении принятых в подотчет товарно-материальных ценностей в соответствии наименованием по номенклатурному номеру регистра бухгалтерского учета.

В обязанность работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения работниками (ответчиками) прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Суду не представлены приходные и расходные документы или материальные отчеты о движении товарно-материальных ценностей по перечню, согласно номенклатуре, в связи с чем доказательства, подтверждающие вину каждого из ответчиков в причинении материального ущерба и наличие причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, истцом суду не предоставлено. Кроме того, причины возникновения ущерба работодателем у работников не выяснялись.

Основания заявленного иска опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей.

Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), а истец по делу не представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства таких фактов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах по делу истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, вине каждого работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по инициативе судьи или суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований отменить принятые судьей меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Ритуал» к ФИО4 ФИО24, ФИО3 ФИО25 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками.

Отменить принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее: ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящееся у ответчиков и у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Т. Саянкина