Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Цапковском И.В., с участием истца ФИО1 её представителя по доверенности ФИО5, представителя по устному ходатайству ФИО4, представителя ответчика ЗАО «СТ-Инжиниринг» и третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между ООО «Мортон-Инвест» и ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» был заключен Договор № участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ДДУ). Согласно п. 3.1. Договора ДДУ Застройщик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, после чего передать в пользу ООО «Мортон-Инвест» объекты долевого строительства (квартиры), в соответствии с. п. 1,1. Договора ДДУ общим количеством 98 штук, общей площадью 5 099,01 кв.м. Согласно п. 2.4. Договора ДДУ срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мортон-Инвест» был заключен Договор № уступки прав требования по Договору ДДУ (далее - Договор уступки прав требования) Цена Объекта долевого строительства по Договору ДДУ в соответствии с п. 4.1. составила 2 690 490 руб. Ответчик обязательств перед Истцом не исполнил - к моменту подачи искового заявления Объект долевого строительства Истцу не передан.

В соответствии с изложенным расчет законной неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 690 490 х 793 х 8,25 % х 1/150 = 1 173 457 руб. 21 коп.

Просит суд: взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1173457 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, госпошлину 867 руб., расходы на услуги представителя 40000 руб. и оформление доверенности 1800 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что письмо с извещением от ответчика не получала, всегда проживала по адресу регистрации, в августе ездила к застройщику, но квартиру ей не передали. Право собственности зарегистрировала на основании решения суда. Квартирой в настоящее время владеет на основании решения суда.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с информацией о возможности заселения ознакомились на сайте ООО Мортон-инвест, приехали в офис застройщика, где им было предложено подписать договор на оказание коммунальных услуг с условием их предварительной оплаты за несколько месяцев, что истца не устроило. По этой причине акт приёма передачи квартиры им не выдали и они уехали. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что извещение о готовности передать объект истец не получала, и до настоящего времени квартира истцу по акту не передана. Неустойка рассчитана до подачи иска в суд, поскольку признание права собственности в судебном порядке не снимает с ответчика обязанности по передачи квартиры. Заявил о подложности доказательства письма, направленного ответчиком в адрес истца.

Представитель ответчика ЗАО «СТ-Инжиниринг» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что жилой дом был введён в эксплуатацию в установленный срок, истец могла получить квартиру в срок, установленный договором, о чем она была уведомлена заранее письмом, направленным в ее адрес, письмо вернулось в адрес ответчика, от получения квартиры истец уклонилась. Застройщик не имеет отношения к действиям управляющей компании и подписание акта передачи квартиры не связано с заключением договора с управляющей компанией. Просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ООО «Мортон-Инвест» и ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» заключен Договор № участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. Договора ДДУ Застройщик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, после чего передать в пользу ООО «Мортон-Инвест» объекты долевого строительства (квартиры), в соответствии с. п. 1,1. Договора ДДУ общим количеством 98 штук, общей площадью 5 099,01 кв.м. Согласно п. 2.4. Договора ДДУ срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1. передача объектов долевого строительства Застройщиком осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи или иному документу о передаче. Согласно п. 4.1. Договора ДДУ стоимость 1 (одного) кв.м. общей площади Объекта долевого строительства составляет 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мортон-Инвест» заключен Договор № уступки прав требования по Договору ДДУ, в соответствии с которым Истец приняла принадлежащие ООО «Мортон-Инвест» по Договору ДДУ права и обязанности в части объекта долевого строительства - отдельной квартиры в строящемся многоквартирном доме. Цена Объекта долевого строительства по Договору ДДУ в соответствии с п. 4.1. составляет 2 690 490 руб. Право собственности на квартиру признано за истцом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: 2 690 490 х 793 х 8,25 % х 1/150 = 1 173 457 руб. 21 коп., который математически является верным.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в судебном заседании представлен почтовый конверт адресованный истцу, возвращённый ответчику, содержащий извещение ответчика о готовности передать объект долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца заявлено о подложности доказательства, даны объяснения, что истец почтового извещения не получала. Ответчиком не представлены сведения о почтовом идентификаторе данного заказного письма, иные доказательства доставки извещения в адрес ответчика, причина возврата письма не указана. Сведений о вручении истцу уведомления передать объект долевого строительства в материалы дела ответчиком не представлено. Таким образом, суд соглашается с доводами истца о не получении извещения о готовности передать объект.

Вместе с тем, период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлен необоснованно. Из объяснений стороны истца и материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ явилась в офис ответчика с целью фактического получения квартиры по передаточному акту. Истцом с управляющей компанией ООО «УК» Жилкомсервис –Бутово» подписан акт осмотра жилого помещения, договор с управляющей компанией, заявление о допуске в квартиру и иные документы. Поскольку жилой дом введён в эксплуатацию в установленные договором сроки, ответчиком составлено извещение о готовности передать объект долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ., истец явилась в офис застройщика ДД.ММ.ГГГГ, то имела возможность принять квартиру по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 68069 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму, взыскать неустойку в пользу истца в размере 30000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращалась к ответчику с требованием выплатить неустойку, которое оставлено без удовлетворения. Размер штрафа составляет 17500 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учётом положений ст. 100 ГПК РФ и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб. оплату доверенности 1800 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца ФИО1 неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 17500 руб., судебные расходы 21800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зырянова А.А.