Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал следующее. Истец является собственником прицепа к легковому автомобилю, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. ***. он обнаружил пропажу данного прицепа с территории его земельного участка по адресу: <...> По результатам проведенной Боголюбовским ОВД проверки выяснилось, что прицеп взяла ФИО2, решившая, что прицеп принадлежит ей, при этом какие-либо подтверждающие документы ею не предоставлены. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, которая категорически отказывается его вернуть, требуя за возврат имущества денежные средства. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.301 ГК РФ истец, с учетом уточнения требований, просит суд обязать ФИО2 вернуть принадлежащий ему прицеп к легковому автомобилю 8129, государственный регистрационный знак ###

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что купил прицеп у ФИО3, деньги за прицеп в сумме <данные изъяты> рублей передал ему при регистрации прицепа в ГИБДД. С ответчиком ФИО2, которая является его двоюродной сестрой, у него сложились неприязненные отношения в связи с наличием между ними земельного спора. Действия ответчика по удержанию у себя прицепа являются незаконными, в установленном законом порядке ФИО2 договор купли-продажи прицепа не оспаривала, в суд не обращалась.

Ответчик ФИО2 и её представитель - адвокат Гожев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали и в обоснование возражений против иска пояснили, что супруг ответчика - ФИО4 купил прицеп у ФИО3 в период ***. за <данные изъяты> рублей. ФИО4 умер в ***., прицепом в дальнейшем с разрешения ФИО2 пользовался ФИО1, но хранился прицеп на её участке. Впоследствии ФИО1 попросил продать ему прицеп, на что она согласилась и попросила ФИО3 оформить договор купли-продажи. Договор был оформлен, однако деньги за прицеп в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты ФИО1 не передал. В связи с этим она забрала прицеп себе до тех пор, пока он не выплатит ей деньги за прицеп.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного ***. между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) следует, что продавец продал и передал покупателю прицеп к легковым транспортным средствам, модель <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, шасси ###, а покупатель принял данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплатил за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом в договоре имеется запись о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены и подпись продавца.

Право собственности истца ФИО1 на прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства ######, паспортом транспортного средства ###; карточкой учета транспортных средств, представленной ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району.

Свидетель Ф.А.С.. в судебном заседании пояснил, что в ***. приобрел прицеп, на его имя была оформлена справка-счет, на регистрационный учет он прицеп не ставил. В дальнейшем он продал прицеп ФИО4, при этом договор не составлялся, он передал ФИО4 только справку-счет. Когда ФИО4 умер, он предлагал его супруге ФИО2 поставить прицеп на регистрационный учет. В ***. ФИО2 сказала, что ей прицеп не нужен; учитывая, что справка-счет была оформлена на его имя, она попросила оформить договор купли-продажи с ФИО1 Они оформили договор, при этом деньги за прицеп ФИО1 ему не передавал.

Свидетель Е.А.И. в судебном заседании пояснила, что в ***. ФИО2 в её присутствии спрашивала у ФИО1 деньги за прицеп в сумме 15000 рублей.

Свидетель О.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в ***. брал у ФИО2 прицеп и пользовался им. Со слов ФИО2, ФИО1 должен был отдать ей за прицеп деньги, но не сделал этого.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с имеющимися документами собственником спорного прицепа является истец ФИО1 Ответчик ФИО2 правоустанавливающий документ - договор купли-продажи прицепа от ***. не оспаривала, хотя о заключении данного договора ей было известно. В настоящее время принадлежащий истцу прицеп к легковому автомобилю находится в распоряжении ответчика ФИО2, которая вернуть прицеп собственнику ФИО1 в добровольном порядке отказывается.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются соответствующей квитанцией, указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 принадлежащее ему имущество: прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер ###, шасси ###, государственный регистрационный знак ###.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017г.