Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Юнипро» о признании действий ПАО «Юнипро» незаконными, возложении обязанности исключить сведения о наличии задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, признании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги отсутствующей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Юнипро» (далее по тексту ПАО «Юнипро») о признании действий ПАО «Юнипро» незаконными, возложении обязанности исключить сведения о наличии задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, признании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги отсутствующей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 30 сентября 2015 года по делу № 2-11/2015 на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за энергоресурсы (горячее водоснабжение) за период с 01 апреля 2010 года по 20 июня 2013 года. Подлежащая взысканию по решению суда от 30 сентября 2015 года задолженность истцами была оплачена. ФИО2 в службу судебных приставов была представлена справка УПФ РФ по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 14 ноября 2014 года о погашении задолженности за теплоэнергию, удержанных из пенсии ФИО2 на основании судебного приказа № 2-549/2011 от 27 апреля 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года в сумме 68128 рублей 58 копеек. Судебными приставами при исполнении решения суда по делу №2-11/2015 от 30 сентября 2015 года произведен зачет в счет погашения задолженности на основании указанной справки, исполнительное производство окончено. Тем не менее, платежные документы ответчика поступают с учетом задолженности на сумму 68128 рублей 58 копеек. Согласно квитанциям у истцов задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг по ноябрь 2017 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, притом, что все текущие платежи истцы оплачивают ежемесячно по показаниям прибора учета. Поскольку в платежных документах ответчика указана сумма задолженности истцов в размере 68128 рублей 58 копеек, которая, по мнению истцов, отсутствует, действиями ответчика нарушаются права истцов.

При таких обстоятельствах, истцы просят признать действия ПАО «Юнипро» по учету и начислению задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг по лицевому счету № по адресу: <адрес>, незаконными, возложить на ответчика обязанность исключить сведения о наличии задолженности за жилищно – коммунальные услуги по лицевому счету № в размере 68128 рублей 58 копеек, признать указанную задолженность отсутствующей в связи с ее погашением, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы: 300 рублей – по оплате государственной пошлины, 20000 рублей – за услуги представителя.

Истцы ФИО3, ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО2 и ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (т. 2 л.д. 23-24, 26-27).

Истцы ФИО3, ФИО3 обеспечили явку своего представителя ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3, ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО5, с участием ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах истцов ФИО3, ФИО3 (по доверенностям л.д. 26-27) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ею в полном объеме оплачена задолженность перед ПАО «Юнипро» за оказанные услуги. Денежные средства в размере 68128 рублей 58 копеек, удержанные УПФ из пенсии по судебному приказу №2-549/2011, который был отменен в 2013 году, не были учтены при определении размера задолженности при принятии решения по гражданскому делу № 2-11/2015. В настоящее время исполнительное производство по листу, выданному по гражданскому делу № 2-11/2015, прекращено ввиду исполнения. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения – судебного приказа № 2-549/2011. Просит признать действия ПАО «Юнипро» по учету и начислению задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг по лицевому счету № <***> по адресу: <адрес>, незаконными, возложить на ответчика обязанность исключить сведения о наличии задолженности за жилищно – коммунальные услуги по лицевому счету № в размере 68128 рублей 58 копеек, признать указанную задолженность отсутствующей в связи с ее погашением, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы: 300 рублей – по оплате государственной пошлины, 20000 рублей – за услуги представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Юнипро» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав доводы, изложенные в возражениях (т. 2 л.д. 1-2, 28)

Согласно представленным представителем ответчика ПАО «Юнипро» возражениям от 12 февраля 2018 года № на исковое заявление (т. 1 л.д. 62-68) представитель ФИО6, действующая на основании доверенности № от 23 июня 2016 года (т. 1 л.д. 28-29), с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: ПАО «Юнипро» является ресурсоснабжающей организацией, которая в лице своего филиала «Березовская ГРЭС» осуществляет поставку энергоресурсов: тепловая энергия (отопление, горячее водоснабжение) через присоединенную сеть на территории <адрес><адрес>, а также оказывает услуги водоотведения на территории <адрес>. Тепловая энергия (отопление, горячее водоснабжение) осуществляется ответчиком в жилое помещение по адресу: <адрес>. Истцы ненадлежащим образом осуществляли обязанности по оплате коммунального ресурса. В период с июля 2009 года по декабрь 2014 года оплата осуществлялась только в рамках исполнительных производств по судебным приказам: № 2-727/05 от 29 августа 2005 года, № 2-750/09 от 11 июня 2009 года, № 2-549/11 от 27 апреля 2011 года, №2-637/12 от 25 сентября 2012 года, №2-948/16 от 18 ноября 2016 года, №2-593/17 от 23 мая 2017 года. В случаях отмены судебных приказов взыскание задолженности осуществлялось в исковом производстве. В отношении должников (истцов по делу) вынесены решение Шарыповского районного суда от 30 сентября 2015 года по делу №2-11/15, решение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 29 февраля 2016 года по делу № 2-59/16. В исковом заявлении истцы ссылаются на решение Шарыповского районного суда от 30 сентября 2015 года по делу № 2-11/15, справку ПФ от 14 ноября 2014 года, а также на то, что судебными приставами произведен зачет сумм, указанных в справке в счет погашения задолженности по делу № 2-11/15, и исполнительные производства в отношении всех должников (истцов) окончены, в связи с чем, истцы полагают, что у них отсутствует задолженность за коммунальные услуги.

Вместе с тем, справка пенсионного фонда свидетельствует о погашении задолженности за тепловую энергию, удерживаемую из пенсии ФИО2 по судебному приказу №2-549/11 от 27 апреля 2011 года, которым с ФИО2 взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом период образования задолженности с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2011 года. Таким образом, по мнению представителя ответчика, справка пенсионного фонда свидетельствует об исполнении обязательств ФИО2 в рамках судебного приказа № 2-549/11 от 27 апреля 2011 года, определением мирового судьи 31 июля 2013 года указанный судебный приказ отменен. Поскольку указанный судебный приказ был отменен, а задолженность и начисления за коммунальные услуги не оплачивались, ответчиком был подан иск о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2014 года. Решением Шарыповского районного суда от 30 сентября 2015 года по делу № 2-11/15 удовлетворены требования ПАО «Юнипро» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате отопления за период с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2014 года в размере 16138 рублей 22 копейки, задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с 01 апреля 2010 года по 20 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>; с ФИО3, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по оплате отопления за период с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2014 года в размере <данные изъяты> копейки, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, с каждого.

В рамках указанного дела, суд обязал ПАО «Юнипро» произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2010 года по 20 июня 2013 года по потребителям ФИО3, ФИО3, ФИО4. С целью исполнения решения суда ПАО «Юнипро» произведен перерасчет, сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исключена из суммы начислений по лицевому счету №, о чем свидетельствует счет-квитанция за декабрь 2015 года.

При отмене судебного приказа № 2-549/11 от 27 апреля 2011 года судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда, с заявлением о повороте исполнения решения суда ФИО2 не обращалась. При взыскании суммы задолженности в исковом производстве в рамках дела № 2-11/15 учтены все платежи, поступившие на счет ПАО «Юнипро», в том числе удержанные в рамах исполнительного производства по судебному приказу № 2-549/11 от 27 апреля 2011 года, которые отражены в справке пенсионного фонда.

ФИО2 обращалась в ПАО «Юнипро» с заявлением, в котором указывала на переплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на постановление № от 20 октября 2016 года, а также с требованием произвести зачет денежных средств по справке пенсионного фонда. 11 апреля 2017 года ФИО1 направлен ответ, в кортом разъяснено, что денежные средства в размере 68128 рублей 58 копеек, удержанные в рамках исполнительного документа № 2-549/11 от 27 апреля 2011 года, были своевременно учтены в счет погашения задолженности

Кроме того, по факту обращения ФИО2 в прокуратуру в отношении ПАО «Юнипро» проведена проверка. Представление об устранении нарушений действующего законодательства по факту проведенной проверки в ПАО «Юнипро» не поступало. Заявление истцов об окончании исполнительных производств в связи с произведенным зачетом службой судебных приставов не соответствует действительности. Постановления об окончании исполнительных производств от 19 июня 2016 года №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП отменены 28 ноября 2017 года начальником отдела – страшим судебным приставом МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, поскольку при сверке платежей установлен факт поступления денежных средств не в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 обращает внимание суда на то, что в соответствии с судебным приказом № 2-549/11 от 27 апреля 2011 года взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию только с ФИО2, удержания согласно справке ПФ производились из пенсии ФИО2, вместе с тем, требования в исковом заявлении также заявляют ФИО3, ФИО3, ФИО4.

По требованиям о взыскании судебных расходов представителем ответчика указано на то, что истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (акты оказания услуг, содержащие перечень и объем, стоимость услуг по договору от 17 декабря 2017 года, документ, подтверждающий оплату), в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Из дополнительных письменных пояснений представителя ответчика ПАО «Юнипро» ФИО6 от 07 июня 2018 года № (т. 1л.д. 200-202) следует, что в период с июля 2009 года по декабрь 2014 года истцами осуществлялась оплата за коммунальные ресурсы только в рамках исполнительных производств, с января 2015 года по настоящее время оплата производится не в полном объеме (частично), в связи с чем, по состоянию на 30 апреля 2018 года по адресу: <адрес>, числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с неисполнением обязательств по оплате образовавшаяся задолженность за коммунальные ресурсы взыскана с истцов ПАО «Юнипро» в судебном порядке: период задолженности с 01 апреля 2003 год по 01 июля 2005 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – судебный приказ № 2-727/05 от 29 августа 2005 года; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – судебный приказ № 2-750/09 от 11 июня 2009 года; период задолженности с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2011 года сумма задолженности <данные изъяты> копеек – судебный приказ № 2-549/111 от 27 апреля 2011 года; период задолженности по состоянию на 31 августа 2012 года сумма задолженности <данные изъяты> – судебный приказ № 2-637/12 от 25 сентября 2012 года. В рамках исполнительных производств производились удержания с пенсии ФИО2, так согласно справке пенсионного фонда от 14 ноября 2014 года произведено удержание в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-549/11 от 27 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>, что свидетельствует об исполнении обязательств ФИО2 судебного приказа № 2-549/11. Определениями мирового судьи от 31 июля 2013 года судебные приказы №2-549/11 от 27 апреля 2011 года и № 2-637/12 от 25 сентября 2012 года отменены. При их отмене не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда, с заявлением о повороте исполнения решения суда ФИО2 не обращалась, в связи с чем, возврат денежных средств ФИО2 не осуществлялся. Вследствие отмены указанных судебных приказов, поскольку задолженность и начисления за коммунальные услуги не оплачивались, ПАО «Юнипро» был подан иск о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2014 года по делу № 2-11/15. Ссылаясь на положения п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» представитель указывает на то, что поворот исполнения решения суда по отмененному судебному приказу не возможен, поскольку, он судом при отмене судебного приказа № 2-549/11 от 27 апреля 2011 года не был разрешен, период задолженности с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2014 года взыскан ПАО «Юнипро» в порядке искового производства, решением Шарыповского районного суда от 30 сентября 2015 года по делу № 2-11/15, ФИО2 с заявлением о повороте решения суда до момента подачи искового заявления к ПАО «Юнипро» не обращалась, решением по делу № 2-59/16 от 29 февраля 2016 года взыскана задолженность за период с 01 сентября 2014 года по 30 ноября 2015 года. Истцами не представлены доказательства переплаты по спорному лицевому счету, основания для возврата денежных средств в размере 68128 рублей 58 копеек отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 548 ГК РФ положения договора об энергоснабжении применяются к договору снабжения тепловой энергией и горячего водоснабжения.

Как следует из ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с указанными требованиями законодательства на собственника жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ПАО «Юнипро» является ресурсоснабжающей организацией, которая в лице своего филиала «Березовская ГРЭС» осуществляет поставку энергоресурсов: тепловая энергия (отопление, горячее водоснабжение) через присоединенную сеть на территории <адрес> края, а также оказывает услуги водоотведения на территории <адрес>.

08 июля 2011 года произошли изменения в наименовании ОАО «ОГК-4» на ОАО «Э.ОН Россия», 03 марта 2014 года на основании решения Совета директоров общества ликвидирован филиал «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия», в связи с чем, деятельность в сфере теплоснабжения, водоотведения на территории <адрес> и <адрес> осуществляется филиалом «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия», 23 июня 2016 года произошли изменения в наименовании ОАО «Э.ОН Россия» на ПАО «Юнипро», указанные изменения внесены в установленном законом порядке в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 91-113).

Тепловая энергия (отопление, горячее водоснабжение) осуществляется ответчиком ПАО «Юнипро» в жилое помещение по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Как следует из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30 ноября 1994 года в общую собственность К.В.Г., ФИО2, К.С.В., ФИО3, ФИО3, ФИО3 передано жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13), о чем 08 декабря 1994 года имеется запись регистрации в БТИ.

К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 38).

Согласно свидетельству о смерти серии №№ от 09 июня 2014 года (т.1 л.д. 37) К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, являются истцы по делу.

Согласно представленным судебным участком № 131 в Шарыповском районе по запросу суда документам, 27 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка №131 в Шарыповском районе вынесен судебный приказ по делу № 2-549/11 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «ОГК-4» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и водоотведение в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56). Судебный приказ вступил в законную силу 27 мая 2011 года.

Определением мирового судьи от 31 июля 2013 года судебный приказ №2-549/11 от 27 апреля 2011 года о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «ОГК-4» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и водоотведение в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты> отменен на основании заявления ФИО2 (т. 1 л.д. 57). Определение вступило в законную силу 31 июля 2013 года.

По заявлению ОАО «Э.ОН Россия» от 11 сентября 2012 года о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и водоотведение в сумме <данные изъяты> по состоянию на 31 августа 2012 года, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 52) мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе 25 сентября 2012 года вынесен судебный приказ № 2-637/12 о взыскании с ФИО2 указанной суммы (т. 1 л.д. 53). Судебный приказ вступил в законную силу 05 октября 2012 года.

31 июля 2013 года на основании заявления ФИО2 (т. 1 л.д. 54) определением мирового судьи отменен судебный приказ № 2-637/12 от 25 сентября 2012 года о взыскании с ФИО2 в пользу филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и водоотведение в сумме <данные изъяты> и возврата госпошлины в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55). Определение вступило в законную силу 31 июля 2013 года.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам судебным приказом мирового судьи от 29 августа 2005 года по делу № 2-727/05 с ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу ответчика солидарно взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты> за период с 01 января 2003 года по 01 июля 2005 года. Судебный приказ вступил в законную силу 09 сентября 2005 года (т. 1 л.д. 69).

Судебным приказом мирового судьи от 11 июня 2009 года по делу № 2-750/09 с ФИО2 в пользу ответчика была взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу 22 июня 2009 года (т. 1 л.д. 70).

Судебным приказом мирового судьи от 18 ноября 2016 года по делу № 2-948/16 с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ответчика взыскана солидарно задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и водоотведение в сумме <данные изъяты> за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года. Судебный приказ вступил в законную силу 29 ноября 2016 года (т.1 л.д. 73).

Судебным приказом мирового судьи от 23 мая 2017 года по делу № 2-593/17 с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ответчика взыскана солидарно задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и водоотведение в сумме <данные изъяты> за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года. Судебный приказ вступил в законную силу 03 июня 2017 года (т. 1 л.д.74).

Заочным решением мирового судьи от 29 февраля 2016 года по делу № 2-59/16 с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ответчика взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) в сумме <данные изъяты> за период с 01 сентября 2014 года по 30 ноября 2015 года. Решение вступило в законную силу 26 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 75).

Таким образом, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением истцами обязанности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) в период с 2003 года ответчиком производилось взыскание задолженности в судебном порядке.

Как следует из справки Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе от 14 ноября 2014 года из пенсии истца ФИО2 в период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года произведено удержание задолженности по судебному приказу № 2-549/11 от 27 апреля 2011 года в пользу ПАО «Юнипро» в общей сумме 68128 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 7), что не оспаривается ответчиком.

При этом, судебный приказ по делу № 2-549/11 от 27 апреля 2011 года был отменен 31 июля 2013 года, что в свою очередь не оспаривается сторонами.

Ввиду отмены 31 июля 2013 года судебных приказов № 2-549/11 от 27 апреля 2011 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Юнипро» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и водоотведение в размере <данные изъяты>, № 2-637/12 от 11 сентября 2012 года о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и водоотведение в сумме <данные изъяты>, ПАО «Юнипро» 06 октября 2014 года обратилось в Шарыповский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 задолженности за энергоресурсы (ГВС, отопление) в сумме <данные изъяты> за период с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2014 года, а именно: задолженности по горячему водоснабжению, за исключением периода с 21 июня 2013 года по 31 августа 2014 гола – <данные изъяты>, задолженности по отоплению – <данные изъяты>, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-9, 10).

09 октября 2014 года исковое заявление ПАО «Юнипро» принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (т. 2 л.д. 3).

Не согласившись с указанным иском, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО8 обратились в суд со встречным иском к ПАО «Юнипро» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм за горячее водоснабжение, водоотведение за период с 01 августа 2009 года по 01 августа 2013 года, произвести перерасчет начисленных сумм по отоплению за период с 26 июня 2013 года по 28 ноября 2013 года, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 11-16).

Определением суда от 22 декабря 2014 года встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО8 принят к производству (т. 2 л.д. 17).

Решением Шарыповского районного суда от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-11/15 исковые требования ПАО «Юнипро» и встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО8 удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Э.ОН Россия» задолженность по оплате отопления за период с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2014 года в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с 01 апреля 2010 года по 20 июня 2013 года в размере – <данные изъяты>, возврат госпошлины – <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Э.ОН Россия» задолженность по оплате отопления за период с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2014 года в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины – <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Э.ОН Россия» задолженность по оплате отопления за период с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2014 года в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины – <данные изъяты>. В остальной части иска ОАО «Э.ОН Россия» отказано.

Кроме того, на ОАО «Э.ОН Россия» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за энергоресурсы (горячее водоснабжение) за период с 01 апреля 2010 года по 20 июня 2013 года включительно, начисленной ФИО3, ФИО3, ФИО9.

В удовлетворении остальной части иска (встречного) отказано (т. 2 л.д. 18-21). Решение суда вступило в законную силу 06 ноября 2015 года.

В обоснование заявленных требований сторона истцов указывает на то, что по решению Шарыповского районного суда от 30 сентября 2015 года сумма задолженности ими оплачена в полном объеме, поскольку истцом ФИО2 в службу судебных приставов была предоставлена справка пенсионного фонда от 14 ноября 2014 года, согласно которой из пенсии ФИО2 произведено удержание в пользу ответчика в размере 68128 рублей 58 копеек по судебному приказу № 2-549/11 от 27 апреля 2011 года, который отменен 31 июля 2013 года, в связи с чем, судебным приставом произведен зачет суммы в счет погашения задолженности по решению суда от 30 сентября 2015 года. Однако, до настоящего времени сумма в размере 68128 рублей 58 копеек ответчиком указывается как задолженность в квитанциях на оплату.

Оценивая указанные доводы стороны истцов, суд исходит из следующего: как следует из представленного ответчиком ПАО «Юнипро» расчета суммы основного долга абонента ФИО2, лицевой счет №, адрес: <адрес>, за период с 01 апреля 2009 года по 30 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 114-116, 220-222) на 01 апреля 2009 года по лицевому счету ФИО2 числилась задолженность в сумме <данные изъяты>:

- в период с апреля 2009 года по март 2010 года начислено <данные изъяты>; 31 декабря 2012 года в связи с невозможностью взыскания списана задолженность в размере <данные изъяты>;

- в период с апреля 2010 года по август 2014 года начислено <данные изъяты>;

- в период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года начислено <данные изъяты>.

При этом, за период с апреля 2009 года по март 2011 года на основании судебного приказа по делу № 2-549/11 от 27 апреля 2011 года с ФИО2 в пользу ПАО «Юнипро» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и водоотведение в размере <данные изъяты>.

За период с мая 2011 года по август 2012 года на основании судебного приказа по делу № 2-637/12 от 11 сентября 2012 года с ФИО2 взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и водоотведение в сумме <данные изъяты>.

В рамках исполнения судебного приказа № 2-549/11 от 27 апреля 2011 года из пенсии ФИО2 в период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года произведено удержание в размере 68128 рублей 58 копеек, указанная сумма ответчиком была разнесена и учтена в счет оплаты задолженности в период, взыскиваемый по судебному приказу, поскольку оплата производилась ФИО2 в рамках исполнения судебного приказа.

В связи с отменой 31 июля 2013 года судебных приказов № 2-549/11 от 27 апреля 2011 года и № 2-637/12 от 11 сентября 2012 года, на основании решения Шарыповского районного суда по делу № 2-11/15 от 30 сентября 2015 года, т.е. в рамках искового производства, за период с апреля 2010 года по 31 августа 2014 года с ФИО2 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> за отопление и <данные изъяты> за горячее водоснабжение (за период с 01 апреля 2010 года по 20 июня 2013 года), с ФИО3, ФИО3, ФИО4 за отопление в размере <данные изъяты> за период с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2014 года, с каждого.

Кроме того, на ПАО «Юнипро» возложена обязанность произвести перерасчет за период с 01 апреля 2010 года по 20 июня 2013 года включительно.

Согласно представленному ответчиком расчету, произведен перерасчет на сумму <данные изъяты>, что также подтверждается счетом – квитанцией по лицевому счету № за декабрь 2015 года (т. 1 л.д. 83).

В период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года по лицевому счету ФИО2 начислено <данные изъяты>, указанная сумма взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО3 по решению мирового судьи от 29 февраля 2016 года и погашена в полном объеме, в рамках принудительного исполнения решения суда.

В период с декабря 2015 года по 31 мая 2018 года начислено <данные изъяты> копеек (т. 2 л.д. 37).

Как следует из представленной по запросу суда информации МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району от 02 апреля 2018 года, от 25 июня 2018 года (т.1 л.д. 140-167, т. 2 л.д.29-36) на основании решения Шарыповского районного суда от 30 сентября 2015 года по делу № 2-11/15 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство (далее ИП) №-ИП от 15 апреля 2016 года, остаток задолженности по ИП составляет <данные изъяты>; в отношении должника ФИО3 возбуждено ИП №-ИП – остаток задолженности <данные изъяты>; в отношении должника ФИО3 возбуждено ИП №-ИП, которое окончено 18 января 2018 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; в отношении должника ФИО4 возбуждено ИП №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными копиями исполнительных производств, платежных поручений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнения решения Шарыповского районного суда от 30 сентября 2015 года по делу № 2-11/15 задолженность перед ПАО «Юнипро» должниками ФИО2 и ФИО3 не погашена, и составляет на 27 июня 2018 года в общем размере <данные изъяты>.

При этом, взысканная с должников ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО4 по исполнительному производству задолженность разнесена ответчиком за период с августа 2011 года по февраль 2012 года, что следует из расчета по лицевому счету №, справки о задолженности, поскольку взыскание произведено в рамках исполнения решения суда за указанный период.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что задолженность по решению суда от 30 сентября 2015 года по делу № 2-11/15 погашена в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы стороны истцов о том, что исполнительные производства, возбужденные на основании решения суда от 30 сентября 2015 года по делу № 2-11/15, судебным приставом окончены в связи с погашением задолженности, также являются несостоятельными, поскольку 28 ноября 2017 года постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 в рамках исполнения решения суда от 30 сентября 2015 года отменены начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, производство возобновлено (т. 1 л.д.87-90), что также следует из ответа заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О. от 14 декабря 2017 года № по итогам проведения проверки по обращению ФИО2 (т. 1 л.д. 44-48).

Кроме этого, согласно расчету по лицевому счету ФИО2 в период с декабря 2015 года по июнь 2018 года оплата за коммунальные услуги потребителем ФИО2 производится ежемесячно через Почту России, но не в полном объеме, что следует из начисленных и уплаченных сумм отраженных в расчете.

Данные обстоятельства подтвердила в ходе судебного разбирательства ФИО2, пояснив, что размер оплаты за коммунальные услуги по текущим платежам она определяет путем разницы между долгом, указанным ПАО «Юнипро» в квитанциях, и суммой, удержанной из ее пенсии по судебному приказу № 2-54/11 (68128 рублей 58 копеек).

За указанный период ФИО2 начислено платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, произведена оплата с учетом суммы, поступившей 17 мая 2018 года – <данные изъяты>. Таким образом, недоплата за период с декабря 2015 года по июнь 2018 года по текущим платежам составляет <данные изъяты>.

Из представленной истцом ФИО2 копии определения мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 15 июня 2018 года следует, что ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-549/2011 от 27 апреля 2011 года, о взыскании с нее в пользу ПАО «Юнипро» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и водоотведение в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 242).

При этом, доводы истца в части несогласия с принятым мировым судьей судебным актом не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящего дела, поскольку подлежат проверке судом апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ФИО2.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что удержанная из пенсии истца ФИО2 в пользу ответчика ПАО «Юнипро» сумма по оплате за потребленную тепловую энергию и водоснабжение в размере 68128 рублей 58 копеек, учтена ответчиком ПАО «Юнипро» в полном объеме в счет оплаты задолженности за потребленные ресурсы (в период с июля 2009 года по ноябрь 2011 года), поскольку была взыскана в рамках принудительного исполнения.

При этом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение законность действий ПАО «Юнипро» в части разнесения денежных средств, удержанных из пенсии ФИО2 по судебному приказу № 2-549/2011 от 27 апреля 2011 года.

Вместе с тем, решение Шарыповского районного суда от 30 сентября 2015 года по делу № 2-11/15 истцами ФИО2, ФИО3 на момент рассмотрения дела не исполнено, доказательств погашения задолженности в полном объеме истцами в судебное заседание не представлено; текущая оплата за потребляемые ресурсы потребителями (истцами) в полном объеме не оплачивается, в связи с чем, по лицевому счету № <***> абонента ФИО2 по состоянию на ноябрь 2017 года имелась задолженность в размере <данные изъяты>, по состоянию на июнь 2018 года - <данные изъяты>, а по сведениям ПАО «Юнипро» на 26 июня 2018 года (с учетом денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства в июне 2018 года) – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий ответчика ПАО «Юнипро» по учету задолженности в размере 68128 рублей 58 копеек, а также возложении на ответчика обязанности исключить сведения об указанной задолженности, и признании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 68128 рублей 58 копеек отсутствующей, не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Юнипро» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и получением юридической помощи, суд исходит из следующего:

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг истцам ФИО2, ФИО3, ФИО3, предоставлен договор на оказание юридических услуг от 17 декабря 2017 года, из которого следует, что представитель ФИО5 обязалась оказать юридические услуги по решению в суде вопроса о признании действий ПАО «Юнипро» по учету и начислению задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № по адресу: <адрес>, незаконными, обязании исключить сведения о наличии задолженности в размере 68128 рублей 58 копеек, признании указанной задолженности отсутствующей (изучение документов, нормативной базы, подготовка искового заявления, направление запросов, представительство в суде, апелляционной инстанции и т.д.). Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 4-5).

Как следует из расписки представителя ФИО5 от 17 декабря 2017 года, произведенной на последнем листе указанного договора, сумма по договору в размере 20000 рублей представителем получена в полном объеме (т. 1 л.д. 5).

Истец ФИО2 также представила чек – ордер от 23 января 2018 года об уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 25).

Однако, как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы другой стороне, только в случае если решение суда состоялось в ее пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцам ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 отказано, судебные расходы взысканию с ответчика ПАО «Юнипро» не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Юнипро» о признании действий ПАО «Юнипро» незаконными, возложении обязанности исключить сведения о наличии задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, признании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги отсутствующей, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть со 02 июля 2018 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко