Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу (КПК) «Кредитно-сберегательный союз» об установлении ссудной задолженности в соответствии с договором займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к КПК «Кредитно-сберегательный союз» об установлении ссудной задолженности в соответствии с договором займа.

При этом истец указывает, что решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» о взыскании долга к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долгу по договору займа, исковые требования КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» удовлетворены. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в сумме 613788,00 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 486848,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 83270,00 рублей, неустойка в сумме 43670,00 рублей, а также солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10850,00 рублей. Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» взыскана задолженность по членским взносам в размере 151177,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Однако ФИО2 полагает, что КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» неверно рассчитана сумма задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Неверный расчет суммы основного долга приведен и в решении Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма, взысканная с неё и соответчиков по указанному решению суда рассчитана не верно, то и проценты, рассчитанные с даты вступления решения суда в законную силу, требование об уплате которых КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» предъявил ФИО2 определены не верно. На основании изложенного ФИО2 просит обязать кредитора КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» пересчитать указанные суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, её представитель ФИО7 не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Об отложении судебного заседания, о проведении заседания без их участия не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки суд не известили.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 суду пояснил, что КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» уже после вынесения решения суда вновь взыскал проценты по договору займа в сумме 178382,00 рубля. Однако, по мнению ФИО7, в решении Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неверно рассчитана сумма основного долга, следовательно, проценты, начисленные ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу, также рассчитаны неправильно.

Представитель ответчика КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» ФИО1, присутствовавший в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку решение суда о взыскании задолженности состоялось и вступило в законную силу. Следовательно, оснований для перерасчета суммы взысканной задолженности, а также процентов по договору займа после даты вступления решения суда в законную силу, не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об отложении судебного заседания, либо о проведении заседания без их участия не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки суд не известили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» о взыскании долга к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа удовлетворены исковые требования КПК «Кредитно-Сберегательный Союз». С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в сумме 613788,00 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 486848,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 83270,00 рублей, неустойка в сумме 43670,00 рублей, а также солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10850,00 рублей. Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» взыскана задолженность по членским взносам в размере 151177,00 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскиваемой неустойки. Неустойка снижена до 25000,00 рублей. Таким образом общая сумма взыскания составила 595118,00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) так же устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пролагает, что преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия, не подлежат доказыванию. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного выше, суд считает, что размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» и ФИО2, а так же по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО3, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО4, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному со ФИО5, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО6, установлен вступившим в законную силу решением суда и перерасчету не подлежит.

В части оспаривания размера процентов, начисленных КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» после вступления в законную силу решения Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» уведомил ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о наличии задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 178382,00 рубля. Указанным выше лицам предложено в 10-дневный срок погасить указанную задолженность. В случае неоплаты задолженности в добровольном порядке, КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» оставил за собой право обратиться в суд. При этом в тексте претензионного письма кредитором разъяснено, что по вопросам, связанным с уточнением размера задолженности и (или) способов её погашения, должники могут связаться с работниками кредитного кооператива (контактная информация указана).

На дату рассмотрения дела исковое заявление от КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 указанной выше задолженности по процентам не поступало.

При таких обстоятельствах, в случае, если ФИО2 не согласна с размером рассчитанных КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» процентов она вправе обратится к кредитору в досудебном порядке с целью уточнения размера задолженности. Никаких доказательств тому, что ФИО2 обращалась в КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» с заявлением о перерасчете задолженности по процентам, и по её заявлению было принято какое-либо решение, истцом в суд не представлено.

Таким образом, заявляя иск об обязании кредитора осуществить перерасчет суммы задолженности по процентам по договору займа, по мнению суда, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитно-сберегательный союз» об установлении ссудной задолженности в соответствии с договором займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Привалов Е.Н.