Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк Левобережный», Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово о защите прав потребителей.

Просит суд обязать ответчиков возвратить истцу незаконно удержанную заработную плату в размере 25928,62 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Определением суда от **.**.****. производство по делу в части требований к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово прекращено, в связи с отказом истца от иска, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2

В связи с зачислением на счет истца суммы 25928,62 руб. после обращения истца в суд ФИО1 **.**.**** уточнил требования, просил суд признать незаконным действия ПАО Банка «Левобережный» выразившиеся в незаконном списании **.**.**** со счета ФИО1 ###, денежных средств в размере 25 928 рублей 62 коп. в счет гашение кредита по договору 52058176 (счет кредита ###) от **.**.**** ФИО1, признать незаконной операцию Банка ПАО «Левобережный» от **.**.**** по лицевому счету ФИО1 ###, по перечислению денежных средств в размере 7 788,97 руб. на зарплатный счет ### ФИО1, Банком единолично, без распоряжения владельца счета ФИО1, в нарушение ст. 854 ГК РФ, взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов (л.д. 59).

Свои уточненные требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда КО от **.**.**** ФИО1 освобожден от требований кредиторов, в том числе от требований по оплате имеющихся у него с **.**.**** г. кредитных обязательств в ПАО «Левобережный».

В **.**.**** работодателем ФИО1 АО «КЭТК» открыт зарплатный счет ### в Банке Левобережный, перечислена заработная плата.

**.**.****г. денежные средства списаны на кредитный счет ФИО1, а впоследствии с него направлены на счет ОСП по Заводскому району, (как пояснила представитель банка) на основании ареста счетов должника, в системе электронного документооборота между банком Левобережный и ОСП по Заводскому району г. Кемерово, которые после банкротства Глаза не были сняты, в связи с виновными действиями судебного пристава ФИО2 выразившихся в не размещении в базе данных КП АИС ФССП России, постановления о снятии ареста со счетов должника ФИО1

В связи с чем, ФИО1 подано административное исковое заявление к судебному приставу ОСП по Заводскому району ФИО2 о признании незаконным не размещение в базе данных КП АИС ФССП России постановления о снятии ареста со счетов должника ФИО1 на основании исполнительных производств ### и ###.

Согласно выписке от **.**.****г., из лицевого счета ### открытого на имя ФИО1, за период с **.**.**** по **.**.****, в соответствии с назначением платежа:

·**.**.**** поступила заработная плата в размере 26 028,62 руб.;

·**.**.**** было списано 100,00 руб. за годовое обслуживание Visa Classic;

·**.**.**** было списано 25 928,62 руб. в счет гашение кредита по договору ### (счет кредита ###) от **.**.**** ФИО1

Согласно выписке от **.**.****г., из лицевого счета ### (кредитный счет ФИО1) задолженности по которому должна быть списана в связи с банкротством ФИО1:

·**.**.****. поступило 25 928,62 руб. на гашение кредита по договору 52058176;

·**.**.**** перечисление 25 926,62 руб. в счет исп. производства ### в ОСП по Заводскому району г. Кемерово;

- **.**.**** возврат суммы, не принята на счет ОСП;

·**.**.**** Банк опять перечисляет 25 926,62 в счет ОСП но указывает другое исп. производство ###;

·**.**.**** Денежные средства опять возвращаются Банку как ошибочно перечисленные;

·**.**.**** Банк опять направляет 25 926,62 в счет ОСП на погашение исп. производства ###;

·**.**.**** Денежные средства опять возвращаются Банку как ошибочно перечисленные в третий раз;

·**.**.**** Банк четвертый раз направляет 25 926,62 в счет ОСП на погашение исп. производства ###;

·**.**.**** Денежные средства опять возвращаются Банку как ошибочно перечисленные;

·**.**.**** Сумма в размере 7788,97 рублей расходуется банком на гашение долга на внебалансе, а сумма в размере 18 139,62 руб. вновь направляется в ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

Направление денежных средства в пользу ОСП по Заводскому району г. Кемерово происходит с кредитного счета ФИО1, после незаконного списания **.**.****. денежных средств с зарплатного счет на кредитный.

Согласно выписке от **.**.****, из лицевого счета ### (зарплатный) операцией Банка от **.**.**** денежные средства в размере 7 788,97 руб. не законным образом были перечислены с кредитного счета на зарплатный, Банком единолично, без распоряжения владельца счета ФИО1, куда **.**.**** ОСП по Заводскому району возвращены 18 139,65 руб. в нарушение ст. 854 ГК РФ, денежные средства списываются на основании распоряжения клиента.

В нарушение ст. 885 ГК сначала списана сумму за пользование счетом, после чего остаток суммы отправлен по требованию исполнительных документов.

Считает, что Банк Левобережный незаконно списал денежные средства на свой кредитный счет.

Впоследствии, Банк Левобережный решил направлять денежные средства ФИО1 в течении месяца, четыре раза подряд судебным приставам, не получая авторизации платежа от ОСП по Заводскому району, без которой денежные средства не зачисляются на депозитный счет ОСП, а возвращаются отправителю.

Мотивирует свои действия Банк наличием ареста счетов ФИО1 в программе электронный документооборот, вызванным не размещением судебным приставом ФИО2 в базе данных КП АИС ФССП России, постановления о снятии ареста со счетов должника ФИО1, в отношении исполнительных производств ### и ###. Однако в ходе разбирательства по делу в Заводский районный суд, судебным приставом представлены доказательств размещении в базе данных КП АИС ФССП России, постановления о снятии ареста со счетов должника ФИО1 на основании исполнительных производств ### и ###, в связи с чем основании удерживать со счетов ФИО1 денежные средства в связи с их арестом, у Банка Левобережный не было.

В соответствии с ответом ОСП по Заводскому району г. Кемерово, что в рамках оконченных исполнительных производств **.**.****. с расчетного счета ФИО1 поступили денежные средства в размере 18 139,65 рублей, которые возвращены на счет истца, никаких иных денежных средств со счетов ФИО1 не поступали.

В судебном заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Истец пояснил, что долго ходил в банк, в декабре банк ему возвратил денежные средства незаконно списанные. Первый раз обратился в банк **.**.****, поскольку у меня списали всю заработную плату, сказали, что в счет погашения кредита, хотя банк знал, что истец признан банкротом, остался без средств к существованию.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****, требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах, пояснила, что электронника сработала таким образом, что у нас не было отметки о том, что аресты со счетом сняты СПИ, пристав должна была письменно сообщить о том, что арест снят, т.е. направить в наш адрес копии постановлений. Поэтому сразу возвратить заработную плату не могли. Не оспаривала, что в марте у них имелись сведения о том, что истец банкрот. Решение Заводского суда не обжаловали, поскольку поздно были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой и заявлением (л.д. 27).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 7 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк Левобережный» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 845 ГК РФ устанавливает гарантию права клиента на беспрепятственное распоряжение средствами на его банковском счете.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Данной нормой не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов банка.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что **.**.**** в отношении ФИО1 введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу о банкротстве № ### ФИО1 освобожден от требований кредиторов в связи с завершением процедуры банкротства.

С **.**.**** между Отделом судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово и ПАО «НСКБ «Левобережный» утверждено положение об электронном документообороте, без предоставления документов в письменном виде.

При внесении сведений в информационной системе ПК АИС ФССП РФ, автоматически данные дублируются в информационной системе банка для списания либо запрета на списание денежных средств должника.

2017.года судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончены исполнительные производства № ###### от **.**.**** взыскатель ПАО «МДМ Банк», № ###### от **.**.****, взыскатель ПАО «НСКБ «Левобережный» в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

2017.года по указанным выше исполнительным производствам отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Арест снят со счетов ###, ### и ### открытых в ПАО «НСКБ «Левобережный». Сведений о том, что на расчетный счет ### в рамках исполнительных производств налагался арест, не имеется. Факт окончания исполнительных производств отмечен в системе ПК АИС ФССП РФ, о чем свидетельствуют скриншоты с указанием на даты внесения записей (л.д. 13-15).

**.**.**** на счет ### принадлежащий ФИО1 перечислены денежные средства (заработная плата) в размере 26 028,62 руб., затем **.**.**** банком 100 руб. направлено на оплату годового обслуживания банковской карты, а 25 928,62 руб. перечислены в счет гашения кредита по договору.

**.**.**** истец обратился в банк с требованием о возврате незаконно списанной заработной платы, указал в претензии о том, что списаны денежные средства с зарплатного счета и указал, что он признан банкротом (л.д. 11).

2017.Г. ПАО «НСКБ «Левобережный» сообщено истцу, что денежные средства удержаны со счета истца не по кредитным договорам, а автоматически в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по административному делу ### по иску ФИО1 к ОСП по Заводскому району г. Кемерово, СПИ ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ. ПАО «НСКБ «Левобережный» привлечено к участию в деле ### в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и решение суда не обжаловало.

В судебном заседании представитель ПАО «НСКБ «Левобережный» пояснила, что денежные средства списывались со счета автоматически по причине отсутствия информации у банка об окончании исполнительного производства. Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, которым в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

2017.года истец обратился в ОСП с заявлением о возврате удержанных денежных средств.

В ответе судебного пристава-исполнителя от **.**.**** сообщено, что исполнительные производства в отношении истца окончены, на расчетный счет ### в рамках исполнительных производств арест не налагался, с данного счета на депозитный счет ОСП по Заводскому району г.Кемерово денежные средства не поступали.

Также решением Заводского районного суда г. Кемерово установлено, что:

По счету ### - **.**.**** на данный счет, принадлежащий ФИО1, перечислены денежные средства в размере 26 028,62 руб.;

Затем, **.**.****, 100 руб. направлено на оплату годового обслуживания банковской карты, а 25 928,62 руб. списаны в счет гашения кредита по договору от **.**.****;

**.**.**** на данный счет перечислены денежные средства в размере 7 788,97 руб.;

**.**.**** на данный счет осуществлен возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 18 139,65 руб. из ОСП по Заводскому району г.Кемерово.

По счету ### - **.**.**** на данный счет, принадлежащий ФИО1, поступили денежные средства в размере 25 928,62 руб. с указанием назначения: на гашение кредита по договору от **.**.****; **.**.**** указанные денежные средства списаны в рамках исполнительного производства ###; **.**.**** денежные средства поступили на счет с пометкой об ошибочном перечислении; **.**.**** денежные средства вновь списаны в рамках исполнительного производства ###; **.**.**** денежные средства поступили на счет с пометкой об ошибочном перечислении; **.**.**** денежные средства списаны в рамках исполнительного производства ###;

**.**.**** денежные средства поступили на счет с пометкой об ошибочном перечислении; **.**.**** денежные средства вновь списаны в рамках исполнительного производства ###; **.**.**** денежные средства поступили на счет с пометкой об ошибочном перечислении; **.**.**** денежные средства вновь списаны в рамках исполнительного производства ###; **.**.**** денежные средства поступили на счет с пометкой об ошибочном перечислении; **.**.**** на основании исправляющего документа были выделены и списаны денежные средства в размере 7 788,97 руб., а остальная сумма в размере 18 139,65 руб. в очередной раз списана в рамках исполнительного производства ###; **.**.**** на основании исправляющего документа на счет зачислена сумма в размере 7 788,97 руб.

Также **.**.**** истец обратился в ОСП Заводского района г. Кемерово (л.д.12).

Согласно ответу ОСП по Заводскому району г.Кемерово от **.**.****, а также копиям платежных поручений, денежные средства истца в размере 18 139,65 руб. **.**.**** поступили в ОСП с расчетного счета ### и **.**.**** возвращены обратно на счет истца ###. **.**.**** также истцу возвращены 7788,97 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, денежные средства истцу возвращены, оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов истца в части возврата суммы 25928,62 руб. в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, истцом уточнены требования и истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф по Закону о Защите прав потребителей, в связи с незаконными действиями банка по списанию его заработной платы.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, нормы права, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО Банка «Левобережный» выразившиеся в списании **.**.**** со счета ФИО1 ###, денежных средств в размере 25 928 рублей 62 коп. в счет гашение кредита по договору ### (счет кредита ###) от **.**.**** ФИО1 незаконными, поскольку истцу перечислена заработная плата и на тот момент отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, о чем банк должен был знать, а на расчетный счет ###, с которого списаны деньги в рамках исполнительных производств вообще арест не налагался.

Доводы банка о не согласии с решением Заводского суда г. Кемерово и о том, что банку должны быть направлены в письменной виде постановления СПИ опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Из материалов дела видно, что ПАО «НСКБ «Левобережный» обратился в ОСП по Заводскому району г. Кемерово с заявлением о предоставлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам ###, ### и ###. Дата получения заявления ОСП по Заводскому району г.Кемерово не указана, имеется отметка о получении документов. Копии постановлений на бумажном носителе получено банком в **.**.**** (л.д.36-42), на что ссылается в своих возражениях банк. Однако, указанные доводы не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что с **.**.**** между Отделом судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово и ПАО «НСКБ «Левобережный» утверждено положение об электронном документообороте, без предоставления документов в письменном виде и при внесении сведений в информационной системе ПК АИС ФССП РФ, автоматически данные дублируются в информационной системе банка для списания либо запрета на списание денежных средств должника и на момент списания заработный платы истца у банка были сведения о снятии ареста со счетов должника и окончании исполнительных производств. Доказательств обратного суду стороны банка в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Из выписки по счету следует, что первоначально, **.**.**** денежные средства списаны со счета истца ### сотрудниками ПАО «НСКБ «Левобережный», о чем свидетельствует указание на основание списания: на гашение кредита по договору от **.**.****. Далее денежные средства были зачислены на счет ### с указанием: основания на гашение кредита по договору от **.**.****. Также из выписки по счету видно, что денежные средства были списаны со счета истца ### на счет ### не в результате действий судебных приставов, арест на счет ### не налагался, доказательств иного не представлено.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено. Таким образом, банк при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве). Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Также суд считает незаконной операцию Банка ПАО «Левобережный» от **.**.**** по лицевому счету ФИО1 ###, по перечислению денежных средств в размере 7 788,97 руб. на зарплатный счет ### ФИО1, поскольку в нарушении ст. 854 ГК РФ банк не получал на это распоряжения владельца счета ФИО1

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя - истца, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание тот факт, что списывая со счета зарплатной карты истца всю заработную плату, ответчик лишил истца единственного дохода, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части - отказать.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в соответствии с положениями п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства в заявленной сумме 25928,62 руб. возвращены истцу после обращения истца в суд и истец от этих требований не отказывался.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, заявленной истцу судом, а именно в размере 12964,31 руб., из расчета (25928,62 руб.+2000 руб.) х 50%.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере за требование неимущественного характера 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк Левобережный» выразившиеся в незаконном списании **.**.**** со счета ФИО1 ###, денежных средств в размере 25 928 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 62 коп. в счет гашение кредита по договору ### (счет кредита ###) от **.**.**** ФИО1

Признать незаконной операцию ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк Левобережный» от **.**.**** по лицевому счету ФИО1 ###, по перечислению денежных средств в размере 7 788,97 руб. на зарплатный счет ### ФИО1, Банком единолично, без распоряжения владельца счета ФИО1, в нарушение ст. 854 ГК РФ.

Взыскать с ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк Левобережный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 12964,31 руб., а всего 14964,31 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк Левобережный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Казакова И.А.

В окончательной форме решение изготовлено «06» апреля 2018 года.