Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «БУР» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась с иском к ООО «БУР» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по бурению на воду на принадлежащем ей земельном участке, на котором расположен жилой дом. Договор был заключен с целью обеспечения питьевой водой пригодной для хозяйственных и пищевых нужд. В процессе пользования водой оказалось, что вода непригодна для использования, имеет мутный цвет и неприятный запах, не может быть причислена к категории питьевой. Документов необходимых для данного вида возмездных услуг, перечисленных в СП 31.13330.2012, ТУ-СН 14-57, представлено не было, к договору обязательные документы не прилагались. Добровольно вернуть денежные средства за некачественную услугу ответчик отказался. В связи с нарушением ее прав, как потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу 111 750 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 3 435 руб.

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и пояснила, что бурение на воду предполагает не только бурение в земле скважины, но и наличие в этой скважине воды, пригодной для использования в бытовых нуждах, об этом свидетельствует и схема, приложенная к договору возмездного оказания услуг. Вода, которая была обнаружена в скважине, была непригодна для употребления, имела запах и мутный цвет. Все рекомендации после бурения скважины истцом и ее супругом были соблюдены, а именно в скважину был установленный необходимый насос выше фильтра, однако положительного результата это не принесло. Гидрогеологическое заключение нельзя было брать за основу, поскольку в нем отсутствует обоснование принятых геологических резервов – паспорта действующих в районе проектирования, гидрогеологических скважин на воду хозяйственно-питьевого назначения. При фактическом разрезе скважины в Заключении не предусмотрена кальматация скважины и ее последующая разглинизация, не указана кострукция оголовка скважины. Полагала, что на ответчике лежит ответственность за качество и количество воды, бурение на воду было произведено вслепую, проектно-изыскательские работы были проведены некачественно, несмотря на то, что истец эту услугу оплатила в размере 5 000 руб., так как в настоящее время в трех метрах от скважины, вырытой ООО «БУР», на глубине до 20 метров выбурена новая скважина, которая содержит воду пригодную для использования в бытовых нуждах в необходимом объеме.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в мае 2017 года в ООО «БУР» обратилась семья ФИО10 с просьбой пробурить скважину на принадлежащем им участке. При обсуждении условий, генеральным директором оговорено, что проектные и изыскательские работы общество не производит, а занимается лишь непосредственно бурением скважин и связанными с этим работами. В момент обращения истца в компанию, действовала акция с льготными тарифами и, поскольку цены заказчиков устроили, началась работа. Генеральным директором произведен выезд на место, где требовалось проведение работ по бурению, произведен осмотр и заказчику рекомендовано было бурить скважину на глубине 50 м. Однако, муж истца настаивал на том, что такая глубина слишком большая, у соседей вода поступает из скважин глубиной около 15 м, проблем с качеством и количеством воды не возникает, поэтому на их участке достаточно будет также произвести бурение на небольшую глубину. Во избежание проблем с заказчиками было предложено провести гидрологическое исследование, на что заказчики согласились и оплатили 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ гидрологическое заключение получено и передано заказчику. В нем были даны рекомендации с учетом особенностей местности и возможных рисков, бурение рекомендовано на глубину 50 м. Изучив заключение, заказчик настаивал на бурении скважины на глубину 25 м, полагая это достаточной для его целей глубиной, а желание пробурить скважину до 50 м считал целью получить за работу двойную цену. С учетом пожеланий заказчика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на производство работ, которые в этот же день были приняты (путем составления и подписания акта выполненных работ) в связи с тем, что заказчик после бурения скважины на глубину 25 м приостановил работы, установил приобретенный им насос и самостоятельно решил контролировать 72 часовую работу насоса. При этом заказчик использовал вибрационный насос (который нельзя в данном случае использовать и о чем его предупреждал ответчик), и, по всей видимости, этим насосом был пробит путь для грязи из озера с болотной водой, которое находится неподалеку от участка истца. В период нахождения ответчика на территории заказчика проблем с количеством и качеством поступаемой из скважины воды не возникало, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт, а через два дня произведена оплата работ в полном объеме. Через несколько дней ФИО10 просили вернуть деньги за работу, так как из скважины шла вода плохого качества. Вины в этом ответчика нет, так как по факту ООО «БУР» производит исключительно работы по бурению скважины, а не производит изыскательских работ. Об этом предупреждаются все заказчики. Для безопасности осуществляется сотрудничество с гидрогеологом на основе его рекомендаций (по согласованию с заказчиками). Гидрогеологическое заключение не является выводами по проведению изыскательских работ, однако, в случае заказа ФИО10, оно содержало рекомендацию по их проведению ввиду сложности поставленного заказчиком задания. Заказчик самостоятельно решил руководить работами, методами и сроками, что отражалось в договоре и акте выполненных работ, поэтому вины ответчика в некачественном результате работ нет. С учетом изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что приходится супругом ФИО1 и работами по бурению скважины занимался он. Ему известно, что в гидрогеологическом заключении речь идет о бурении скважины для тех объемов воды, которые заказчику были необходимы, на глубину 50 метров, но в округе, все соседи бурили скважины на глубину 20-25 метров и получали воду пригодную для использования в бытовых нуждах, хорошего качестве, в связи с чем он заподозрил наличие мошеннических действий в желании ООО «БУР» пробурить скважину глубиной 50 метров, и принял решение о бурении скважины на глубину 25 метров. Насос был установлен той марки, которую рекомендовал исполнитель, спустя 72 часа после бурения. Спустя неделю, питьевой воды в скважине обнаружено не было. В трех метрах от скважины, вырытой ООО «БУР», ИП ФИО11 вырыл новую скважину, на глубине которой до 20 метров, имеется чистая питьевая вода. Проектно-изыскательские работы не проводились, но было заплачено 5 000 руб. за заключение гидрогеолога, которое должно было гарантировать качество воды.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что гидрогеологическое заключение было дано им. Он же по профессии является инженером-гидрогеологом, в настоящее время находится на пенсии и предоставляет услуги, связанные с дачей таких заключений, ему известны по роду деятельности все скважины, которые бурились. Согласно требованиям СанПин запрещается использовать воду на глубине до 20 метров, поэтому тот объем воды, который необходим был заказчику, возможно, было обнаружить на глубине 50 метров, о чем он указал в своем заключении. Расчеты им производятся на основании гидрогеологических материалов, отчетов о бурении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что раньше работал в ООО «БУР» помощником буравого, и присутствовал при бурении скважины на участке ФИО10. Заказчикам было предложено обратиться к своему гидрогеологу и представить заключение, но они воспользовались услугами ООО «БУР». Когда заключение было представлено, заказчики сказали, что бурение на такую глубину – это много и согласились на бурение до 25 метров. Вода в нужном объеме поступила, заказчики осмотрели колодец, их все устроило. Позже была предъявлена претензия к качеству воды.

Выслушав представителей сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.702, п.1 ст.703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из абз.8 преамбулы указанного закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании, ООО «БУР» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

05 июня 2017 года между ФИО4 (Заказчик) и ООО «БУР» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по бурению на воду.

Разделом 4 договора установлено, что заказчик вносит предоплату в сумме 100 000 руб. исполнителю за бурение до глубины согласно п.2.1.1. Остальные работы и материалы заказчик оплачивает в момент подписания акта выполненных работ.

В соответствии с разделом 2 указанного договора исполнитель обязуется: осуществить работы по бурению скважины до глубины 25 м (значение может измениться в зависимости от геологии). Рекомендуемое значение для данной местности указано 50 м. Заказчик обязуется: принять работу по ее завершению и подписать акт; оплатить работы согласно прейскуранта; организовать установку скважинного насоса не позднее 1 часа после продувки скважины; организовать беспрерывную работу скважинного насоса 72 часа.

Пунктом 5.5. договора определено, что исполнитель не отвечает за качество и количество воды в скважине.

Вышеуказанные работы произведены на основании гидрогеологического заключения за подписью инженера-гидрогеолога ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (произведенного до заключения договора по запросу на проектирование скважины в пределах территории, расположенной в 0,7 км юго-западнее <адрес>, на 16 км трассы Петропавловск-Камчатский - Елизово («<данные изъяты>»), в котором указано, что согласно запросу требуется запроектировать скважину на воду производительностью менее 0,5 л/с (1,8 м3/сутки, 43,2 м3/сутки), для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Согласно п.п.2, 6, 9, 11, 12, 13 гидрогеологического заключения для получения необходимого количества воды рекомендуется проектировать скважину глубиной до 50 м. При условии заложения скважины на абс.отм. 22 м, глубину скважины следует принять 50 м. В процессе бурения скважины глубина и конструкция должны уточняться в зависимости от горнотехнических и гидрогеологических условий. После окончания бурения и оборудования скважин произвести пробную откачку с максимальным (заявленная потребность) дебитом и продолжительностью не менее 3 суток. В конце пробной откачки должна быть отобрана проба воды для проведения химического анализа в соответствии с требованиями СаНПиН 2.I.4.1074 01 «Вода питьевая», включая бактериологические исследования. Расстояние от проектируемой скважины до действующих на тот же водоносный горизонт, должно быть принято не менее 50 метров. Местоположение скважин должно быть принято в соответствии с проектом на строительство водозаборных скважин автономного эксплуатационного участка недр согласованного с органами Роспотребнадзора в установленном порядке.

05 июня 2017 года предусмотренные договором работы ООО «БУР» произведены, работы приняты заказчиком, о чем составлен акт, подписанный сторонами.

Согласно Акту выполненных работ от 05 июня 2017 года исполнителем выполнены следующие работы: бурение 25 м на сумму 100 000 руб., сборка колонны труб с фильтром 25 м, продувка (промывка) скважины в течение 2 часов на сумму 10 000 руб., глина в количестве 35 кг на сумму 1 750 руб., а всего сумма к оплате составила 111 750 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ переведена на счет ООО «БУР» со счета ООО «<данные изъяты>» (в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО10).

Спустя некоторое время, из скважины пошла непригодная для хозяйственных и пищевых нужд вода, которая имела мутный цвет и неприятный запах.

На устную претензию о качестве воды и необходимости расторжения в связи с этим договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отреагировал, в связи с чем ФИО10 вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ заключить аналогичный договор на проведение работ по бурению скважины с ИП ФИО13 и обратиться в суд с иском.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Факт проведения работ по бурению скважины не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Необходимым условием для определения места бурения скважины, разработки проекта установки скважины является проведение изыскательских работ, при выполнении которых получают информацию об условиях природной среды о геодезических и гидрологических показателях места размещения предполагаемых подземных водоносных слоев.

Как следует из текста договора, заключенного между сторонами, обязанность по выполнению гидролого-геодезических работ по установлению места нахождения воды, по производству проектных и изыскательских работ с целью составления технической документации, определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под участком, где проводились работы по бурению скважины, ООО «БУР» на себя не принимало, каких-либо условий о качестве полученной воды либо цели ее использования (бурение скважины именно с целью обеспечения питьевой водой, пригодной для хозяйственных и пищевых нужд), заключенный сторонами договор не содержит, что свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности за количество и качество воды в пробуренной скважине.

Как следует из толкования текста договора от 05 июня 2017 года, ответчик включил в прейскурант цен по договору стоимость заключения гидрогеолога в размере 5000 руб., в соответствии с рекомендациями которого намеривался производить работы по бурению на воду.

Подписав данный договор, истец выразила согласие на производство работ по предложенным ответчиком условиям. Однако, в процессе производства работ по бурению скважины, истец самостоятельно приняла решение о приостановлении работы на глубине 25 м при рекомендованной глубине - 50 м, посчитав достигнутую глубину достаточной для получения из скважины воды требуемого качества. Также заказчиком (истцом) принято решение о самостоятельном контроле работ по откачке воды вибрационным насосом, приобретенным и эксплуатируемым вразрез с рекомендациями исполнителя работ по бурению.

При этом самим истцом каких-либо геодезических работ с целью определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под ее земельным участком, самостоятельно не производилось, хотя на глубине 25 м принято решение об остановке работ по бурению, поскольку истец и ее супруг по личным убеждениям полагали данную глубину достаточной для получения воды вопреки рекомендациям, приведенным в представленном исполнителем заключении гидрогеолога.

Претензий к оборудованию самой скважины истец не имела, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор ответчиком не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом.

Кроме того, суду не представлено доказательств недостатка выполненной ответчиком работы, поскольку бурение скважины для снабжения питьевой водой, пригодной для хозяйственных и пищевых нужд, предметом заключенного между сторонами договора, не являлось, а достижение результата работ, выраженное в условии договора о предмете «работы по бурению на воду», ответчиком (исполнителем) достигнуто, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, закреплено сторонами в Акте выполненных работ от 05 июня 2017 года с последующей оплатой работ исполнителю.

Доказательств вины ООО «БУР» в поступлении из скважины воды не пригодной для пищевых и хозяйственных нужд, истцом не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суждение представителя истца о том, что на смежных участках пригодная для хозяйственных и пищевых нужд вода поступает из скважин, пробуренных на меньшую, чем рекомендовалось ответчиком глубину, суд признает необоснованным, поскольку доказательств наличия пригодной для требуемых истцом целей воды на меньшую глубину именно в месте, указанном истцом в качестве места бурения, ни на момент производства работ по бурению скважины, ни в ходе судебного заседания, истцом не представлено.

Мнение представителя истца о том, что предложенная ответчиком глубина для бурения скважины 50 м, определена из корыстных целей (для извлечения большей прибыли), суд признает надуманным, так как оно опровергается материалами дела в их совокупности, в том числе положениями договора, в котором указаны как фактическое, так и рекомендованное расстояние бурения скважины и обозначены риски, за которые ответчик не намеривался нести ответственность, не гарантируя качество результата при установленных заказчиком параметрах работ.

Поскольку указанное бурение осуществлялось без предварительно осуществленных изыскательских работ, все риски, связанные с наличием воды в скважине и ее качеством при такой ситуации возлагаются на заказчика работ и существующий пункт договора, снимающий с исполнителя ответственность за качество вод, не нарушает права заказчика работ, как потребителя.

Наличие пригодной для пищевых и хозяйственных целей воды на глубине 25 м в другой пробуренной на участке скважине по заключенному с ИП ФИО14 договору подряда от 25 июня 2017 года, не может свидетельствовать о некачественной работе ООО «БУР» на момент исполнения договора от 05 июня 2017 года при тех условиях, при которых производилось выполнение указанных работ.

При этом суд обращает внимание на содержание договора подряда от 25 июня 2017 года, и в частности, на срок начала и окончания работ (с 26 июня по 30 июня 2017 года), который свидетельствует о возможностях выполнения аналогичных работ подрядчиком при предоставлении ему заказчиком иных условий для их выполнения.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными, правовые основания для удовлетворения иска ФИО4 отсутствуют, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения исковые требования истца о взыскании с ООО «БУР» денежных средств в размере 111 750 руб., уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 05 июня 2017 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 3 435 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 111 750 руб., уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 05 июня 2017 года, с ООО «БУР», расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 3 435 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года