Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее по тексту ФГУП «НАМИ») о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что является собственником транспортного средства Тойота- Креста, кузов №, гос. номер №. В целях безопасной эксплуатации данного транспортного средства, для повышения технического и эксплуатационного ресурса, на автомобиле был произведен ремонт. Вместо непригодного кузова № на автомобиль был установлен аналогичный по марке и модели кузов №. 12 ноября 2016 года истица обратилась в ФГУП «НАМИ» с заявлением, в котором просила произвести сертификацию принадлежавшего ей кузова легкового автомобиля. К заявлению приложила копии, грузовых таможенных деклараций, ПТС автомобиля. В случае, если сертификация невозможна, просила направить ей письменный мотивированный отказ в ее проведении. Так как длительное время ответа на мое заявление не следовало, обратилась с административным иском в Головинский районный суд г.Москвы, которым было принято определение о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что положения закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяются на ФГУП «НАМИ», так как оно является коммерческой организацией. При этом, сайт ФГУП «НАМИ» содержит информацию о том, что данная организация является органом по сертификации, однако не отражает информации по стоимости услуг по сертификации кузовов легковых автомобилей. Она намеревалась получить от ФГУП «НАМИ» работы и услуги по сертификации кузова, дабы в будущем воспользоваться ими в личных целях, как потребитель услуги (работы). Исходя из отсутствия информации о цене на такого рода работы и услуги, считаю, что данная услуга (работа) оказывается безвозмездно. В виду того, что ФГУП «НАМИ» является коммерческой организацией, осуществляющей, кроме прочего, деятельность по сертификации в рамках аккредитации на соответствие требованиям Технического регламента ТРТС 018/2011, полагает, что данная организация связана с потребителем положениями статьи 426 ГК, в соответствии с которыми публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Таким образом, ФГУП «НАМИ» уклоняется от заключения с ней публичного договора по проведению работ и оказанию услуг по сертификации кузова и выдаче сертификата.

Просит обязать Государственный научный центр ФГУП «НАМИ» оказать ей услуги и выполнить работы по сертификации кузова транспортного средства Тойота-Креста № на безвозмездной основе с выдачей сертификата, подтверждающего соответствие требованиям безопасности дорожного движения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФГУП «НАМИ» не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признали по основаниям, в них указанным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в ФГУП «НАМИ» с заявлением, в котором просила произвести сертификацию принадлежавшего ей кузова легкового автомобиля.

В соответствии с кассовым чеком 00005 почтовый идентификатор письма: №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № по состоянию на 19 февраля 2018 г. сделана запись 22 января 2018 г. неудачная попытка вручения.

Как указывает истица в своем исковом заявлении, сайт ФГУП «НАМИ» содержит информацию о том, что данная организация является органом по сертификации, однако не отражает информации по стоимости услуг по сертификации кузовов легковых автомобилей.

Также истица полагает, что ответчик осуществляет также деятельность по сертификации в рамках аккредитации на соответствие требованиям Технического регламента ТРТС 018/2011.

Согласно размещенной информации с сайта ФГУП «НАМИ», представленной истицей, ответчик аккредитован в качестве Испытательного центра механических транспортных средств, запасных частей и принадлежностей в рамках национальной системы аккредитации.

Как указал ответчик, официальный список органов по сертификации приведен на сайтах Евразийской экономической комиссии и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация).

В соответствии с п. 6 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС "О безопасности колесных транспортных средств"), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В этом же пункте дано определение "тип транспортного средства (шасси, компонента)", под которым понимается транспортное средство (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

Согласно п. п. 75, 76, 78, 79 ТР ТС "О безопасности колесных транспортных средств" проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Из содержания приведенных норм следует, что тип транспортного средства представляет собой конструктивные признаками, зафиксированные в техническом описании, изготовленные одним изготовителем, и не относится к конструкции транспортного средства.

Тип транспортного средства присваивается изготовителем, на что также указано в п. 11 раздела III Правил заполнения бланков одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси, уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09 декабря 2014 года N 232.

В силу п. 24 ТР ТС "О безопасности колесных транспортных средств" проверку выполнения требований к типам транспортных средств (шасси) осуществляют аккредитованные органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза и заявленные государством - членом Таможенного союза для проведения одобрения типа (далее - органы по сертификации).

Необходимые испытания проводят испытательные лаборатории, компетенция которых соответствует требованиям стандарта ISO 17025, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованные испытательные лаборатории).

В соответствии с п. п. 5.4.26, 5.4.29 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года N 294, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности осуществляет: рассмотрение, утверждение и регистрацию одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"; назначение в установленном порядке компетентной организации, выполняющей функции технического секретариата, для проверки правильности и обоснованности оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Вместе с тем, истцом не представлены сведения о том, что ФГУП «НАМИ» включено в указанные реестры, правомочен на проведение аккредитации (сертификации) продукции автомобилестроения.

При этом, суд первой инстанции также исходит из того, что истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения ее прав, доводы истца носят предположительный характер.

На основании вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения заявленных требований истицы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГНЦ ФГУП «НАМИ» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова