Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орел Мехмет Мурат к Ливицкому Михаилу Васильевичу о взыскании оплаты по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орел М.М. обратился в суд к ответчику Ливицкому М.В. с исковым заявлением о взыскании оплаты по договору цессии.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права денежного требования (далее Договор уступки).

Согласно п. 1.1 указанного договора Цедент передал, а Цессионарий принял право денежного требования к ФИО14 на сумму основной задолженности в размер 200 000 (двести тысяч рублей, возникшей по расписке наследодателя ФИО7 От ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования санкций обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Права были переданы в момент подписания договора уступки (п. 1.3). Условия оплаты за уступаемые права были оформлены сторонами отдельным Соглашением, согласно которому ИП ФИО1 подтвердил свои денежные обязательства по денежному займу перед ФИО3 (без указания суммы задолженности), а также в качестве оплаты за уступленные права стороны определили уменьшение задолженности ФИО1 перед ФИО3 на сумму взысканных с ФИО14 денежных средств.

Стороны определили цену за уступленные права размере 100% взысканных с ФИО14 денежных средств, которые будут направлены на погашение задолженности перед ФИО3

Определения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны истца была заменена с ФИО1 на ФИО3 на основании заключенного договора уступки.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ФИО14 взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 779 рублей 30 копеек, с дальнейшим перерасчетом процентов до момента фактического исполнения обязательств, а также государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего взыскано 265 979 рублей 30 копеек

Получив исполнительный лист, ФИО3 обратился в Новороссийский ГОСП с заявлением о принудительном взыскании с ФИО14 присужденной задолженности. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ

В результате исполнительских действий с ФИО14 было взыскано 332 732 рублей 77 копеек, что подтверждается постановлением СПИ ФИО9 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ФИО1 утверждает, что какой-либо задолженности перед ФИО3 не имеет и никогда не имел. Сам договор уступки и соглашение готовил штатный юрист предпринимателя ФИО10, который, как выяснилось позже, на момент подписания договора уступки уже являлся представителем ФИО3, что подтверждается доверенностью №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и мог воспользоваться доверием ФИО1 и плохим знанием русского языка и вставить не соответствующий действительности пункт о признании ФИО1 своей задолженности перед ФИО11

Таким образом, ИП ФИО1 не было получено встречное предоставление по договору цессии в размере 332 732 руб. 77 коп., что нарушает его имущественные права и служит основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплату по договору цессии в размере 332 732 рублей 77 копеек, взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 202 рубля 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом до момента фактического погашения основной задолженности, взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставил суду возражения на исковое заявление и пояснил суду, что ответчик считает, что исковые требования ФИО1 не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что при взыскании ФИО3 указанной суммы (200 000 руб.) с ФИО14, денежная задолженность ФИО1 перед Левицким М.В. уменьшается по сумму денежных средств, которая будет взыскана с ФИО14 по решению суда. Должник ФИО13 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда <адрес>ФИО13 было отказано в удовлетворении исковых требований. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в пользу ФИО3 было взыскано 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, ФИО3 взыскал и получил в собственность денежные средства на основании решения суда, а не на основании сделки.

Представитель третьего лица Сафронова В.Б. по доверенности Голубенко С.С. просил удовлетворить исковые требования истца по тем основаниям, что так как отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность Орел М.М. перед Ливицким М.В., ответчик обязан оплатить уступленные права Цеденту по оговоренной в договоре уступки цены.

Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Левицким М.В. заключен договор уступки права денежного требования, по условиям которого ФИО1 (Цедент) уступает, а Левицкий М.В. (Цессионарий) принимает право денежного требования к ФИО14 в размере 200 000 рублей, возникшее по расписке завещателя ФИО7 от 10.12.2014г.

ФИО1 обратился в суд к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за использование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на ФИО2 на основании вышеуказанного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в пользу ФИО2 взыскано сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 779 руб. 30 коп., сумма государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего 265 979 руб. 30 коп.

Постановлением СПИ Новороссийского ГОСП было возбуждено исполнительно производство №-ИП на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ Новороссийского ГОСП исполнительно производство №-ИП окончено всвязи с выполнением в полном объеме должников ФИО14 требований исполнительного документа.

Суду предоставлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ФИО1 и Левицким М.В.

Согласно п. 1. данного Соглашения ФИО1 подтверждает свои денежные обязательства по денежному займу перед Левицким М.В. в соответствии с п. 2 Соглашения истец подтверждает, что он уступил право требования к ФИО13 в размере 200 000 руб., а также причитающихся процентов, возникшее по расписке завещателя ФИО7 от 10.12.2014г.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу оплату по договору цессии, основываясь на вступившем в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные доводы суд находит несостоятельным, так как само по себе вынесенное и вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО3 денежных средств и процентов не является основанием для взыскания с ответчика оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Левицким М.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Орел Мехмет Мурату отказать в удовлетворении исковых требований к Ливицкому Михаилу Васильевичу о взыскании денежных средств по договору цессии от 23.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 21.01.2021 г.