Гражданский кодекс часть 1

Еманжелинский городской суд Челябинской области под председательством судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шипицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» и Обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» о признании действий незаконными и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Городское коммунальное хозяйство» и ООО «Корвет» и с учетом устного уточнения потребовала: признать незаконной, в следствие не соблюдения процедуры, проверку ДАТА представителем МП прибора учета в ее квартире; отменить штрафные санкции в размере 19 090 руб., примененные к ней МК и штрафные санкции, примененные к ней ООО в размере 3 317 руб., а также обязать ответчиков признать правильным расчет за горячее водоснабжение согласно приборам учета по выписке из лицевого счета от ДАТА: за ДАТА. - 254 руб. 26 коп., за ДАТА. - 318 руб. 20 коп., за ДАТА - 445 руб. 48 коп. и за ДАТА - 190 руб. 92 коп.

В судебном заседании и ее представитель ФИО2 требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчиком по доверенностям на л.д. 61 и 62 ФИО3 иск не признала.

Из пояснений представителя, в том числе, письменных (л.д.63-64,76 следует, что доначисления за коммунальные услуги были произведены на основании составленного ДАТА специалистом ФИО4 акта, в котором зафиксировано отсутствие на индивидуальном приборе учета горячего водоснабжения пломбы. У ответчиков не было никакой заинтересованности в доначислении истцу платы за коммунальные услуги.

Привлеченная судом ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании она поясняла, что на ДАТА она работала контролером в МП (суду представлены приказ от ДАТА о приеме на работу и приказ от ДАТА об увольнении на л.д173-175 и должностная инструкция контролера водопроводного хозяйства на л.д. 176-177). Она была направлена руководством для проведения проверки индивидуальных приборов учета в квартирах многоквартирных домов. В квартире истца в туалете был установлен прибор учета горячей воды, на котором отсутствовала контрольная пломба, что было видно явно. Оправдываясь, истец заявила, что, очевидно, ее сбил ребенок. Факт отсутствия пломбы ответчик зафиксировала в акте, который был подписан истцом, которому она порекомендовала заменить такой прибор учета. Истцу ответчик передала второй экземпляр такого же акта. В переданный после проверки в МП акт она больше ничего не вносила. Ранее с истцом ответчик знакома не была, надобности вредить ей у нее нет. Зарплата ответчика не зависела от того, сколько нарушений она выявит в ходе проверки.

Представитель привлеченного судом третьего лица Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района, а также третье лицо ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 (собственник доли и зарегистрированный вместе с сыном в квартире истца) в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Свои требования и возражения по ним стороны основывают на положениях постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Согласно пп. г(2) и б п. 34 Правил потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу. При обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пп. г п. 35 Правил 35. Потребитель не вправе ссамовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Как указано в п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Из п. 81(12) правил следует, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Пунктом 85.1 Правил определен порядок составления актов проверки индивидуальных приборов учета, а из п. 85(2) следует, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю),

Суд вновь обращает внимание на то, что хотя в рассматриваемом судом акте и не предусмотрена графа для возражений (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением, однако, в нем имеется достаточно места для написания таковых, если бы они были у истца, которая, как она сама указывает суду, и не намеревалась ничего писать в акте, так как в нем, со слов истца, нарушений зафиксировано не было.

Согласно п. 81.11 Правил, при обнаружении в ходе проверки отсутствие контрольных пломб исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Суд установил, что истец является собственником *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.11,13 и договором приватизации на л.д.216 (имея *** доли, она унаследовала еще *** после смерти мужа), *** доля принадлежит ее сыну - ФИО5, который, что не отрицает истец, проживает в этой квартире вместе с несовершеннолетним сыном ФИО6

Из представленных ответчиками уставов и документов, подтверждающих их вид деятельности (л.д.126,131-176,178-214) суд установил, что ответчик МП занимается поставкой в многоквартирные дома холодной воды, а ответчик ООО - поставкой тепловой энергии для подогрева холодной воды, то есть, как правильно указал представитель ответчиков, между ними существует тесная связь как между поставщиками двух ресурсов, а потому МП автоматически передал информацию об обнаруженном нарушении в квартире истца в ООО.

Из справочной информации, которой обладают оба ответчика, суд установил, что в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы трое граждан (л.д.67-68, как пояснила истец - она, ее сын, и внук 14 лет).

Согласно представленных нормативов и тарифов (л.д.65, 70-72,77,81-82,112) и по приведенным выше положениям Правил ответчик МП доначисленной платы за коммунальные услуги: ха ХВС для нагрева - 945 руб. из расчета: 3 мес. х 3,333 куб. х 10 коэф. х 3 зарегистрир. х 31,82 руб. куб/м. такой же расчет и за водоотведение (л.д.66), о чем сообщил в расчетный центр; ответчик ООО произвел расчет доначисления в размере 3 317 руб. из следующего расчета: 0,05553 г/калл х 3,333 куб. х 1820,04 руб. х 3 мес.х 3 зарегистрир. х 10 коэф.

Из представленного ответчиками подлинного акта проверки индивидуальных приборов учета воды от ДАТА (копия на л.д.25), составленного сотрудником ответчика МП ответчиком ФИО4, следует, что в квартире истца было обнаружено отсутствие установленной контрольной пломбы на водяном счетчике горячей воды, зафиксировано предложение заменить этот счетчик.

В акте также указано, что его данные подтверждает истец, проставившая после этих слов свою подпись и фамилию.

Истец заявила суду, что свой экземпляр акта она не сохранила, а в экземпляре ответчика указана ложная информация об отсутствии на приборе учета, который был расположен в туалете в квартире. Она предполагает, что позже контролер вписала туда такую информацию, очевидно, для того, чтобы предприятие, где она работает, имело прибыль. На л.д.45-49 истец утверждала, что контролер ей лишь озвучила информацию о нарушении пломбы, но не показала что и где нарушено, возможно, контролер сама нарушила ее каким-то образом.

При этом истец заявила о том, что на следующий день она заменила старый счетчик на новый, который был принят в эксплуатацию (акт от ДАТА, составленный тем же специалистом МП ФИО4 на л.д.26). При этом истец не смогла доходчиво объяснить суду для чего она это сделала, если старый счетчик, как она утверждает, был опломбирован и мог продолжать функционировать.

Из поступивших к ней (лицевые счета по квартире оформлены на ее имя) в ДАТА. уведомлений истец узнала о том, что ответчики применили к ней штрафные санкции, что она считает незаконным, предлагает ответчикам производить правильные начисления по данным выписки из ее лицевого счета.

Суд из представленных уведомлений и счетов на имя истца установил, что после обнаружения отсутствия пломбы на приборе учета ответчики произвели доначисление платы за коммунальные услуги: МП: 9 545 руб. за холодное водоснабжение для нагрева и такую же сумму - за водоотведение, а ООО - 30 317 руб. за тепловую энергию для нагрева холодного водоснабжения. При этом суд принимает во внимание, с чем согласилась и сторона истца, что ответчик ООО изначально ошибочно указал в уведомлении сумму в 63 803 руб. 4 коп., затем внес в платежные документы другую сумму, указанную в иске.

Суд обращает внимание на то, что истец не оспаривала правильность произведенной у нее в квартире проверку прибора учета до начисления ей повышенной платы.

Только ДАТА она обратилась к руководству МП с требованием отменить произведенные доначисления, на что получила отказ (л.д.18-21).

Суд считает, что не имеет юридического значения для правильного рассмотрения дела утверждение истца о том, что в акте от ДАТА отсутствует обязательная графа, в которой собственник мог бы записать свои возражения, так как истец изначально утверждает, что никаких нарушений контролером в ее квартире зафиксировано не было, а информация о выявленном была дописана позже.

Так как своего экземпляра акта ответчик суду не представила, а ответчики отрицали внесение в него каких-либо других сведений после того, как он был подписан истцом, суд предложил истцу представить однозначные и бесспорные доказательства ее доводу (обсуждался вопрос о проведении экспертизы документа), однако истец от этого отказалась.

Ответчиками суду представлены 6 актов от ДАТА. составленные контролером ФИО4 при проверке приборов учета в других квартирах, в которых нарушений, подобных в акте истца, не зафиксировано (л.д.128-130). Представитель ответчиков пояснила суду, что тем самым опровергается довод истца в заинтересованности ответчиков в установлении нарушений пломб на приборах учетов.

Оценивая представленные истцом решения арбитражного суда (л.д.113-125 - истец утверждает, что заинтересованность ответчиков в обнаружении недостатков в приборах учетов связана с большими взысканными и не поступающими ответчикам суммами), представитель ответчиков пояснила, что не видит никакой связи с рассматриваемым событием и экономическими спорами ответчиков.

Суд обращает внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик ФИО4 в трудовых отношениях с ответчиками не состоит, то есть у нее отсутствует повод угождать работодателю.

Анализируя изложенное в его совокупности, суд считает, что однозначных и бесспорных доказательств, позволяющих согласиться с доводами истца у суда не имеется. Так как ответчиками было установлено отсутствие пломбы на индивидуальном приборе учета в квартире истца, то в соответствии с положения Правил они произвели правильное доначисление платы за коммунальные услуги.

На основании изложенное в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА

Судья: