Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «АвтоВАЗ», ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что **.**,** между ним и ответчиком ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» был заключен договор купли-продажи автомобиля № **, год выпуска **.**,**. Находясь в движении на трассе **.**,** у автомобиля произошла остановка двигателя по неизвестным причинам на скорости 90 км/ч. В этот же день автомобиль был отбуксирован в г. Кемерово к автодилеру. По словам представителя аавтодилера, гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000км. и на данный момент этот случай является не гарантийным, в следствии того, что гарантия истекла «6» сентября 2020г., т.е. за месяц до поломки. Пробег автомобиля составлял 85 000 км. Технический отдел автодилера установил обрыв ремня ГРМ, что послужило причиной порчи клапанов, поршней и др. деталей в автомобиле. Покупателю был предложен ремонт двигателя за 148 131 рублей от ООО "ПРАКТИК АВТО" находящийся в том же месте, что и автодилер ..., вместе с работами и материалами. **.**,** истец обратился в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» с претензией об устранении неисправности двигателя. **.**,** истцом в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия, ответ не получен. Истец обслуживал автомобиль у официального автодилера, согласно рекомендациям завода производителя, при этом последнее обслуживание было **.**,**г. у автодилера. В ходе обслуживания замена ремня ГРМ не проводилась, возможно и не осматривался. Согласно сервисной книжке на автомобиль, замена ГРМ должна проходить на 120 000 км. Из этого следует, что вероятная причина обрыва ремня ГРМ является брак этой детали, поскольку ремень ГРМ прослужил 85000 км. Ответчики несут ответственность за брак деталей установленных в автомобиле в течение установленного срока службы товара - 10 лет или 160000 км.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с одного из ответчиков в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 650000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 186900 рублей, неустойку, моральный вред, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «АвтоВАЗ» возражал против удовлетворения требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, признаны не уважительными.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, экспертов, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 420, 425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, договор обязателен для сторон, его заключивших.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. № 575 входят, в том числе, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Статьей 19 Закона РФ установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ).

Положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

При обнаружении недостатков товара по истечении гарантийного срока предъявление требования о расторжении договора купли-продажи возможно, только если обнаруженный недостаток является существенным, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного недостатка возложена Законом на потребителя.

Существенным недостатком, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 470 ГК РФ и ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3).

Таким образом, оценка доказательств применительно к предмету и основаниям предъявленного иска отнесена законом к прерогативе суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от **.**,**№ **, согласно которому ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» передало в собственности ФИО3 автомобиль бывший в употреблении: LADA № **, год выпуска **.**,**, модель двигателя № № **. Подписание настоящего договора и акта приема-передачи покупателем свидетельствует о том, что он принял автомобиль от продавца и не имеет к продавцу никаких претензий по недостаткам автомобиля, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки. Приемка комплектности автомобиля и его работоспособности осуществляются в момент подписания настоящего договора. После принятия товара покупателем и подписания акта приема-передачи сторонами все претензии по качеству и комплектации автомобиля продавцом не принимаются. Стоимость товара составляет 650000 рублей. Согласно п. 5.1 договора гарантия на указанный автомобиль не распространяется (л.д.12-13,178).

Передача автомобиля ФИО3 подтверждена актом приема-передач от **.**,**, покупатель подтвердил, что продавец сообщил ему сведения о всех явных и скрытых недостатках, а также об индивидуальных особенностях автомобиля, претензий по комплектации и техническому состоянию автомобиля не имеется (л.д.14-15, 179).

Согласно гарантийного талона ООО «Автоваз» № ** автомобиль LADA LARGUS,№ **, год выпуска **.**,**, модель двигателя № № ** передан в собственность первого потребителя **.**,**, гарантия изготовителя на автомобиль LADA LARGUS - 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы автомобилей LADA LARGUS – 10 лет или 160 тыс.км пробега (что наступит ранее) (л.д.28-29,181).

Таким образом, в соответствии с гарантийными обязательством завода-изготовителя гарантия на указанный автомобиль закончилась **.**,**. Приобретая автомобиль потребитель дал свое согласие на условия и порядок гарантийного обслуживания, был извещен, что гарантия на указанный автомобиль заканчивается **.**,**, о чем имеется его личная подпись как в договоре купли-продажи автомобиля, так и в акте приема-передачи транспортного средства.

Регламент и объем обязательных работ в рамках технического обслуживания установлены заводом-изготовителем. По данным сервисной книжки автомобиля LADA LARGUS, VIN № ** для моделей двигателя № № ** предусмотрена замена зубчатого ремня привода ГРМ и роликов двигателя на 119,5-120,5 тыс. км. Техническое обслуживание автомобиля проводилось своевременно, согласно установленной периодичности. Последнее техническое обслуживание, согласно акту выполненных работ ООО «Азия авто Усть-Каменогорск», произведено **.**,**, оказаны услуги по замене расходных материалов (л.д.30-35, 26-27,34, 182,192-193, 195)

Из акта приема передачи от **.**,**, заказ-наряда от **.**,**, счета на оплату № ** от **.**,** следует, что автомобиль поступил **.**,** к дилеру для диагностики ДВС (заглох на ходу, не запускается), при дефектовке выявлено: обрыв ремня привода распределительных валов, удар клапанов о днище поршней 1-2-3-4- цилиндров, деформация стержней и тарелок впускных и выпускных клапанов, выход из строя гидравлических опор толкателей клапанов головки блока цилиндров. Необходимо заменить поврежденные детали с заменой сопутствующих деталей и деталей разового монтажа. Стоимость ремонта- 148131 рублей (л.д.19-25, 184-191).

**.**,**ФИО3 обратился в ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» с претензией, в которой указал, что находясь в движении на трассе **.**,** у автомобиля LADA LARGUS,№ **, год выпуска **.**,** произошла остановка двигателя по неизвестным причинам на скорости 90 км/ч. Полагает, что вероятная причиной обрыва ремня ГРМ является брак этой детали, просил произвести ремонт автомобиля в срок по **.**,** (л.д.16-17).

В ответ на претензию истца, ООО «Азия авто Усть-Каменогорск», указывает, что при проведении работ по талонам технического обслуживания проверка зубчатого ремня ГРМ на двигателях модели № ** не предусматривается. Уполномоченной организацией изготовителя, которая вправе принимать решения по устранению недостатков за сроками гарантии, ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» не является, в удовлетворении требований ФИО3 отказано (л.д.18).

**.**,** истцом была направлена претензия АО «Автоваз» с требованиями произвести ремонт автомобиля. АО «Автоваз» **.**,**, в ответ на претензию истца, сообщает, что основания для проведения ремонтных работ за счет завода-изготовителя отсутствуют, не представлены доказательства существенных недостатков(л.д.37-40).

Согласно экспертному заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» № **, обрыв ремня ГРМ на двигателе LADA LARGUS, VIN № ** привел к неисправности (изгибу) стержней клапанов. Повреждений поршней, влияющих на их работоспособность, не имеется. В данном рассматриваемом случае разрыва ремня ГРМ, именно физический износ основного слоя ремня, привел к образованию поперечных трещин, которые в свою очередь повлекли концентрированные знакопеременные изгибы нитей корда на участках трещин с последующим их разрывом и соответственно ремня. Физический износ носит эксплуатационный характер. Выявленная неисправность ДВС в виде разрыва ремня, обусловленного физическим износом ремня не может соответствовать (не соответствовать) «ГОСТам (пунктам), нормативам, требованиям и условиям». Эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями невозможна. Каких-либо действий владельца не соответствующих руководству по эксплуатации автомобиля не усматривается. Исследованием ДВС производственных дефектов не выявлено. Дефекты автомобиля LADA LARGUS являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля LADA LARGUS составляет: 47700 рублей. Для устранения дефектов двигателя автомобиля LADA LARGUS, необходимо затратить 11,7 часов. Стоимость нового автомобиля, аналогичного (сопоставимого) автомобилю LADA LARGUS, 2017 года выпуска, VIN № **, на дату оценки **.**,**, составляет: 699900 (Шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот) рублей. Стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца и имеющегося в продаже в дилерской сети АО «АвтоВАЗ» составляет: 946900 рублей (л.д.205-221).

Эксперт ФИО1 суду пояснил, что выводы, изложенные в заключении подтверждает. Нет оснований говорить, что имел место производственный недостаток. При проведении экспертизы не устанавливалось был ли ремень установлен заводом-изготовителем. Определить повторно ли был установлен ремень невозможно. Замена ремня кустарным способом возможна, при обладании определенными навыками. Нормальный инструмент не оставит никаких следов.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что присутствовал при осмотре двигателя. Двигатель был в разобранном состоянии, часть двигателя лежала в машине, часть на складе. Были видны поршни, полного разбора двигателя не было. На поршнях видны были следу удара, что-то типо скола.

Суд полагает правильным взять за основу экспертное заключение ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы истца о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для удовлетворения требований. Показания свидетеля выводы эксперта не опровергают.

Иные относимые и допустимые доказательства суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 503 ГК РФ п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", Преамбулой Закона "О защите прав потребителей", ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом, что судом установлено, что обрыв ремня ГРМ на двигателе транспортного средства произошел в результате физического износа, физический износ носит эксплуатационный характер, производственных дефектов нет, дефекты автомобиля LADA LARGUS являются устранимыми и стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля LADA LARGUS составляет 47700 рублей, а для устранения дефектов двигателя автомобиля необходимо затратить 11,7 часов, с учетом, что требование заявлено потребителем по истечении гарантийного срока, дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставлялась, для восстановления качества эксплуатационных характеристик данного автомобиля не требуется несоразмерных стоимостных и временных затрат, оснований для квалификации дефектов как "существенные, неустранимы" не имеется, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает необходимым ФИО3 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований - отказать.

Доводы истца не нашли своего подтверждения, нарушений потребительских прав истца ответчиками судом не установлено.

Поскольку требования о взыскании неустойка, компенсации морального вреда, штрафа, передачи автомобиля на хранение производны от требований в удовлетворении которых судом отказано, то и данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске АО «АвтоВАЗ», ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: подпись Большакова Т.В.

изготовлено 04.11.2021 года.