Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Липецк Викинги», ИП ФИО2 о расторжении договора и возврате уплаченной по нему сумме, указывая, что 26.06.2021 года в автосалоне ООО «Липецк Викинги», расположенного по адресу: <адрес>, была совершена сделка по приобретению автомобиля LADA LARGUS №. Данная сделка включала в себя сдачу в трейд-ин принадлежащих зятю истца ФИО3 автомобилей в качестве первоначального взноса за новый автомобиль, оплату дополнительных денежных средств и оформление кредитного договора с соответствующей кредитной организацией на оставшуюся для приобретения автомобиля сумму. В ходе оформления основного договора купли-продажи автомобиля при невыясненных обстоятельствах истцом была осуществлена оплата услуг по договору № № от 26 июня 2021 года и подписан соответствующий акт оказания услуг в размере 30000 рублей. В комплекс услуг согласно условиям договора и акта выполненных работ входила проверка автомобиля по базам данных. Согласно п.2.2 договора плата производится на расчетный счет или в кассу предприятия. В кассу предприятия ООО «Липецк Викинги» в счет исполнения основного договора купли-продажи автотранспортного средства были внесены деньги, часть из которых в размере 30000 рублей согласно кассовому чеку в 15:38 по московскому времени внесены на расчетный счет ИП ФИО2 Вместе с тем, сделку по приобретению автомобиля и все остальные «услуги» оказывал один и тот же человек, которого они понимали как сотрудника автосалона ООО «Липецк Викинги», никаких сведений о том, что они вступили в отношения с иным юридическим лицом предоставлено не было. Принимая во внимание, что услуга по проверке автомобиля им не требовалась, а также им непонятно при каких обстоятельствах осуществлялось подписание и согласование данного договора, было принято решение обратиться в автосалон ООО «Липецк Викинги» с претензией о возврате денежных средств, в том числе и по договору № № от 26.06.2021 года. Начиная с 28.06.2021 года, истцом предпринимались неоднократные попытки возвратить денежные средства за минусом тех расходов, которые исполнитель мог понести, оказывая подобную «услугу». Однако, до настоящего времени ответчиками требования в добровольном порядке не исполнены. Истец просит расторгнуть договор об оказании услуг по проверке автомобиля № № от 26.06.2021 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; возложить обязанность на ИП ФИО2 возвратить сумму, полученную по указанному договору в размере 30000 рублей; обязать ответчиков возвратить денежные средства на почтовые отправления в попытках досудебного урегулирования претензий; взыскать с ответчиков 3000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Липецк Викинги» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поскольку общество не является надлежащим ответчиком по делу и не заключало спорный договор с истцом. Пояснила, что ИП ФИО2 арендует помещение в автосалоне ООО «Липецк Викинги», однако, сам ФИО2 не работает лично в г.Липецке.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 считал необходимым исковые требования удовлетворить, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля и спорный договор об оказании услуг, акт об оказании услуг подписывались одновременно истцом с одним лицом - сотрудником автосалона ООО «Липецк Викинги», оплата производилась также одному кассиру в кассе автосалона.

В судебное заседание истец ФИО1, соответчик ИП ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания изменения и расторжения договора регулируются статьей 450 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2021г. между ООО «Липецк Викинги» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № № - автомобиля LADA, № LADA LARGUS VIN №

Одновременно с приобретением автомобиля между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № № от 26.06.2021г. на сумму 235 000 руб. сроком 36 месяцев, срок возврата – 26.06.2024г. с процентной ставкой 14,90 процентов годовых.

Кроме того, 26 июня 2021 г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № № оказания услуг по проверке автомобиля.

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

проверка истории регистрации, прекращения регистрации автомобиля в ГИБДД (сколько владельцев было у автомобиля);

проверка автомобиля на предмет нахождения в розыске, участия в ДТП (только надлежащим образом оформленные ДТП после 2015 года), наличия ограничений на совершение регистрационных действий;

проверка автомобиля на предмет нахождения в залоге;

проверка автомобиля на предмет неоплаченных административных штрафов;

проверка предыдущего собственника автомобиля на предмет наличия открытых исполнительных производств;

оценка рисков наложения ограничений на совершение регистрационных действий в связи с наличием открытых исполнительных производств в отношении предыдущего собственника;

проверка данных о диагностической карте (техосмотра) автомобиля;

поиск сведений о проведенных ремонтных работах, о проведенной оценке ремонтных работ, пробеге, комплектации и техническом обслуживании автомобиля.

Согласно п. 2.1 указанного Договора вознаграждение Исполнителя устанавливается в размере 30000 руб., без НДС и уплачивается в день подписания акта об оказании услуг.

Согласно кассовому чеку от 26 июня 2021 г. на расчетный счет ИП ФИО2 истцом была произведена оплата вознаграждения в сумме 30000 руб. по договору об оказании услуг № № от 26 июня 2021 г.

Исходя из содержания иска, пояснений третьего лица по делу ФИО3, начиная с 28 июня истец неоднократно обращалась в устной форме к ответчикам с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 30000 руб.

Письменными ответами от 13 августа 2021 г. и от 01 сентября 2021г. ИП ФИО2 отказал в удовлетворении заявлений ФИО1 от 27 июля 2021 г. и от 20.08.2021г. о возврате денежных средств по договору № № от 26 июня 2021 г.

Аналогичные ответы от 13 августа 2021 г. и от 30 августа 2021г. на обращения ФИО1 были даны ООО «Липецк Викинги».

В указанных ответах ответчики ссылались на оказание истцу услуг и подписание им без замечаний соответствующего акта от 26.06.2021г. по договору № №

Согласно акту от 26 июня 2021 г. исполнителем ИП ФИО2 оказан следующий комплекс услуг по подбору следующей информации:

характеристики транспортного средства, дополнительная информация, проверка данных о диагностической карте (техосмотра) автомобиля, розыск транспортного средства, проверка истории регистрации автомобиля в ГИБДД и прекращения регистрации транспортного средства, ОСАГО, утилизация, проверка по ДТП.

Таким образом, акт об оказании услуг от 26 июня 2021 г. не содержит перечень услуг, который должны быть оказанны в рамках заключенного договора от 26 июня 2021 г, а истец, его представитель, исходя из имеющихся пояснений в иске и в данных в ходе подготовки по делу, отрицали получение перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля.

В указанном акте лишь перечислены содержащиеся в его регистрационных документах сведения, которые, очевидно, известны истцу.

Иных доказательств оказания услуг, в том числе распечаток из баз данных о ТС LADA LARGUS VIN № ответчиком не представлено.

Более того, из пояснений сторон и содержания договора оказания услуг следует, что услуги подлежали предоставлению истцу в г. Липецке, где не осуществляет свою деятельность ИП ФИО2 Однако, каких-либо сведений о наличии филиалов и представительств ответчика в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом, в материалах дела не имеется.

Исполнителем услуг указан ИП ФИО2, который в салоне отсутствовал, тогда как все документы фактически оформлялись менеджером по продажам автосалона, что стороной ответчика не опровергнуто, каких-либо сведений о наличии у менеджера по продажам ООО «Липецк Викинги» поручений или доверенностей осуществлять полномочия от имени ИП ФИО2 в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор и акт оказанных услуг не мог быть подписан ФИО2 26.06.2021г.

Также стороной ответчика не оспаривается, что договор оказания услуг и акт приема-передачи подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, осуществил проверку по платным либо бесплатным базам данных, распечатал их результаты и приобщил к акту оказанных услуг, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ИП ФИО2

Суд учитывает, что услуги, указанные в акте приема передачи услуг от 26.06.2021г. уже были оказаны продавцом транспортного средства ООО «Липецк Викинги», что подтверждается пп. 1.5, 1.7, 1.9, 1.10 договора купли-продажи с использованием кредитных средств № № от 26.06.2021г. В связи с тем, что проверка автомобиля осуществлена самим продавцом, то ИП ФИО2 (Исполнитель) не мог оказать услуги, предусмотренные спорным договором.

Материалы дела не содержат сведений об оказании истцу каких-либо иных дополнительных услуг, помимо тех, которые в силу правовой природы заключаемой сделки подлежат выполнению продавцом в рамках договора купли-продажи, и доказательств предоставления услуг, выходящих за пределы обязательств, выполняемых продавцом, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела установлено, что услуги, оговоренные в соглашении от 26 июня 2021 г., фактически не оказаны истцу и в добровольном порядке ответчик отказался возвратить денежные средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, усматривая основания для расторжения договора об оказании услуг по проверке автомобиля № № от 26.06.2021г., а также взыскания суммы, оплаченной в рамках указанного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его права на возврат денежных средств, уплаченных за услуги, которые фактически оказаны не были, судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в ходе досудебного урегулирования спора настаивал на отсутствии у истца права на возврат денежных средств, хотя имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, то в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 16500,00 руб. = (30 000 руб. + 3000 руб.)*50%.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 154 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от 10.01.2022г. и от 15.02.2022г.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 49654 руб.= (30000 руб.+3000 руб.+16500 руб.+154 руб.).

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Липецк Викинги» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов суд отказывает, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1400,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор об оказании услуг по проверке автомобиля № № от 26.06.2021г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № № от 26.06.2021г., в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16500 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., всего 49654 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1400 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Липецк Викинги» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022 г.