Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева М.В. к администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности снести их, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Киселев М.В. обратился в суд с иском к администрации Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Ивановой М.А. о признании четырех деревянных строений (три дощатых, один рубленый сараи), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 452 кв. м, по адресу: , самовольными постройками, возложении обязанности на надлежащего ответчика за счет Ивановой М.А. снести вышеуказанные строения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что земельный участок площадью 452 кв. м, расположенный по адресу: , кадастровый № принадлежит ему на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены четыре деревянных строения (три дощатых, один рубленый сараи), принадлежащие Ивановой М.А. и находящиеся в ее пользовании. В установленном законом порядке данные сараи не зарегистрированы, а факт владения рубленым сараем в силу ст. 61 ГПК РФ установлен апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 23.11.2021 № 33-4733/2021 и не подлежит доказыванию вновь.

Данные строения являются самовольным постройками, так как возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, с нарушением правил землепользования и застройки, документации по планировке территории Усть-Кубинского района, согласно которым строительство на землях огородничества не предусмотрено.

По мнению истца, сохранение указанных строений нарушает его права и законные интересы, поскольку он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве аренды земельным участком по его прямому назначению.

Определением суда от 09.02.2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Управление имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Управление Росреестра по Вологодской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

Определением суда от 19.07.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

В судебном заседании истец Киселев М.В. отказался от исковых требований к администрации Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области и Ивановой М.А., пояснил, что указанные в исковом заявлении требования поддерживает и предъявляет их к администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области как к собственнику земельного участка.

Определением суда от 17.08.2022 года производство по делу по иску Киселева М.В. к администрации Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области и Ивановой М.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам.

Представитель ответчика – администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области Сорокина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что администрация района действительно предоставила в аренду Киселеву М.В. земельный участок, на котором находились постройки, но не может самостоятельно снести вышеуказанные постройки, так как ранее Иванова М.А. неоднократно заявляла о своих правах на них. Кроме того, срок, указанный в исковом заявлении для сноса построек, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Ивановой М.А. – Парамонов В.К. в предыдущем судебном заседании пояснил, что спорными постройками пользуется Иванова М.А. Рубленый сарай (в заключении экспертизы указан под номером 2) был построен до 1995 года, до введения в действие Гражданского кодекса РФ и не может быть признан самовольной постройкой, поскольку в соответствии с ГК РСФСР не жилые постройки не являлись таковыми. Остальные постройки были возведены семьей Ивановых в 80-х годах. После 1995 года было возведено строение под номером 4. Рубленый сарай под номером 2 был передан сплавучастком ФИО11 в счет задолженности по заработной плате. ФИО11 приобрела его для Ивановой М.А.

Представитель ответчика – администрации Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Семенов В.В. в предыдущем судебном заседании пояснил, что администрация Высоковского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок с постройками был предоставлен истцу администрацией района. В ст. 222 ГК РФ указано, на кого должна быть возложена обязанность по сносу самовольных построек, но для этого нужно установить, являются ли постройки самовольными. Как разъяснил Верховный Суд РФ, нежилые постройки, возведенные до 01.01.1995 года, не подпадают под действие ст. 222 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, Управления Росреестра по Вологодской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из договора аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района и Киселевым М.С., выписки из ЕГРН, истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, площадью 452 кв. м, расположенный по адресу: , разрешенное использование – огороды. Сведения о расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

Решением Сокольского районного суда от 12.07.2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.11.2021 года Ивановой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на сарай бревенчатый рубленый, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером № располагаются три дощатых сарая (постройки 1, 3 и 4) и один рубленый сарай (постройка 2).

Признаками прочной связи с землей конструкций строения обладают постройки 1 и 4, а именно: столбы каркаса вкопаны в землю и выполняют функции фундамента. Таким образом, данные постройки относятся к капитальным объектам.

Постройки 2 и 3 установлены на грунт без устройства фундамента.

Конструкция постройки 2 позволяет осуществить демонтаж и последующую сборку строения за исключением кровельного покрытия, повторное использование которого невозможно. Следовательно, демонтаж постройки 2 нанесет ощутимый ущерб кровельному покрытию, что в дальнейшем будет препятствовать возможности использования его для хранения строительных материалов. Данное обстоятельство указывает, что она не может быть отнесена по данному признаку к некапитальным строениям, следовательно, является объектом капитального строительства.

Постройка 3 представляет собой каркасное здание, обшитое доской, конструкции крыши деревянные с кровельным покрытием из асбестоцементных листов. Выполненные конструкции данного строения позволяют выполнить его демонтаж с сохранением всего объема строительных материалов с последующим их перемещением и сборкой на новом месте. Такие особенности постройки 3 позволяют отнести ее к некапитальному строению.

Следовательно, постройки 1, 2 и 4 являются объектами недвижимости.

Постройка 3 не отвечает признакам недвижимого имущества.

Установить точный срок возведения объектов исследования невозможно. Предположительные сроки возведения построек, определенные по техническому состоянию конструкций, следующие:

постройка 1 – до 1999 года;

постройка 2 – до 1989 года;

постройка 3 – до 2004 года;

постройка 4 – до 2001 года.

Нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, экологических норм и правил при проведении экспертизы не выявлено.

Истцом представлена рецензия кандидата технических наук, доцента кафедры промышленного и гражданского строительства ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет» ФИО7 на заключение эксперта, из которой следует, что экспертом не раскрыта методика определения капитальных объектов, в отношении постройки 1 достоверно не установлено, вкопаны столбы в землю или нет, указано, что столбы выполняют функцию фундамента, однако эксперт не утверждает, что это фундамент. В отношении постройки 4 экспертом не установлена глубина заглубления деревянных столбов. Не опровергнута версия, что столбы утоплены в землю со временем под давлением конструкции постройки.

Постройки 1 и 4 эксперт относит к категории капитальных объектов, не исследуя вкопанные столбы в землю по критериям, характерным для фундаментов: «надежность», «жёсткость», «устойчивость» и «неразрывная связь с землей», что противоречит п. Б. «Решения экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных: методические рекомендации для экспертов».

В отношении постройки 2 экспертом не проведено исследование состояния (физического износа) крыши и кровли. Не раскрыт вопрос о причинах невозможности повторного использования кровли после демонтажа. Не обоснован вывод о целевом назначении использования постройки, и после ее демонтажа, с учетом изношенности строения и ее затопления.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Представленная истцом рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией на него.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Таким образом, законодатель закрепил три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В силу ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1).

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (ч. 6).

Согласно ч. 13 вышеуказанной статьи, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях:

1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не были выявлены;

2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом;

3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

В судебном заседании установлено, что рубленый сарай (постройка 2) возведен до 01.01.1995 года, поэтому в силу закона не может быть признан самовольной постройкой и снесен на основании ст. 222 ГК РФ.

Постройка 3 (каркасное здание, обшитое доской) не отвечает признакам недвижимого имущества, поэтому на нее также не распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Постройками, возведенными на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, пользуется Иванова М.А. без каких-либо предусмотренных законом оснований. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на одну из построек судом ей было отказано.

Вместе с тем доказательств, что спорные постройки возведены именно ею, суду не представлено.

Отказываясь от исковых требований к Ивановой М.А. истец указывает, что лицо, которое возвело постройки, не установлено и предъявляет требования к собственнику земельного участка – администрации Усть-Кубинского муниципального района.

В силу закона самовольные постройки подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Таким лицом в настоящее время является истец Киселев М.В., владеющий земельным участком, на котором расположены постройки, на праве аренды.

Градостроительным кодексом РФ обязанность снести самовольную постройку возлагается на органы местного самоуправления в случае, если не выявлено лицо, осуществившее самовольную постройку, правообладатель земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, и данный земельный участок не передан новому правообладателю.

При этом порядок сноса самовольных построек органами местного самоуправления, предусмотренный ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, не соблюден.

В силу вышеизложенного, поскольку постройки расположены на земельном участке, правообладателем которого является истец, иных лиц, на которые может быть возложена обязанность снести их, не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истцу также возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Киселеву М.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности снести их, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022