Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Турагентом ИП ФИО3, действующим по поручению и за счет Туроператора ООО «Анекс Туризм» заключен договор о реализации туристического продукта во <адрес> на 12 ночей в период <данные изъяты>, оплата по которому произведена истцом в размере <данные изъяты> руб. В связи с введенными ограничительными мерами вследствие пандемии коронавирусной инфекции денежные средства были сохранены на счету до оформления другого равнозначного продукта. По заявке от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта в <адрес> на 14 ночей, произведена доплата в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ также в связи с ограничительными мерами был введен запрет на вылет. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на расторжение и возврат денежных средств, перечисленных Турагентом в ООО «Анекс Туризм» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Направленные претензии в адрес ответчиков о возврате денежных осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 228.807 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований. В дальнейшем исковые требования уточнены в связи с выплатой истцу денежных средств за нереализованный продукт в размере 228.812 руб. 24 коп., неустойки в размере 9.588 руб. 74 коп., просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 228.807 руб. 24 коп., а также штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная, в суд не прибыла, направив своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, надлежаще извещенный, в суд не прибыл.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности Жилка Т.И., надлежаще извещенная, в суд не прибыла, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ИП ФИО3, являясь турагентом, не может являться ответчиком в данном споре, так как свои обязательства по договору исполнил, сумму агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», надлежаще извещенный, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. При взыскании судом неустойки, просил применить п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Турагентом ИП ФИО3, действующим от своего имени, по поручению и за счет Туроператора ООО «Анекс Туризм» и ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта во <адрес> на 12 ночей в период <данные изъяты>. Представленными платежными документами подтверждается, что истцом произведена оплата тура в размере <данные изъяты> руб. В связи с введенными ограничениями на вылет, реализация турпродукта не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ по предложению турагента истец подала заявку на замену несостоявшегося тура туром <данные изъяты> 14 ночей в период <данные изъяты>. В соответствии с данной заявкой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристического продукта между теми же сторонами, истцом произведена доплата в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежными документами. Реализация данного туристического продукта также не состоялась ввиду введения ограничений в связи с коронавиросной инфекцией.

Заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается требование ФИО2 о расторжение договора с туроператором и возврате денежных средств в размере 258.989.95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма агентского вознаграждения возвращена ИП ФИО3 истцу в размере <данные изъяты> руб.

Направленные истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Анекс Туризм» и ИП ФИО3 соответственно подтверждают соблюдение ФИО2 обязательный претензионный порядок.

В период рассмотрения дела истцу выплачены денежные средства за неиспользованный турпродукт в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования истцом были уточнены.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств, оплаченных при заключении договоров, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 данного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Пунктом 27 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1852, предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст. 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 ст. 10 Закона Об основах туристической деятельности в РФ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжение договора о реализации туристического продукта в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относят в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку первичный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям сторон подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта".

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Судом установлено, что в соответствии с договором ИП ФИО3 является турагентом. При этом размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя ООО «Анекс Туризм».

Учитывая, что обязательство турагента по возврату уплаченной суммы агентского вознаграждения исполнено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, признавая его ненадлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям, поскольку на него не может быть возложена ответственность за нарушение прав истца при реализации туристического продукта.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком ООО «Анекс Туризм» нарушены обязательства по возврату денежных средств в период <данные изъяты> (143 дня), суд в соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исчисляет размер неустойки исходя из 3% за каждый день просрочки, учитывая, выплаченную сумму неустойки в размере 9.588 руб. 74 коп.

Поскольку исчисленная сумма превышает размер долга (228.807 руб. 24 коп.), то неустойка за нарушение срока возврата уплаченной истцом денежной суммы равна 228.807 руб. 24 коп.

С учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным частично удовлетворить требования потребителя, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50.000 руб. за указанный истцом период.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50.000 рублей, штраф – 25.000 рублей, всего 75.000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Требования ФИО2 к ИП ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29.07.2022.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко