Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Белгород» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 работала в ООО «Белая Птица-Белгород» (ранее ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая») с 15.11.2007 года, с 01.09.2015 года переведена на должность ведущего зоотехника.

Приказом № от 29.01.2019 года уволена с занимаемой должности по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом уточнения заявленных требований просит признать приказ об увольнении ФИО1 от 29.01.2019 года № незаконным и отменить его, восстановить ФИО1 ФИО16 на работе с 30.01.2019 года в должности ведущего зоотехника общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Белгород», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Белгород» в пользу ФИО1 ФИО18 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.01.2019 г. по 26.03.2019 года в размере 99080 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований ссылается на то, что заявление об увольнении написано под давлением и не являлось ее волеизъявлением, было написано на неуполномоченное принимать решение лицо, т.к. на предприятии уже была введена процедура банкротства. Она не была ознакомлена с приказом об увольнении и об увольнении узнала позднее. Также ей не была своевременно выдана трудовая книжка и выплачены расчетные.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что ФИО1 заведомо знала, что заявление об увольнение написано ею на неуполномоченное лицо, а не на конкурсного управляющего. 29.01.2019 г. она находилась в помещении отдела кадров, но ее не известили об увольнении, с приказом не ознакомили, трудовую книжку не выдали, а только сообщили, что будут решать вопрос об ее увольнении. 30.01.2019 года она полностью отработала рабочий день. О своем увольнении она узнала только 31.01.2019 года, когда утром ее не пропустили на работу на проходной. 29.01.2019 года она пыталась обсудить сложившуюся ситуацию с конкурсным управляющим, но не нашла ее. 30.01.2019 года она отправила конкурсному управляющему по электронной почте заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Указывают о том, что все сотрудники предприятия были уволены по собственному желанию 16.01.2019 года и вновь приняты в ООО «Бизнес Фуд Сфера». На момент ее увольнения 29.01.2019 года в ООО «Белая Птица Белгород» она оставалась единственным работником указанного предприятия. Просят также признать акт об отказе работника ознакомиться с приказом и акт об отказе работника в получении трудовой книжки недопустимыми доказательствами по делу.

Конкурсный управляющий ООО «Белая Птица-Белгород» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена путем направления электронного извещения на адрес общества и конкурсного управляющего, причину неявки суду не сообщила, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала на отсутствие доказательств понуждения истца к увольнению.

Выслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд признает требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ладе ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 года ООО «Белая Птица-Белгород» признано нестоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

15.01.2019 года ФИО1 подала заявление на имя руководителя площадки и «Агрин» ООО «Белая Птица-Белгород» ФИО4 с просьбой уволить ее по собственному желанию 16.01.2019 г.

Приказом № от 29.01.2019 года ФИО1 уволена 29.02.2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

30.01.2019 г. ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением об отзыве заявления об увольнении, которое направлено на электронный адрес конкурсного управляющего ФИО3 torgi_bls@mail.ru.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно положениям ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1).

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (п. 3).

Как следует из пояснений истца, заявление об увольнении написано под давлением со стороны ее руководителя площадки «Агрин» ООО «Белая Птица-Белгород» ФИО4, который начиная с декабря 2018 г. оказывал на нее психологическое давление и требовал уволиться по собственному желанию, в связи с чем она с указанного времени находилась в постоянной психотравмирующей ситуации. В декабре 2018 года ей стало известно, что в отношении предприятия введено конкурсное производство, в связи с чем 15.01.2019 года она написала заявление об увольнении, заведомо зная, что данное заявление является недействительным, т.к. адресовано неуполномоченному должностному лицу, в связи с чем считала, что ее заявление рассматриваться не будет.

Указанные доводы истца подтверждаются имеющейся в материалах дела электронной перепиской работников ООО «Белая Птица-Белгород», из которой следует, что работники предприятия извещались о том, что все заявления пишутся на конкурсного управляющего, с указанием о том, что неправильно оформленные заявления в работу не принимать.

Как указывает истец ФИО1 все работники площадки «Агрин» ООО «Белая Птица-Белгород» писали заявление на увольнение на имя конкурсного управляющего и были уволены по собственному желанию 16.01.2019 года, а с 17.01.2019 г. трудоустроены на новое место работы. Однако, решение о ее увольнении 16.01.2019 г. не принималась в связи с тем, что ее заявление было оформлено неправильно. Заявление об увольнении на имя конкурсного управляющего она не писала.

Данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

Как следует из представленной копии заявления об увольнении ФИО1, резолюция на указанном заявлении выполнена руководителя площадки «Агрин» ООО «Белая Птица-Белгород» ФИО4, который по состоянию на 15.01.2019 г. полномочий по решению данного вопроса не имел, в связи с введением процедуры банкротства.

Из пояснений истца также следует, что она находилась в отделе кадров 29.01.2019 г., где ее поставили в известность о том, что ее заявление от 15.12.2018 г. будет рассмотрено, несмотря на неправильное оформление. Но в этот день ей об увольнении не сообщили, с приказом не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. 30.01.2019 г. она полностью отработала рабочий день и о принятом решении о ее увольнении ее не уведомили. 31.01.2019 года она вновь пришла на работу, но на проходной охрана ее не пропустила, указав о наличии распоряжения руководителя.

Указанные доводы истца подтверждаются представленной ФИО1 видеозаписью от 30 и 31 января 2019 года, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, последовательность действий ФИО1, произведенных после 15.12.2018 г. не позволяют суду сделать вывод о том, что у ФИО1 имелось волеизъявление на увольнение с работы по собственному желанию, а также о том, что она была информирована о дате увольнения 29.01.2019 г.

Представленные со стороны ответчика доказательства об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, а именно соответствующие акты от 29.01.2019 г. суд признаются недопустимыми доказательствами, поскольку вызывают сомнение в их обоснованности.

Лица, составившие данные акты, а именно менеджер по персоналу ФИО5, ведущий специалист по кадровому делопроизводству ФИО6, ведущий специалист по кадровому делопроизводству ФИО7 вызывались в качестве свидетелей в судебное заседание, о чем письменно уведомлялся конкурсный управляющий, но в судебное заседание не явились, что также подтверждает позицию суда о необоснованности данных доказательств.

То обстоятельство, что на имя ФИО1 29.01.2019 г. отправлялось уведомление ООО «Белая Птица-Белгород» о необходимости ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки Почтой России, не свидетельствует о том, что именно 29.01.2019 г. ФИО1 была извещена о своем увольнении, а также о том, что она отказалась от ознакомления с приказом об увольнении.

То обстоятельство, что ФИО1 29.01.2019 г. не знала о состоявшемся увольнении, подтверждается и ее попыткой связаться с конкурсным управляющим путем направления электронного сообщения, где ФИО1 просила о личной встрече с конкурсным управляющим., а также о направлении 30.01.2019 г. конкурсному управляющему заявления от отзыве заявления об увольнении от 15.01.2019 г., также направленных конкурсному управляющего путем электронной почты.

Кроме того, ФИО1 в течении месяца с момента введения процедуры банкротства не извещалась конкурсным управляющим о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации в порядке ст. 180 ТК РФ, регламентирующей определенные гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, что также подтверждает косвенно доводы истца о том, что все работники организации должны были уволиться из ООО «Белая Птица-Белгород» по собственному желанию, а также о наличии имеющегося понуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Также доводы истца подтверждаются тем, что предложение о трудоустройстве у истца отсутствовало, в связи с чем увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с ликвидацией организации компенсаций по собственной воле истец не имела намерения.

Суд учитывает, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при подаче заявления об увольнении у истца не имелось волеизъявления на прекращение трудовых отношений и ее доводы о наличии со стороны работодателя принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию с определенной даты обоснованы, в связи с чем суд считает, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В тоже время доводы представителя истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 84.1 ТК РФ, поскольку в день увольнения не выдал трудовую книжку и не выплатил расчетные, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 28816,25 руб. 99080 руб. за период с 29.01.2019 г. по 26.03.2019 г.т.е. за 40 рабочих дней, из расчета среднего дневного заработка в размере 2477 руб.

Суд считает возможным принять расчет, представленный истцом в части расчета среднего заработка. В тоже время считает, что день 29.01.2019 г. не подлежит включению в расчет, поскольку был оплачен истице как последний рабочий день.

Таким образом, размер взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула составляет 96603 руб. ( 2477 руб. х 39 дн.)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пояснений истца незаконными действиями ответчика, ей были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей., поскольку она была лишена возможности трудиться, получать доход, в связи с чем был поставлен в тяжелое материальное положение, иного источника дохода она не имеет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий истца суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, в связи с чем суд считает необходимым в данной части привести решение к немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3698,09 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении ФИО1 от 29.01.2019 года № 3/3/лс незаконным.

Восстановить ФИО1 ФИО14 на работе с 30.01.2019 года в должности ведущего зоотехника общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Белгород».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Белгород» в пользу ФИО1 ФИО15 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 96603 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Белгород» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3698,09 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 ФИО17 привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 01.04.2019 года.

Судья Л.А.Туранова