Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, представителя по доверенности заместителя начальника Лабинского городского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 через представителя ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3,

установил:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в Лабинский городской суд на бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3

Представитель заявителя в обоснование своих требований указал, что 13 декабря 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, поступил судебный приказ № АЕ-697-10 от 09.11.2010 года, выданный С/У 72 г. Лабинска. Своим постановлением от 15 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство: о взыскании задолженности по заработной плате в размере 33 940,47 рублей в отношении должника ООО «Вита-Солод». Данным постановлением должнику было установлено в течении 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в постановлении. Судебным приставом-исполнителем не в полной мере приняты меры воздействия на должника. Так в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительском производстве» в п.1 указано, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не вынесено, а должнику не предъявлено требование, где установлен новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения, данные действия судебным приставом-исполнителем не произведены. Также судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.113 вышеуказанного закона указывающим, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок. До настоящего времени решения суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также не приняты судебным приставом-исполнителем, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, не своевременно совершены исполнительные действия. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, и обязать ЛГО УФССП по КК организовать исполнение решения суда в соответствии с правами, предоставленными законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы заявления, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, и дополнил, что он либо ФИО1 в ЛГО УФССП по КК по существу настоящего заявления никогда не обращались. Постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2011 года заявителем получено по почте 15.03.2011 года. С заявлением в суд он обратился 23.03.2011 года. Поэтому просил восстановить установленный законом, п. 2 ст. 441 ГПК РФ, десятидневный срок обращения в суд, так как причины его пропуска являются уважительными.

Заинтересованное лицо, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заместитель начальника Лабинского городского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 пояснил, что он по исполнительному производству в отношении ООО «Вита-Солод» принял все необходимые предусмотренные законом меры для взыскания денежных средств. Выносились аты совершения исполнительских действий, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках, направлялись уведомления директору предприятия о необходимости исполнения исполнительного документа, в отношении директора предприятия-должника неоднократно 16.12.2010 года и 14.02.2011 года выносились предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ. ФИО3 были направлены соответствующие запросы для выявления на счетах предприятия денежных средств. Однако таковых на предприятии не имелось. Предприятие не осуществляет деятельность более двух лет, не проводит денежных операций по счетам. Им приняты все меры по отысканию имущества должника. Данное исполнительное производство 28.02.2011 года окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, представитель заявителя требовал в своем заявлении привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Однако применять эту статью не законно, так как по указанному исполнительному производству требований неимущественного характера – нет. Исполнительное производство может быть возобновлено, как это и предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако ни заявитель, ни его представитель, к нему никогда не обращались, решив почему-то сразу же обратиться в суд. Против восстановления срока обращения в суд заявителю не возражал. В связи с изложенным, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 13 декабря 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 поступил судебный приказ № АЕ-697-10 от 09.11.2010 года, выданный С/У 72 г. Лабинска. Своим постановлением от 15 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство о взыскании в пользу заявителя задолженности по заработной плате в размере 33 940,47 рублей в отношении должника ООО «Вита-Солод». ФИО3 по исполнительному производству в отношении ООО «Вита-Солод» принял необходимые, предусмотренные законом, меры для взыскания денежных средств. Выносились акты совершения исполнительских действий, постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках, направлялись уведомления директору предприятия о необходимости исполнения исполнительного документа, в отношении директора предприятия-должника неоднократно 16.12.2010 года и 14.02.2011 года выносились предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ. ФИО3 были направлены соответствующие запросы для выявления на счетах предприятия денежных средств. Однако таковых на предприятии не имелось, так как предприятие не осуществляет деятельность более двух лет, не проводит денежных операций по счетам, приняты все меры по отысканию имущества должника. Данное исполнительное производство 28.02.2011 года окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд считает не основанными на законе требования о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, так как по указанному исполнительному производству требований неимущественного характера не имеется.

Также судом учитывается, что исполнительное производство может быть возобновлено по заявлению взыскателя и предъявлению исполнительного документа в Лабинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Суд также учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2011 года заявителем получено по почте 15.03.2011 года. С заявлением в суд он обратился 23.03.2011 года, в связи с чем необходимо восстановить установленный законом, п. 2 ст. 441 ГПК РФ, десятидневный срок обращения в суд, так как причины его пропуска являются уважительными.

Руководствуясь главами 23, 25 и ст. 441 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 десятидневный срок обращения в суд.

В удовлетворении заявления ФИО1 через представителя ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд.

Судья: С.С. Аблаев