Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и встречного искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения №,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его следующим.

В соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № (далее – Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор). Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором. Согласно п.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ кредит был зачислен на расчетный счет ответчика №. Погашение выданного кредита должно было производиться ежемесячно 05 числа каждого месяца и дату окончательного погашения кредита аннуитентными платежами. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитентных платежей, приведенной в п.1 кредитного договора. Пунктом 6 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (супругой заемщика). Пункт 1.1 приложения № к договору поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору. В июле 2014 года и с января по июнь 2015 года, заемщиком нарушались условия указанного договора по погашению основного долга и уплате процентов: платежи в погашение кредита не вносились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, были учтены на счетах просроченной задолженности (что нашло отражение в карточке движения средств по кредиту). В связи с допущенными нарушениями Банк воспользовался своим правом и потребовал письмами от ДД.ММ.ГГГГ от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита. В установленный Банком срок задолженность по кредиту ответчиками не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 327254<данные изъяты> рублей).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), в свою очередь, обратился к ПАО Сбербанк со встречным исковым заявлением, мотивировав его следующим.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору плату за предоставление кредита в размере 1,7% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, которая выплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора ИП ФИО1 произвел оплату комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а Банк перечислил кредитные средства на его ссудный счет. ИП ФИО1 считает данное условие о взимании единовременного платежа за предоставление кредита незаконным, т.к. плата за выдачу наличных средств не является платой за самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Плата за выдачу наличных средств включена в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту, составляющую 21% годовых. Действиями кредитора заемщику причинены убытки в виде ежемесячной переплаты по процентам при погашении очередного платежа, в результате увеличения суммы задолженности по ссуде на сумму <данные изъяты> рублей, переплаты по процентам на сумму основного долга в результате увеличения срока кредитования.

На основании изложенного встречный истец просил суд: признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной платы за выдачу наличных средств (комиссии за кассовое обслуживание счетов юридических лиц (кроме кредитных организации) в размере <данные изъяты> рублей, недействительным; взыскать в его пользу сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную в качестве единовременной платы за выдачу наличных средств; взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в виде единовременной платы за выдачу наличных средств в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу убытки в виде переплаты по процентам на сумму единовременной выплаты за выдачу наличных средств в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу судебные расходы.

Исковые требования встречным истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно увеличивались в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в окончательно сформулированных ДД.ММ.ГГГГ исковых требованиях встречный истец просит суд: признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной платы за выдачу наличных средств в размере <данные изъяты> рублей, недействительным; взыскать в его пользу сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную в качестве единовременной платы за выдачу наличных средств; взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в виде единовременной платы за выдачу наличных средств в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере <данные изъяты>60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего – <данные изъяты> рублей; взыскать в его пользу убытки в виде переплаты по процентам на сумму единовременной платы за выдачу наличных средств в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с банка комиссию за изготовление и заверение копий документов, предоставленных клиентом для открытия и ведения банковского счета, количество листов <данные изъяты><данные изъяты> рублей за лист с учетом НДС <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей НДС; комиссию за выдачу чековой книжки – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей НДС; комиссию банка за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати <данные изъяты> рублей и НДС <данные изъяты> рублей; при вынесении судом решения о взыскании всей суммы задолженности признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым (недействующим) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу судебные расходы.

Представитель истца и встречного ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; против удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях; указал, что комиссией за выдачу кредита плата в размере <данные изъяты> рублей не является, она взята была с ИП ФИО1 во исполнение условий договора банковского счета за обналичивание денежных средств со счета, который был открыт им накануне получения кредита. Остальные указанные встречным истцом виды платы являются платами за оказание банком самостоятельных услуг, предусмотренных тарифами и услугами Банка, с которыми клиент был ознакомлен; оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку Банк не нарушал условий договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения в полном объеме предъявленных к ФИО7 требований возражала, просила снизить размер неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, пересчитать размер процентов в соответствии со встречными исковыми требования ИП ФИО1, которые поддержала и просила удовлетворить.

С согласия сторон дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик и встречный истец ИП ФИО1, его представитель ФИО5 против удовлетворения требований ПАО Сбербанк в части взыскания с заемщика и поручителя основного долга и процентов за пользование кредитом не возражали, просили суд снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщиком, учесть при этом наличие на иждивении у ответчиков двоих детей. Встречные исковые требования поддержали в объеме, изложенном в дополнениях к уточненному встречному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банком) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ИП ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор).

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными истцом заверенными копиями следующих документов: кредитного договора, выпиской из лицевого счета заемщика, распоряжения заемщика на перечисление кредита на расчетный счет. Согласно п.1 кредитного договора и распоряжению заемщика ДД.ММ.ГГГГ кредит был зачислен на расчетный счет ответчика №.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором. Погашение выданного кредита должно было производиться ежемесячно 05 числа каждого месяца и дату окончательного погашения кредита аннуитентными платежами. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитентных платежей, приведенной в п.1 кредитного договора.

За просрочку исполнения обязательств по кредитному договору пунктом 6 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и представленных им документов, в июле 2014 года и с января по июнь 2015 года, заемщиком нарушались условия кредитного договора по погашению основного долга и уплате процентов: платежи в погашение кредита не вносились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, были учтены на счетах просроченной задолженности, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредитному в размере <данные изъяты> рублей).

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с супругой заемщика ФИО2, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

В письменных Требованиях от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил заемщику и поручителю о необходимости досрочного возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный Банком срок задолженность по кредиту ответчиками не была погашена, что послужило основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки, предусмотренной условиями Кредитного договора, суд считает обоснованными.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется Расчетом цены иска по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчетом соответствующей задолженности по договору, представленными истцом в материалы дела, поскольку они никем не оспорены, не опровергнуты иными доказательствами, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика ИП ФИО1 о необходимости снижения размера начисленной истцом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В силу ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что Банк начислил заемщику неустойку за несвоевременное погашение кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики, не оспаривая правомерность и размер начисленной неустойки, просили о снижении ее размера на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что размер установленной по кредитному договору неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) превышает размер процентов, взимаемых за неправомерное пользование чужими денежными средствами, определенных законом и применяемых в качестве законной неустойки в гражданских правоотношениях согласно ст.395 ГК РФ (в действующей на момент заключения кредитного договора редакции), принимая во внимание размер взыскиваемой задолженности, готовность ответчика выплачивать взысканную задолженность в части основного долга и процентов за пользование кредитом, полагая, что их наличие существенно снижает степень неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком его обязанностей по кредитному договору; учитывая представленные истцом доказательства наличия находящихся на его содержании двоих детей и обязанность суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в конституционно-правовом смысле статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, суд считает, что начисленная ответчику за просрочку исполнения кредитных обязательств неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения им обязательств по кредитному договору и снизить общий размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления с требованиями, частично удовлетворенными судом, в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 кредитный договор не является договором потребительского кредита, поскольку заключен между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Заключая его, встречный истец осознавал данное обстоятельство и не отрицал этого в судебном заседании.

Таким образом, нормами законодательства о защите прав потребителей правоотношения сторон при заключении кредитного договора не регулируются. В рассматриваемом случае условия кредитного договора могут быть оспорены его сторонами на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок (параграф 2 главы 7 ГК РФ).

Встречный истец полагает, что условиями кредитного договора предусмотрено внесение заемщиком единовременной платы за выдачу наличных средств, указывая, что указанная плата была внесена им в размере 5824 рублей. Данное условие договора является недействительным, поскольку противоречит требованиям п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» о том, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; взимание дополнительных средств с заемщика при выдаче кредита законодательством не предусмотрено. Кроме того, данная плата не предполагает оказание банком самостоятельной услуги, в связи с чем условие о ней является ничтожным в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства подлежат возврату заемщику на основании п.2 ст.167 и ст.1102 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 4 кредитного договора прямо предусмотрено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0 (ноль рублей).

Встречным ответчиком разъяснено, что плата в сумме <данные изъяты> рублей не является комиссией или платой за выдачу кредита наличными денежными средствами, она была уплачена ИП ФИО1 за выдачу наличных денежных средств с расчетного счета заемщика, который был открыт им на день раньше заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными встречным ответчиком в материалы дела заявлением о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами оформления расчетных (платежных) документов в валюте РФ, обеспечивающих автоматический режим их обработки при зачислении средств на счет клиента, согласованными сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк еще до заключения кредитного договора был заключен самостоятельный договор банковского счета.

Кредитный договор и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов индивидуальным предпринимателям. Так, согласно п. 2.1.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, предоставление банком денежных средств (в том числе кредита) только в безналичном порядке осуществляется лишь юридическим лицам путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Возможность открытия расчетного счета индивидуальному предпринимателю установлена пунктами 2.1, 2.3 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Из объяснений ИП ФИО1 следует, что вопрос о том, каким образом ему получить кредит - как физическому лицу либо как индивидуальному предпринимателю – обсуждался им с сотрудниками банка. То обстоятельство, что ему посоветовали взять кредит, как индивидуальному предпринимателю, не лишало его свободы выбора способа заключения кредитного договора, однако он, намереваясь взять кредит на ремонт служебного автомобиля, осознанно направился для заключения договора в офис банка, не обслуживающий физических лиц, работающий с индивидуальными предпринимателями. Доводы встречного истца о том, что он нуждался именно в наличных деньгах и сообщал об этом работникам банка, доказательствами не подтверждены. В силу презюмируемого в ст.421 ГК РФ принципа свободы договора нарушение волеизъявления стороны при его заключении подлежит обязательному доказыванию истцом, заявившим требование о признании сделки или ее части недействительной по данному основанию.

Таким образом, доказательств вынужденного заключения кредитного договора ИП ФИО1 с Банком в такой форме, в какой он фактически заключен, суду не представлено.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Правомерность взимания платы за выдачу наличных денежных средств с расчетного счета, открытого индивидуальному предпринимателю, следует из норм ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», которой предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласованное банком с клиентом условие о вознаграждении банка за совершение им банковских операций не противоречит нормам пункта 2 части 1 статьи 5 данного закона о том, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, и не препятствует установлению комиссионного вознаграждения банка за ведение расчетного счета индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Спорное условие при этом оценивается с точки зрения создания для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта, являющихся признаками самостоятельности оказываемой услуги.

Из заявления ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора банковского счета он ознакомлен с действующими тарифами банка и условиями обслуживания, в соответствии с которыми заключается данный договор.

Тариф в размере 1,7% от суммы за выдачу наличных денежных средств со счета индивидуальным предпринимателям, отражаемый символом 58 согласно Разъяснениям Банка России по форме 0409202 (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№), предусмотрен в Перечне тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Северного банка ОАО «Сбербанк России» на территории <адрес>, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно представленной встречным ответчиком выписке из Регионального альбома тарифов Северного банка ОАО «Сбербанк России» (для <адрес>) на услуги, предоставляемые юридическим лицам, утвержденного Комитетом Северного Банка ОАО «Сбербанк России» по корпоративному бизнесу Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ№-с, и распространяемого на индивидуальных предпринимателей, в рамках расчетно-кассового обслуживания предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств индивидуальным предпринимателям (символ 58) в размере 1,7% от суммы.

Согласно объяснениям представителя банка данная услуга не является единовременной платой, а взимается при каждой выдаче наличных денежных средств с расчетного счета клиента.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача наличных денежных средств является самостоятельной услугой банка, которая подлежит оплате клиентом в случае, если это предусмотрено условиями заключенного между ними договора.

Таким образом, требования встречного истца о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной платы за выдачу наличных средств в размере <данные изъяты> рублей, недействительным, взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве единовременной платы за выдачу наличных средств, и производных от них требований о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в виде единовременной платы за выдачу наличных средств в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего – <данные изъяты> рублей, основаны на неверном толковании встречным истцом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Заявлением о выдаче денежных чековых книжек от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 рубль подтверждается, что ИП ФИО1 обратился в Банк за выдачей ему соответствующей чековой книжки.

Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Северного банка ОАО «Сбербанк России» на территории <адрес>, предусмотрена самостоятельно оказываемая Банком услуга по выдаче оформленной чековой книжки с оплатой в размере <данные изъяты> рублей с НДС за одну книжку.

Поскольку данная услуга не является обязательной и оказывается по желанию клиента, открывшего расчетный счет и приобретающего вследствие ее выдачи дополнительное благо в виде возможности совершать наличные операции с расчетного счета, она должна расцениваться как самостоятельная услуга банка, за оказание которой может взиматься плата согласно установленным Банком тарифам.

Среди прочих самостоятельно оказываемых Банком услуг предусмотрена услуга по оформлению карточки с образцами подписей и оттиска печати стоимостью <данные изъяты> рублей с НДС за подпись, <данные изъяты> рублей с НДС за лист.

Услуги по изготовлению и удостоверению копий указанных документов были оказаны Банком клиенту в целях исполнения им обязанности по предоставлению соответствующих документов в рамках открытия расчетного счета (п.4.7 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»). При этом у клиента имелась возможность выбора представления либо оригиналов необходимых для открытия счета документов, либо их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.1.11 и п.1.11.1 Инструкции). Клиент мог заверить копии документов не только путем оказания соответствующей услуги Банком, но и в ином законном порядке, например путем нотариального свидетельствования копий документов.

Таким образом, доводы встречного истца о незаконности взимания с него платы за изготовление и заверение копий документов, предоставленных клиентом для открытия и ведения банковского счета, количество листов <данные изъяты> рублей за лист с учетом НДС <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей НДС; комиссии за выдачу чековой книжки – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей НДС; комиссии банка за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати <данные изъяты> рублей и НДС <данные изъяты> рублей суд считает необоснованными, а соответствующие исковые требования о взыскании указанных средств с Банка - не подлежащими удовлетворению.

Требования встречного истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушений условий кредитного договора со стороны Банка судом не установлено, соответствующих доказательств встречным истцом не представлено, в связи с чем у ИП ФИО1 отсутствуют предусмотренные законом основания требовать расторжения кредитного договора.

Предложение расторгнуть кредитный договор в добровольном порядке, как того требуют нормы ч.2 ст.452 ГК РФ, предшествующее обращению в суд с требованием о его расторжении встречным истцом в Банк не направлялось.

Таким образом, оснований для расторжения судом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а в случае отказа стороне в иске судебные расходы взысканию в ее пользу не подлежат, в удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2015