Решение № 2-3880/18 от 13.12.2018 Волжского городского суда (Волгоградская область)

дело № 2-3880/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Белоусовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

13 декабря 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4 о признании незаконными действия кадастрового инженера по подготовке межевого плана, признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границ земельного участка, аннулировании сведений об описании, обязании освобождения земельного участка,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований комитет земельных ресурсов администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области (далее КЗР) обратился в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4 о признании незаконными действия кадастрового инженера по подготовке межевого плана, признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границ земельного участка, аннулировании сведений об описании, обязании освобождения земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления администрации городского округа – <адрес> от "."..г.№... ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок под садоводство, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...><адрес>, <...>"."..г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на данный земельный участок. В ходе рассмотрения дела по иску КЗР к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения выяснилось, что изменилась конфигурация границ земельного участка, а его площадь увеличилась до <...> С момента образования спорный земельный участок имел площадь <...> кв.м., истец считает, что основания для уточнения его границ в соответствии с частью 9 статьи 30 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от "."..г., отсутствовали. Результатом внесения сведений о земельном участке стало получение ФИО2 в пользование земельного участка, площадью <...> кв.м., не предоставленного ей в установленном законом порядке, что недопустимо в силу закона. Межевой план земельного участка не был согласован с администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области. Самовольное увеличение кадастровым инженером площади спорного земельного участка на <...> кв.м. произошло за счет площади земель городского округа. Просит суд признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО4 по подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>, <...>», <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> осуществленного кадастровым инженером ФИО4 и уточнения сведений о границах этого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>; установить границы земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>», <адрес> по точкам и координатам, согласно исполненной судебной землеустроительной экспертизе; аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>; обязать ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 21 кв.м., прилегающий к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, со стороны <адрес>, на территории общего пользования, путем демонтажа ограждения.

На основании определения судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Межевой центр».

Представитель истца КЗР ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая на то, что на спорном земельном участке ограждение уже демонтировано.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая на то, что <...>

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением, почтовый конверт возвращен за истечением срока его хранения, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Вишневый сад» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОООО «Межевой центр» о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В судебном заседании было установлено, что на основании постановления администрации городского округа – <адрес> от "."..г.№... ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок под садоводство, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...><адрес>, участок 15 (л.д. 7-8).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г., "."..г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...>», <адрес>, участок <...>, кадастровый №....

Как усматривается из копии межевого плана от "."..г., составленного кадастровым инженером ФИО4, площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>», <адрес>, участок <...> кв.м. Кадастровым инженером ФИО4 проведены кадастровые работы по исправлении ошибки (Реестровой ошибки) в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> внесены изменения в государственный кадастровый учет, без согласования образованных границ (л.д. 13 – 18).

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. установлено, что со стороны ФИО2 имеет место быть самовольное занятие части площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, <...>

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., исполненному ООО «Эксперт Система», фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Вишневый сад», <адрес>, участок <...> кв.м., имеющего кадастровый №..., на дату осмотра:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной по поручению суда ООО «Эксперт Система». Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области судебной строительно – технической экспертизы», стаж экспертной работы.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывает.

Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые сведения, взятые и использованные экспертом. Эксперт самостоятелен в выборе методов исследования. Выводы эксперта мотивированны, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям гражданско – процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, сторонами не представлено.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие нарушенных прав комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес>, осуществляющего управление и распоряжение землями городского округа – <адрес>, выразившееся в самовольном занятии ФИО2 части земельного участка, площадью 21 кв.м., прилегающего к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, со стороны <адрес> на территории общего пользования.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования КЗР, признав незаконными действия кадастрового инженера ФИО4 по подготовке межевого плана в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>; признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> осуществленного кадастровым инженером ФИО4 и уточнение сведений о границах этого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>.

Суд также считает необходимым установить границы земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <адрес>, <...>», <адрес>, в соответствии с заключением исполненной судебной экспертизы, аннулировав в государственном кадастре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, внесенных по результатам межевания данного земельного участка и обязав ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью <...> кв.м., прилегающей к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, со стороны <адрес> на территории общего пользования путем демонтажа ограждения.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что землеустроительная экспертиза не может являться основанием для установления границ земельного участка в ЕГРП, действие об аннулировании сведений об описании местоположения границ земельного участка относится к компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и не может быть исполнено ответчиком основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Кроме того, определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 25000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований, с ФИО4 в пользу экспертной организации ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей (за первый и второй ответы на вопросы), с ФИО2 - в сумме 7 000 рублей (за третий ответ на вопрос).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования комитета земельных ресурсов администрации городского округа-<адрес> к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4 о признании незаконными действия кадастрового инженера по подготовке межевого плана, признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границ земельного участка, аннулирование сведений об описании, обязании освобождения земельного участка удовлетворить.

Признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО4 по подготовке межевого плана в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> осуществленного кадастровым инженером ФИО4 и уточнение сведений о границах этого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>.

Установить границы земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного по адресу <адрес>, <...><адрес> по следующим точкам и координатам:

Аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, внесенных по результатам межевания данного земельного участка.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 21 кв.м., прилегающей к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, с стороны <адрес> на территории общего пользования путем демонтажа ограждения.

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертной организации ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года

Судья: А.Н. Камышанова