Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда, предметом которого явился кухонный гарнитур по согласованному эскизу. Общая стоимость заказа составила 34 500 рублей. Кухонный гарнитур должен был быть изготовлен и установлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при оформлении заказа передала ответчику денежные средства, составляющие 80% стоимости заказа, однако до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены. Неоднократно, в присутствии свидетелей истица обращалась к ответчику с требованием о необходимости установки кухонного гарнитура в ближайшее время, однако со ссылкой на некие исполнительные действия и арест изготовленной продукции ответчик отказывался от завершения работ по договору, не сообщил о состоянии выполненных работ, лишь ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о готовности к установке кухонного гарнитура, при условии внесения оставшейся части стоимости заказа. Истица направила в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила о готовности в момент предъявления готового к установке заказа оплатить оставшуюся стоимость кухонного гарнитура и согласовать конечную дату установки, на которое ответа не получила. На момент предъявления настоящего иска ответчик не предпринял никаких действий по завершению договорных работ, истица полагает возможным предъявить требование о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору и компенсации морального вреда. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 27 500 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 34 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица не присутствовала, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по известным адресам. С учетом положительного мнения стороны истца, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона имела возможность высказать свои доводы и возражения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28. Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда, предметом которого явился кухонный гарнитур по согласованному эскизу. Общая стоимость заказа составила 34 500 рублей согласно спецификации заказа, подписанной сторонами. Кухонный гарнитур должен был быть изготовлен и установлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при оформлении заказа передала ответчику денежные средства, составляющие 80% стоимости заказа согласно п. 2 договора подряда.

Судом также установлено, что в установленный срок кухонный гарнитур изготовлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указывал, что кухонный гарнитур готов к установке при условии внесения оставшейся части стоимости заказа.

На основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, истица направила в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила назначить время встречи для предъявления готового к установке кухонного гарнитура, окончательной оплаты и согласования даты установки изделия. Как следует из почтового уведомления о вручении, письмо с требованием готового к установке гарнитура вручено ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое не последовало.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом указанных выше законоположений, пояснений представителя истца, принимая во внимание, что кухонный гарнитур не был изготовлен и установлен в срок, указанный в договоре, доказательств того, что кухонный гарнитур изготовлен и имеется в наличии, стороной ответчика не представлено, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 27500 руб. С учетом положений ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителя» суд также считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка в сумме 34000 руб., явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до 17000 руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы, учитывая нарушение ее прав, как потребителя, период указанных нарушений, положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее переживания, связанные в том числе и с невозможностью пользоваться заказанным изделием, в возмещение морального вреда следует взыскать 5000 рублей.

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1685 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в сумме 24750 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 94, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 27500 руб.. пени в сумме 17000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Петрозаводского городского округа штраф в сумме 24750 руб. и государственную пошлину в сумме 1685 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Е.А.Снигур

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2011г.