Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что при проведении МРИ ФНС № по <адрес> выездной проверки было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В целях обеспечения исполнения указанного решения заместителем руководителя МРИ ФНС №22 по Красноярскому краю приняты обеспечительные меры решением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было запрещено ФИО1 отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции принадлежащий ему автомобиль «Хундай Соната», 2008 года выпуска, приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства.

В связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, противоречит правовому акту, принятому уполномоченным органом в пределах своей компетенции, МРИ ФНС России №22 по Красноярскому краю просит признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что с ФИО2 состоял в фактических брачных отношениях с 2004 года по декабрь 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Хундай Соната», который был оформлен в 9.00 утра. При заключении сделки он не знал, что в отношении автомобиля наложены обеспечительные меры. О решении МРИ ФНС №22 об обеспечительных мерах он узнал в этот же день после 14.00, когда ему были вручены вынесенные истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что проживала с ФИО1 совместно с 2002 года до декабря 2009 года, вела с ним общее хозяйство, от брачных отношений они имеют двух несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ на совместные деньги был приобретен автомобиль «Хундай Соната», для чего она занимала денежные средства у родственников с условием, что ФИО1 в течение 3-х лет будет возвращать долг небольшими платежами. В начале марта 2009 года ФИО1 сообщил, что не может возвращать долг, и автомобиль ему не нужен. Она решила выкупить автомобиль у ФИО1, предложив ему 100 000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 деньги в сумме 100 000 рублей, ей был передан автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов они оформили договор купли-продажи в РЭП ОГИБДД. На момент подписания договора, ни о каких ограничениях в отношении автомобиля ей не было известно. Она обратилась в суд Советского района г.Красноярска с иском о признании право собственности на автомобиль, в удовлетворении иска ей было отказано. После этих событий отношения с ФИО1 ухудшились, после чего они расстались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности при наличии такого умысла у обеих сторон либо у одной из сторон.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст.169 ГК РФ» при определении сферы применения ст.169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной стороны.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю была проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1

После указанной проверки МРИ ФНС №22 по Красноярскому краю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, с него были взысканы неустойка, пени, штраф (л.д.7-37).

Указанное решение было обжаловано ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 209 года, оставленным без изменения постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано (л.д.40-43).

Согласно п.10 ст.101 Налогового Кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя МРИ ФНС №22 по Красноярскому краю в целях обеспечения исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ решением № приняты обеспечительные меры, ИП ФИО1 было запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия МРИ ФНС №22 по Красноярскому краю принадлежащий ему автомобиль «Хундай Соната», 2008 года выпуска, №, №, цвет синий, приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Копию указанного решения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в решении и не оспаривалось им в судебном заседании.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, с которой ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 автомобиль «Хундай Соната», 2008 года выпуска, №, №, цвет синий за 100 000 рублей (л.д.44).

Таким образом, письменный договор купли-продажи автомобиля был составлен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 было известно о состоявшемся решении МРИ ФНС №22 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля и наличии у него обязанности по исполнению решения МРИ ФНС №22 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, пени штрафа.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в 9.00 утра до получения ФИО1 решения МРИ ФНС №22 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными, основанными только на их объяснениях, какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Указанные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 знал о состоявшемся решении МРИ ФНС №22 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 на момент совершения сделки состояли в фактических брачных отношениях, от данного брака имеют совместных детей, что подтверждается их объяснениями, в связи с чем, на момент совершения сделки оба были заинтересованы в совершении сделки с целью уклонения ФИО1 от исполнения решения МРИ ФНС №22 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что продажа автомобиля была вызвана их внутренними проблемами, также являются голословными, не подтвержденными достоверными доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по отчуждению автомобиля нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст.10 ГК РФ.

С учетом совокупности доказательств имеющихся в материалах дела суд приходит к выводу о том, что целью указанного договора купли-продажи автомобиля явилось исключение данного имущества от обращения взыскания на него в процессе исполнения решения МРИ ФНС №22 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложения взыскания с ФИО1 пеней, неустойки и штрафа, что является заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля Хундай Соната, 2008 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был заключен в период, когда были применены обеспечительные меры, согласно которым ФИО1 было запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия МРИ ИФНС №22 по Красноярскому краю принадлежащий ему автомобиль, а также то, что ФИО1 заведомо зная о наличии указанного запрета, заключил договор купли-продажи указанного автомобиля, суд считает необходимым признать договор купли-продажи автомобиля недействительным.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, суд считает необходимым применить к указанной сделке последствия недействительной сделки и привести стороны в первоначальное положение. За ФИО1 следует признать право собственности на автомобиль «Хундай Соната», 2008 года выпуска, №, №, цвет синий, взыскав с него в пользу ФИО2 денежные средства, полученные при заключении договора купли-продажи в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля «Хундай Соната», 2008 года выпуска, №, №, цвет синий, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «Хундай Соната», 2008 года выпуска, №, №, цвет синий.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья: В.Г.Гришина