Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 350 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 827 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Санкт-Петербургское казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» является собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, 2012 года выпуска. 21.11.2017 года в 08 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, автомобиль марки «<...>», под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «<...>», под управлением МГВ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278170840268447 от 21.11.2017 года установлено, что водитель ФИО1 нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 т. 12.15 КоАП РФ. Актом о страховом случае № 0016029369-001 установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО1. По договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 104 927 рублей 49 копеек. Вместе с тем, согласно счета-проформы №004971 от 22.12.2017 года оплата износа, доплата за оригинальны запчасти по ремонту поврежденного ТС составляет 131 350 рублей. Указанные расходы были оплачены Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» 23.03.2018 года. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить и взыскать с ФИО1 оплату разницы износа за замену оригинальных запчастей, определенной на основании проведенной судебной экспертизы. Дополнительно представитель истца просила также возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 900 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, признал, против возмещения расходов по проведению экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины не возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказной судебной корреспонденций (л.д. 132), которая вернулась в суд неполученной по причине «истечение срока хранения», об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 130 – уведомление о вручении судебной корреспонденции), об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцу Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, 2012 года выпуска, VIN – <№>, что объективно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16), а также паспортом транспортного средства (л.д. 62).

Из материалов следует, что 21 ноября 2017 года в 08 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район (столкновение ТС, кол-во участников: 2), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением МГВ (л.д. 63 – справка о ДТП).

Согласно справки ДТП от 21 ноября 2017 года автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, 2012 года выпуска, VIN – <№>, были причинены механические повреждения: повреждены оба бампера, обе накладки на бампера, решётка бампера, задние парктроники, левая передняя фара, левые дневные ходовые огни, оба задних фонаря, омыватель фар, крышка багажника, правый задний светоотражатель (л.д. 63). При этом, в действиях водителя МГВ, являющегося на дату ДТП директором Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (л.д. 6 – приказ № 867-п от 01 октября 2010 года) нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением инспектора ОБДПС 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 63 оборотная сторона).

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП от 21 ноября 2017 года установлена и подтверждена материалами дела.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2017 года и виновность в его совершении водителем ФИО1 не оспаривались.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 21 ноября 2017 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0008728452.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», в лице представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 65), 23 ноября 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 58-60), выбрав в качестве способа возмещения – организацию и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Аларм-Сервис Юго-Запад».

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 21 ноября 2017 года страховым случаем (л.д. 82 – акт № 0016029369-001 от 20 февраля 2018 года) и произвела Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» выплату страхового возмещения в сумме 104 927 рублей 49 копеек, путем организации (л.д. 76 – направление на технический ремонт) и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, что объективно подтверждается представленной в материалы дела копией выплатного дела (л.д. 58-83), содержащей в себе платежное поручение № 871 от 20 февраля 2018 года (л.д. 170).

При этом, как указывает истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» при проведении ремонта поврежденного транспортного средства была произведена износа (доплата за оригинальные запчасти) в сумме 131 350 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-платформой ООО «Аларм-Сервис Юго-Запад» № 004971 от 22 декабря 2017 года (л.д. 7), платежным поручением № 0827029 от 26 марта 2018 года на сумму 94 922 рубля 42 копейки (л.д. 17), платежным поручением № 0827030 от 26 марта 2018 года на сумму 36 427 рублей 58 копеек (л.д. 18).

Таким образом, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» были понесены дополнительные расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 131 350 рублей (оплате износа), которые должны быть возмещены причинителем вреда, то есть ФИО1.

При этом по делу было также установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства <...>», государственный регистрационный номер <№>, 2012 года выпуска, VIN – <№>, осуществлялся на основании договора на проведение ремонта, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), ООО «Аларм-Сервис Юго-Запад» (СТОА) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в лице доверенного лица ФИО4 (клиент) (л.д. 80).

Пунктом 8 заключённого договора было предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых повреждений, не согласованных страховщиком на СТОА ранее, устранение которых влечет превышение лимита ответсвтенности страховщика перед клиентом, указанного в направлении на ремонт, СТОА до устранения уведомляет страховщика и клиента. В этом случае клиент в течение 3 рабочих дней либо дает письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика перед клиентом и согласовывает новые сроки ремонта с учетом изменения объема выполняемых работ, либо в тот же срок дает СТОА письменный отказ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи с целью определения реальной стоимости износа, подлежащей возмещению со стороны ответчика, поскольку в оплаченную истцом сумму в размере 131 350 рублей могут быть включены помимо износа оплата за иные скрытые повреждения, не относящиеся к ДТП от 21 ноября 2017 года, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (л.д. 148-150).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа деталей, транспортного средства – автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, 2012 года выпуска, VIN – <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2017 года?

Согласно заключению эксперта № 06 от 11 января 2018 года ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (л.д. 93-126), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, 2012 года выпуска, VIN – <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2017 года, без учета износа составляет 190 627 рублей 48 копеек, с учетом износа – 114 840 рублей 38 копеек (л.д. 168).

Таким образом, сумма износа составляет 75 787 рублей 10 копеек, исходя из расчета: 190 627 рублей 48 копеек – 114 840 рублей 38 копеек.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в суд экспертное заключение № 06 от 11 января 2018 года ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании представленных эксперту материалов.

Экспертное заключение № 06 от 11 января 2018 года ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» выполнено экспертом ФИО5, имеющим высшее техническое образование, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам экспертизы, которые сделаны лицом, имеющим соответствующее образование в области технического обслуживания и ремонта автомобилей, осуществляющим оценочную деятельность и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, у суда не имеется.

Изложенные в экспертном заключении № 06 от 11 января 2018 года ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» выводы эксперта логичны, аргументированы, основаны на материалах настоящего гражданского дела и материалов ДТП от 21 ноября 2017 года, в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба (износа), суд руководствуется заключением эксперта № 06 от 11 января 2018 года ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», в соответствии с которым сумма износа составляет 78 787 рублей 10 копеек.

Стороной ответчика ФИО1 заключение эксперта № 06 от 11 января 2018 года ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований ФИО1 в ходе судебного разбирательства также не представлено.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» причиненного ущерба (износа) в сумме, определенной на основании заключения судебного эксперта, в размере 75 787 рублей 10 копеек, в связи с чем, требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как уже отмечалось судом, в рамках рассматриваемого спора была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

В определении суда от 02 октября 2018 года о назначении экспертизы было указано, что расходы по проведению экспертизы возложены на истца Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (л.д. 88).

Расходы истца Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» по оплате судебной экспертизы составили 13 900 рублей, что объективно подтверждено представленным в материалы дела счетом № 140с от 22 ноября 2018 года (л.д.137).

Представленное ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» экспертное заключение было положено в основу решения суда в части определения стоимости износа, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку сумма заявленных со стороны истца Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» требований составила 131 350 рублей, при этом, на судом с ответчика ФИО1 взыскана сумма износа в размере 75 787 рублей 10 копеек, то есть, требования истца в указанной части удовлетворены судом на 57,70% (75 787,10 * 100 / 131 350), суд удовлетворяет требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению и взыскивает в пропорциональном соотношении с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 8 020 рублей 30 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 827 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1131113 от 17 апреля 2018 (л.д. 4), от цены иска в сумме 131 350 рублей, при этом, исковые требования удовлетворены частично на сумму 75 787 рублей 10 копеек, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённой части иска в размере 2 473 рубля 61 копейка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» ущерб в размере 75 787 (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 473 (две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 61 копейка, расходы на проведение экспертизы 8 020 (восемь тысяч двадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 11.03.2019 года.