Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ОАО АКБ «<данные изъяты>» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № 4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № 4, указав в обоснование исковых требований, что с 14.10.2005г. работает в ОАО АКБ «Приморье», а с 01.03.2012г. в должности начальника отдела обеспечения внутрибанковской безопасности ДЭБ. Приказом руководителя он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшении размера премии на 10% за то, что 27.01.14, 29.01.14, ДД.ММ.ГГГГ проходя в начале рабочего дня через систему контроля управления доступом не регистрировался в терминале учета рабочего времени, чем нарушил п. 7.6 правил внутреннего трудового распорядка ОАО АКБ «<данные изъяты>» № 06-ЛС от 31.03.2009г. Считает, что дисциплинарное взыскание применено без оснований, служебное расследование не проводилось, что является нарушением п. 3.6 Положения о кадровом документообороте в ОАО АКБ «Приморье». При наложении взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Удержание 10% премии также не обоснованно, поскольку его заработная плата оговорена в договоре. Просит суд отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении его премии.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, суду показал, что ранее дисциплинарных взысканий не имел. В указанные в приказе дни он находился на рабочем месте, отмечался в системе, возможно система не работала. О необходимости отмечаться при входе в здание в начале рабочего дня и окончании рабочего дня, ему было известно. По данному факту 10.02.2014г. он написал объяснительную. Возможно в те дни регистрировался не своей картой, поскольку у него много карт иных работников, он работает с безопасностью банка и выдает эти карты. Просит суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями, представив письменные возражения, суду показала, что необходимость отмечаться при входе и выходе предусмотрена правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми он был ознакомлен под роспись. До применения дисциплинарного взыскания истца предупредили устно о допущенных нарушениях. Выговор применили к нему исходя из того, что он является руководителем отделения по обеспечению банковской безопасности, что предполагает повышенную ответственность, и сам же нарушает режим. До этого он взысканий не имел. Неоднократно опаздывал на работу ранее. В указанные в приказе дни, ФИО1 в системе не отмечался, но на работе присутствовал. Необходимость в применении дисциплинарного взыскания виде выговора была вызвана тем, что нарушения носили неоднократный характер, кроме того, он занимает руководящую должность. Просила суд в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть за нарушение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что с 14.10.2005г. истец состоит в трудовых отношениях в ответчиком, что подтверждается трудовым договором 11.10.2013г. № 132, приказом о приеме на работу № 555-Л.

С 01.03.2012г. в соответствии с дополнительным соглашением № от 28.02.2012г. является начальником отдела Департамента экономической безопасности ОАО АКБ «Приморье».

Приказом № 19-д от 12.02.2014г. ФИО5 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п.п.2.4.7, 7.1 должностной инструкции начальника отдела обеспечения внутрибанковской безопасности департамента экономической безопасности и уменьшен размер премии в феврале 2014 года на 10%.

Согласно приказа, 05.02.2014г. со стороны ФИО5 были выявлены факты нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ОАО АКБ «Приморье» № 06-ЛС от 31.03.2009г. Было установлено, что 27.01, 29.01, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при приходе в банк к началу рабочего времени через систему контроля управления доступом не регистрируется в терминале учета рабочего времени, что является нарушением п. 7.6 Правил, с которыми ФИО5 ознакомился 07.04.2009г. Наличие указанного факта свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО5 п.п. 2.4.7, 7.1 должностной инструкции, согласно которым, начальник отдела обеспечения внутрибанковской безопасности «должен знать правила внутреннего трудового распорядка; несет полную персональную ответственность в установленном законом порядке за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, состояние работы и дисциплины в подразделении».

Основанием к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания истцу послужила служебная записка директора ДЭБ ФИО4 от 05.02.2014г., в которой он сообщил, что ФИО5 в нарушение п. 7.6 правил внутреннего трудового распорядка при проходе в банк к началу рабочего дня, не регистрируется в терминале учета рабочего времени. Анализ данных системы контроля доступа о прибытии на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что 09.12.13, 26.12.13, 27.12.13, 30.12.13, 27.01.14, 29.01.14, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка в системе контроля доступа о прибытии на работу, просил применить к истцу выговор и лишении премии на 10%.

Факт нарушения трудовой дисциплины истцом, а именно п. 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО АКБ «Приморье», в соответствии с которым, контроль учета рабочего времени сотрудников осуществляется посредством автоматизированной системы учета рабочего времени через терминал учета рабочего времени. При входе работник обязан регистрировать свой приход и уход с помощью персональной магнитной карты. В исключительных обстоятельствах работник может зарегистрировать свой приход и уход в журнале учета рабочего времени, который находится на посту охраны 1 этажа головного офиса банка, до выяснения обстоятельств, повлекших отсутствие магнитной карты.

В соответствии с п. 4.4.7, 7.1 должностной инструкции начальника отдела обеспечения внутрибанковской безопасности, с которой ФИО1 был ознакомлен 07.04.2009г. и не отрицал в судебном заседании данное обстоятельство, он должен знать правила внутреннего трудового распорядка; несет полную персональную ответственность в установленном законом порядке за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, состояние работы и дисциплины в подразделении.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд полагает, что факт нарушения ФИО5 трудовой дисциплины, а именно в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка № 06-ЛС, с которыми истец был ознакомлен под роспись 07.04.2009г., он 27.01, 29.01, ДД.ММ.ГГГГ при приходе в банк к началу рабочего времени через систему контроля управления доступом не регистрировался в терминале учета рабочего времени, что подтверждается служебной запиской руководителя Департамента ЭБ ФИО4, распечаткой с сервера системы контроля управления доступом терминала учета рабочего времени за период с 01.12.13г. по 31.01.2014г.

Регистрация в данной системе осуществляется посредством электронной карты, которая согласно Распоряжения № от 18.04.2011г. является личным документом сотрудника банка – уникальным идентификатором личности.

Доводы о нарушениях в работе системы, изложенные ФИО1 в своей объяснительной от 10.02.2014г., поддержанные в судебном заседании, опровергаются письмом ООО «Системы безопасности», обслуживающего данные системы, согласно которому, в январе 2014 года сбоев в программном обеспечении системы контроля доступом «Болид» в здании ОАО АКБ «Приморье» по <адрес> и заявок на ремонт калиток первого этажа в указанном здании не было.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает положения ст. 192 ТК РФ, согласно которых, при наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка; обстоятельства, при которых он совершен.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть, последствия этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отменяя приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд учитывает, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины ответчиком не привлекался, фактов ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей ранее не установлено, а также, не смотря на то, что истец нарушил порядок прохождения регистрации при прибытии на рабочее место, но при этом находился на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что каких-либо негативных последствий для работодателя от действий ФИО1 не наступило, в этой связи, суд полагает применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора является необоснованным и не соответствует тяжести совершенных им нарушений трудовой дисциплины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ОАО АКБ «<данные изъяты>» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить.

Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № 4.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Председателя Правления ОАО АКБ «Приморье».

Взыскать с ОАО АКБ «Приморье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28.07.2014г.

Судья Гарбушина О.В.

Резолютивная часть решения суда

Дело № 2-3881/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего: судьи Гарбушиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Приморье» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № 4,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Приморье» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить.

Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № 4.

Взыскать с ОАО АКБ «Приморье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Судья Гарбушина О.В.