Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к местам общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СуперСтрой» обратилось в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности предоставить доступ к местам общего пользования.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Красноярске. В соответствии с выпиской из домовой книги и выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения <адрес> являются ФИО1, ФИО2 Собственники и зарегистрированные лица в жилом помещении (<адрес>) по адресу <адрес> ограничили доступ к местам общего пользования, а именно колясочной, расположенной на лестничной площадке первого этажа путем установки металлической двери запирающим устройством (замком). 31.05.2021 года за исх. № 346 истец направил ответчикам предписание заказным письмом с уведомлением об обеспечении доступа к местам общего пользования. Согласно почтовому уведомлению и отчету об отслеживании отправления, предписание не было получено ответчиками. После чего истцу по средствам телефонной связи удалось пообщаться с одним из собственников (<адрес>) ФИО1 на предмет предоставления доступа, однако последним, озвучен в грубой форме отказ от предоставления места общего пользования собственникам МКД колясочной, расположенной на лестничной площадке 1 этажа. 12.07.2021 года сотрудниками ООО УК «Супер Строй» составлен акт об установлении факта ограничения доступа к местам общего пользования. Ответчики не выполнили указанное в предписании требование истца в досудебном порядке обеспечить доступ к местам общего пользования, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит обязать ответчиков предоставить доступ к месту общего пользования-колясочной, расположенной на лестничной площадке первого этажа по адресу <адрес>, обязать ответчиков произвести демонтаж запирающего устройства (замка) препятствующего доступу к месту общего пользования колясочной, расположенной на лестничной площадке первого этажа по адресу <адрес>, взыскать государственную пошлину уплаченную истцом в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО УК «СуперСтрой» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме этого ч. 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 обязывает обеспечить доступ к местам общего пользования.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ООО УК «СуперСтрой» в лице директора ФИО4 и собственником ФИО2 помещения № расположенного по адресу <адрес> заключен договор № 124 от 01.09.2014 года.

Согласно п. 1.2 Договора, настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в решении общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме от 19.06.2014 года (протокол № 1 от 19.06.2014 г.)

Начальником участка и инженером ООО УК «СуперСтрой» составлен акт от 14.04.2021 года о том, что при обследовании подъезда № 3 выявлено не целевое использование колясочного помещения, расположенного на первом этаже, а именно: владелец <адрес>, ФИО1 использует данное помещение для хранения своих личных вещей. На просьбы жильцов освободить данное помещение, для оставления колясок, санок, велосипедов, ФИО1 реагирует категорически против, очистить помещение и предоставить возможность жильцам подъезда использовать данное помещение, которое является обще домовым имуществом, отказывается.

31.05.2021 года № 346 истец направил в адрес ответчиков предписание, в котором просит обеспечить доступ к колясочной, и освободить место общего пользования от старых бумаг, мусора, хлама, личных вещей в срок до 30 июня 2021 года.

Вышеуказанное предписание ответчики не получили, в связи с чем не исполнили.

12.07.2021 года ООО УК «СуперСтрой» составлен акт визуального осмотра общего имущества, помещение колясочной на первом этаже третьего подъезда по <адрес>, из которого следует, что со слов собственников помещений данного подъезда колясочная используется собственником <адрес> ФИО1, на двери колясочной установлено запирающее устройство, ограничивающее доступ в данное помещение.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд исходя из норм, действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что признание ответчикам иска подлежит принятию, а исковое заявление ООО УК «СуперСтрой» удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 обеспечить доступ к месту общего пользования - колясочной, расположенной на лестничной площадке первого этажа, третьего подъезда по адресу <адрес>, обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж запирающего устройства (замка) препятствующего доступу к месту общего пользования - колясочной, расположенной на лестничной площадке первого этажа, третьего подъезда по адресу <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к местам общего пользования, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» доступ к месту общего пользования - колясочной, расположенной на лестничной площадке первого этажа, третьего подъезда по адресу <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж запирающего устройства (замка) препятствующего доступу к месту общего пользования - колясочной, расположенной на лестничной площадке первого этажа, третьего подъезда по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья: М.М. Черняков