Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб. 00 коп., убытков в размере 47047 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 В период с 2019 года по 2021 год со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк», куда поступал единственный доход ЕДВ как льготнику в статусе ветерана боевых действий, судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> систематически удерживали денежные средства, в связи с чем истец обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> с требованием прекратить незаконные действия. Ответа на данное обращение не последовало, в связи с чем истец обратился в прокуратуру <адрес>. По результатам проведения прокурорской проверки выявлены нарушения Федерального закона от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и <//> в адрес руководителя ГУФССП по <адрес> вынесено представление об устранении нарушений закона. Кроме того, в период с 2013 года по 2018 год в рамках исполнительных производств со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» была удержана денежная сумма в общем размере 20997 руб. 00 коп. Данные денежные средства являлись социальной компенсацией ЕДВ и не подлежащими удержанию в силу Федерального закона от <//>№ «О ветеранах». В период с 2019 года по 2021 год в рамках исполнительных производств со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» была фактически удержана денежная сумма в общем размере 38507 руб. Денежные средства были излишне удержаны и до сих пор не возвращены истцу.

Протокольными определениями от 11.05.2022, 03.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировградское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленного иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, указывая, что Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку вред подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1:

1. Исполнительное производство № от <//>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от <//>№, выданного Кировградским городским судом <адрес>, предмет исполнения которого является взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 2 254 руб. <//> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство № от <//> уничтожено в связи с истечением срока хранения документов согласно акту от <//>№ «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению».

2. Исполнительное производство №-ИП (№) от <//>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от <//>№, выданного Кировградским городским судом <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 10 293, 90 руб., <//> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство №-ИП (№) от <//> в настоящее время уничтожено в связи с истечением срока хранения документов согласно акту от <//>№ «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению».

3. Исполнительное производство № от <//>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от <//>№, выданного Кировградским городским судом <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание компенсации морального вреда в размере 8450 руб.; <//> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство № от <//> в настоящее время уничтожено в связи с истечением срока хранения документов согласно акту от <//>№ «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению».

В рамках данных исполнительных производств с должника взыскана денежная сумма в общем размере 20997 руб. 90 коп.

Согласно выписке из депозитного счета в период с 2019 года по 2021 год со счета должника ФИО1 были списаны денежные средства в общей сумме 37444 руб. 03 коп. в рамках следующих исполнительных производств:

1. исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от <//>, выданного органом: МОтд МВД России "Кировградское" по делу №, вступившего в законную силу <//>, предметом исполнения которого является взыскание штрафа в размере 500 руб. <//> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

2. исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от <//>, выданного органом: МОтд МВД России "Кировградское" по делу №, вступившего в законную силу <//>, предметом исполнения которого является взыскание штрафа в размере: 500 руб. <//> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

3. исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от <//>, выданного <адрес> отделом судебных приставов ГУФССП по <адрес> по делу №-ИП, вступившего в законную силу <//>, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере: 572 руб. 51 коп. <//> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

4. исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 036278362 от <//>, выданного Кировградским городским судом по делу №, предметом исполнения которого является взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере: 14 277.25 руб. <//> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

5. исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 036278364 от <//>, выданного Кировградским городским судом по делу №, предметом исполнения которого является взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере: 13 524 руб. <//> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

6. исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа №а-2458/2020 от <//>, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №а- 2458/2020, предметом исполнения которого является взыскание госпошлины, присужденной судом в размере 300 руб. в пользу взыскателя: МИФНС № России по <адрес>. <//> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

7. исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 036262195 от <//>, выданного Кировградским городским судом <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере: 8 878 руб. В рамках данного исполнительного производства частично взыскано за 2021 год в сумме 3 270, 27 руб. Исполнительное производство находится на исполнении.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств взыскателям в счёт погашения долга перечислена сумма в размере 34 371, 52 руб., <//>ФИО1 возвращена излишне удержанная сумма в размере 3 072, 51 руб. в рамках исполнительного производства 65411/19/66033-ИП, что подтверждается ответами прокуратуры <адрес> от <//>, <//>.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан (часть 2 статьи 100 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий.

При этом, как следует из ответов прокуратуры г. Кировграда от 17.11.2020, 06.07.2021, 07.07.2021, по результатам проведенной проверки было установлено, что какие-либо сведения о том, что денежные средства, на которые было обращено взыскание, относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, в материалах исполнительных производств отсутствуют. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается.

Из представленной в материалы дела выписки со счета ПАО «Сбербанк» также не следует, что на счет истца перечислялись денежные средства в качестве выплаты как ветерану боевых действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Должник ФИО1 с заявлением о невозможности списания денежных средств с социального счёта, с приложением подтверждающих документов в Кировградское РОСП ГУФССП по Свердловской области не обращался, сведений о том, что истец имеет статус ветерана боевых действий и счет, на который производится перечисление денежных средств в качестве выплаты как ветерану боевых действий, судебному приставу-исполнителю не предоставлял. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на банке лежала обязанность осуществления проверки денежных средств на предмет их отнесения к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

Сведений из ПАО «Сбербанк» о том, что денежные средства, поступающие на счет истца, относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, в Кировградское РОСП ГУФССП по Свердловской области не поступало.

Как следует из ответов прокуратуры г. Кировграда от 06.07.2021, 07.07.2021, в ходе проверки установлено, что денежная сумма в размере 3072 руб. 51 коп. возвращена ФИО1 на банковский счет в ПАО «Сбербанк» как излишне удержанная.

Из представленной в материалы дела выписки из депозитного счета следует, что денежные средства, списанные со счета истца, были удержаны в рамках возбужденных в отношении него вышеуказанных исполнительных производств. Сведений о том, что иные денежные средства, помимо 3072 руб. 51 коп., были излишне удержаны, в выписке не содержится.

Сведения об удержаниях денежных средств, содержащиеся в выписке из депозитного счета, полностью согласуются с данными выписки, представленной ПАО «Сбербанк».

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков, в материалы дела не представлено.

Вступивших в законную силу судебных актов, которыми была установлена незаконность действий судебных приставов-исполнителей Кировградского РОСП ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, не имеется, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Между тем, факт выявления в ходе проведения прокуратурой <адрес> надзорных мероприятий нарушений Федерального закона от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сам по себе не свидетельствует о причинении должностными лицами морального или иного вреда заявителю, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, судом при разрешении спора факт причинения истцу морального вреда и, соответственно, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда не установлены.

Установленные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Фактические установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, убытков, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь