Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Любитель» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Любитель» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, где в обоснование указано, что на основании приказа НОМЕР от 02.09.2022 года он был принят на работу в должности –делопроизводителя в СНТ СН «Любитель», между сторонами заключен трудовой договор от 02.09.2022 года, внесена запись в трудовую книжку. 05.09.2023 года в конце рабочего дня председатель СНТ СН «Любитель» Г.Р.В. сообщил о том, что он уволен.ответчиком был подписан приказ (распоряжение) НОМЕР от 05.09.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, пункт 3 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что основания для его увольнения по данному пункту у работодателя отсутствовали. При увольнении со стороны работодателя не было каких-либо замечаний по работе, с должностными обязанностями он ознакомлен, с работой справлялся, имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, в ходе трудовой деятельности работал в двух организациях Министерства обороны, в должностях техника и инженера с допуском с секретными документами, проходил службу в ГУ МВД РФ по Челябинской области, что полагает о наличии у него высокой квалификации. Считает, что ему должны были предложить иную работу, если он не соответствует занимаемой должности, и только после отсутствия вакансий, уведомления об этом, уволить. Полагает, что увольнение незаконное. Просит признать приказ НОМЕР от 05.09.2023 года об его увольнении незаконным и отменить его, восстановить на работе в должности делопроизводителя в СНТ СН «Любитель» с 06.09.2023 года, взыскать с СНТ СН «Любитель» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях, с учетом уточнения настаивал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с иском согласился, на что указал в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, а также мнение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно пункта 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что согласно трудового договора №б/н от 02.09.2022 года, заключенного между СНТ СН «Любитель» в лице председателя товарищества Г.Р.В. и ФИО1, он принят на работу в качестве делопроизводителя со 02.09.2022 года на неопределенный срок, по совместительству.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения к трудовому договору об измени размера заработной платы от 24.11.2022, от 22.12.2022, от 09.01.2023, от 01.02.2023, от 01.03.2023, от 01.04.2023, от 02.05.2023, от 01.06.2023,, а также приказы об утверждении полного рабочего дня и заработной платы от 24.11.2022, от 22.12.2022, от 09.01.2023, от 01.02.2023, от 01.03.2023, от 01.04.2023, от 02.05.2023, от 01.06.2023.

Согласно должностной инструкции делопроизводителя от 26.06.2023 года в его обязанности входило: регистрация входящих и исходящих документов с ведением соответствующих журналов, составление проектов документов по вопросам своей компетенции, организация и подписания председателем, оформление исходящих документов, проверка их правильности, ежедневный просмотр электронной почты, формирование исполненных документов, возврат неправильно оформленных документов исполнителям на доработку, прием телефонных звонков, информирование о задолженности, подготовка документов к последующему хранению и использованию, передача дел в архив, ведение справочной работы, работа с почтовыми, курьерскими и прочими службами,. делопроизводитель подчиняется непосредственно председателю товарищества. С аналогичными обязанностями представлена должностная инструкция на делопроизводителя от 01.09.2022 года.

Согласно трудовой книжки истца от 10.08.1987 года он с 02.09.2022 года принят на работу в СНТ СН «Любитель» на должность делопроизводителя, 05.09.2023 года уволен с занимаемой должности, в связи с несоответствием, пункт 3 часть 1 статьи 81 ТК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 согласно приказа НОМЕР от 05.09.2023 года был уволен в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, пункт 3 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, с учетом заявления ответчика о признании иска, суд пришел к выводу, что порядок увольнения истца, предусмотренный п. 3 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, ответчиком не был соблюден, аттестационная комиссия не создавалась, аттестация истца не проводилась, вследствие чего увольнение ФИО1 является незаконным.

Таким образом, по мнению суда увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие недостаточной квалификации, является незаконным, в связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от 05.09.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, восстановлении ФИО1 в должности делопроизводителя СНТ СН «Любитель» с 06.09.2023 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, что также согласуется с нормой ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, а также нарушения условий трудового договора в части графика (режима) труда.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленного суду представителем ответчика контррасчета средней заработной платы за время вынужденного прогула с 06.09.2023 года по 24.10.2023 года, следует что среднедневной заработок работника составит 861,25 рублей, продолжительность вынужденного прогула в рабочих днях 35 дней, итого заработная плата за время вынужденного прогула составит 30143,75 рублей.

С учетом уральского коэффициента и суммы НДФЛ к выплате сумма составит 30158,82 рублей (30143,75 х15%-13% 4506,49 рублей).

Указанный размер заработной платы за время вынужденного прогула сторонами не оспаривался.

Учитывая, что истец судом восстановлен в прежней должности, время его отсутствия на работе является вынужденным прогулом и подлежит оплате в размере 30158,82 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.09.2023 по 24.10.2023 в размере 30158,82 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Учитывая, что трудовые права истца работодателем нарушены путем незаконного увольнения, принимая во внимание его нравственные страдания, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей. Данный размер суд находит законным и обоснованным, позволяющим в полной мере компенсировать причиненные моральные страдания.

Таким образом, следует приказ СНТ СН « Любитель» НОМЕР от 05.09.2023 года об увольнении ФИО1 признать незаконным и отменить, восстановить его в должности делопроизводителя СНТСН «Любитель» с 06.09.2023 года.

Взыскать с СНТСН «Любитель» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 06.09.2023 по 24.10.2023 года в размере 30158,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Приказ СНТ СН « Любитель» НОМЕР от 05.09.2023 года об увольнении ФИО1 признать незаконным и отменить, восстановить его в должности делопроизводителя СНТСН «Любитель» с 06.09.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий : Ботова М.В.