Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица ГЭК Красноярского края для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства образования Красноярского края к ООО «Сибирское агентство новостей», Учредителю сетевого издания «Сибирское агентство новостей» ООО «Сибирское агентство новостей», о защите деловой репутации и опровержении,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство образования Красноярского края обратилось в суд с иском Редакции сетевого издания «Сибирское агентство новостей», Учредителю сетевого издания «Сибирское агентство новостей» Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство новостей», о защите деловой репутации и опровержении.

Определением <данные изъяты> ненадлежащий ответчик <данные изъяты> заменен на надлежащего ответчика ООО «Сибирское агентство новостей».

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, поданных ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сибирским агентством новостей в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте сетевого издания «Сибирское агентство новостей по адресу <данные изъяты> была опубликована статья <данные изъяты>, автором статьи указаны <данные изъяты>, в данной статье содержаться сведения, указывающие на нарушение Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в части использования на ЕГЭ запрещенных средств связи, фото, аудио и видеоаппарутры, справочных материалов, письменных заметок и иных средств хранения и передачи информации. Указанная статья в дальнейшем получила распространение в сети интернет по ряду адресов. Автор пишет:

История №

<данные изъяты>

История №

<данные изъяты>.

История №

<данные изъяты>

Полагает, что в указанной статье идет речь о Министерстве образования Красноярского края. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Материал статьи подан в виде утверждений (свершившихся фактов) на что указывает фраза <данные изъяты>. Факты, содержащиеся в историях № 2,3,10 действие которых происходило <данные изъяты>, могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Распространенные ответчиком сведений не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Министерства образования Красноярского края. Опубликованная информация влечет за собой дискредитацию государственной власти, подрывая в глазах граждан достоинство и авторитет министерства и органов власти в целом.

Просит признать сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ Сибирским агентством новостей в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте сетевого издания «Сибирское агентство новостей» по адресу: <данные изъяты> в статье <данные изъяты> не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию министерства:

в истории №: <данные изъяты>;

в истории №: <данные изъяты>.

Обязать редакцию ООО «Сибирское агентство новостей» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию министерства, путем опубликования в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте сетевого издания «Сибирское агентство новостей» по адресу: <данные изъяты> сообщения о решении суда по настоящему делу в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу и опубликовать опровержение следующего содержания:

«<данные изъяты>

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и статья «Красноярские школьники рассказали, как списывали на ЕГЭ под прицелом видеокамер», опубликованная ДД.ММ.ГГГГ Сибирским агентством новостей в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте сетевого издания «Сибирское агентство новостей» по адресу: http<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сибирское агентство новостей» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что автором статьи является Редакция сетевого издания «Сибирское агентство новостей». В соответствии с Уставом сетевого издания, Редакцией сетевого издания является ООО «Сибирское агентство новостей». Учредителем сетевого издания также является ООО «Сибирское агентство новостей».

Истец оспаривает часть фраз, тогда как содержание статьи возможно оценить только в логической взаимосвязи с другими частями статьи. В статье идет речь не об установленных факта, а о рассказах школьников, оформленных в виде цитат. Источник происхождения информации- это рассказы людей, а не официальная информация. В статье содержится и другая информация, которая дает положительную оценку организации ЕГЭ, в статье указано, что с каждым годом контроль за проведением ЕГЭ становиться все строже и перечисляются предпринимаемые меры по усилению контроля. В статье отсутствует негативная оценка работы каких-либо субъектов- ни школы, ни государственной экзаменационной комиссии, ни истца, в статье отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями, описанными в рассказах людей, и деятельностью каких-либо органов власти, следовательно, распространенные сведения не носят порочащего характера. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что истец указывает, что в спорной статье, несмотря на отсутствие в распространенной информации его полного наименования, идет речь именно о нем, поскольку в статье имеется указание на место описываемых событий - «красноярские школьники», «красноярских школ». Вместе с тем, использованное в начале статьи выражение «министерство образования» не является сокращенным наименованием истца. Нет оснований считать, что оно указывает именно на Министерство образования <адрес>. Указание на красноярских школьников и школы не позволяет сделать однозначного вывода, что упоминается красноярское министерство. К тому же фраза, содержащая выражение «министерство образования», не оспаривается истцом. Истец требует опровергнуть и считает порочащими каждую фразу целиком, не выделяя конкретные сведения в них. Не ясно, каким образом может затрагивать деловую репутацию утверждение преподавателя во фразе № о том, что она строго запретила ученикам доставать телефоны и писать СМС во время экзаменов. Напротив, данная фраза указывает на стремление соблюсти установленные правила. Источник данных сведений шокирован описанными событиями и не понимает, как нарушение стало возможным. Данные сведения не относятся к истцу и не являются порочащими по смыслу, т.к. не содержат негативной оценки истца как органа, не выполнившего надлежащим образом свои функции. Аналогичные доводы ответчик заявляет и в отношении фразы №. Не ясно, в чем заключается порочащий характер сведений о том, что ученику не удалось нарушить требования на экзамене по русскому языку. Во фразе №, как во всей статье целиком, отсутствует негативная оценка работы каких-либо субъектов - ни школы, ни государственной экзаменационной комиссии, ни истца. В материале отсутствуют утверждения о причинно-следственной связи между описанными событиями и деятельностью истца. Статья начинается с констатации того факта, что с каждым годом контроль за проведением ЕГЭ становится все строже и перечисляются предпринимаемые меры по усилению контроля. Данная информация является положительной оценкой того, как организована процедура сдачи ЕГЭ. Истец утверждает, что сведения фразы № недостоверны, т.к. описанные события (ученик писал СМС во время экзамена) невозможны, поскольку в аудиториях установлены видеокамеры. Истец утверждает, что сведения фразы № недостоверны, так как описанные события невозможны, поскольку в аудиториях установлены камеры. Очевидно, что сам факт установки видеокамер не может исключить использование запрещенных предметов на экзамене. Кроме этого, во фразе не указано, что использование телефона происходило именно в аудитории. Истец утверждает, что сведения фразы № недостоверны, т.к. описанные события, не могли произойти, поскольку инструкция запрещает разговаривать на экзамене. Однако наличие запрета не может гарантировать его ненарушение. Истец также указывает, что утверждение о невозможности использовать связь на экзамене по русскому языку, т.к. там стояли глушители, недостоверно, поскольку в 2017 году глушители не использовались. Не понятно, почему истец в контексте заявленных исковых требований (опровержение недостоверной порочащей информации) доказывает недостоверность сведений, которые не порочат, а напротив, указываю на невозможность нарушения установленных правил проведения экзамена. Основная аргументация истца по вопросу недостоверности сводится к тому, что описанные события не могли произойти, т.к. действующие в 2017 году правила не предусматривали или запрещали те или иные действия.

СМИ вправе свободно распространять заявления по вопросам общественной значимости, сделанные в интервью другими лицами, и неправомерно в таких случаях требовать от журналиста доказательств достоверности таких заявлений и его собственных утверждений, основанных на историях, рассказанных другими людьми. Материал основан на историях, рассказанных другими людьми, и состоит главным образом из них. Многочисленные заявления разных лиц не дают оснований возлагать на ответчика обязанность доказывания их достоверности. Запрет ответчику распространять сведения, источником которых являются непосредственные участники ЕГЭ (учителя, школьники), а не органы власти, приведет к замалчиванию существующих проблем, что не соответствует целям демократического общества. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представителем истца ФИО1 представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым в статье непосредственно затронута деловая репутация именно министерства, а никакого либо другого органа или организации т.к. на территории Красноярского края именно министерство является тем самым органом, который осуществляет функции и полномочия по обеспечению проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования. Статья действительно начинается с констатации того факта, что с каждым годом контроль за проведением ЕГЭ становится все строже и ответчиком даже перечисляются предпринимаемые меры по усилению контроля. Данная информация не может являться примером положительной организации процедуры сдачи ЕГЭ, так как далее ответчик описывает события, которые содержат нарушения правил сдачи ЕГЭ, которые стали возможны в результате недостаточно надлежащего исполнения истцом в некоторых случаях своих функций и полномочий. Это означает, что истцом при создании ГЭК, обеспечении подготовки и отбора специалистов, привлекаемых к проведению ГИА, были привлечены некомпетентные специалисты, допускающие и попустительствующие нарушениям, происходившим на ЕГЭ. Ответчиком из обоснований истца вырваны отдельные фразы. По мнению ответчика «основная аргументация истца по вопросу недостоверности сводится к тому, что описанные события не могли произойти, т.к. действующие в 2017 году правила не предусматривали или запрещали те или иные действия» и упускает то, что истец в обоснованиях указывает на невозможность сделать это незаметно. Действительно, статья посвящена теме, имеющей высокую общественную значимость, однако ответчик хотя и указывает в своих возражениях на иск, что «Материал состоит из короткого вступления (текст журналиста) и нарезки из фрагментов интервью разных людей по принципу «люди говорят». Во вступлении констатируется, что контроль за проведением экзамена ужесточается с каждым годом, перечисляются меры, которые применяются для предотвращения нарушений и независимой оценки знаний. Но при этом, учителя и школьники рассказывают истории, что жесткие правила пугают не всех, далее приводятся фрагменты интервью с несколькими историями (всего 11 историй)» в тексте напечатанной статьи ссылается на конкретных людей, которые рассказали свои истории. Истца заботит не только собственный авторитет, но и общественные интересы, так как напечатанная статья не только отрицательно влияет на деловую репутацию министерства, но и вызывает у читателей отрицательное отношение, недоверие и сомнение в объективности проведению ЕГЭ, а также легитимности результатов, полученных на ЕГЭ.

Представитель заинтересованного лица ГЭК Красноярского края для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения "Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (статья 10).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений ;

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 29.07.2017) "О средствах массовой информации" п.9 ст.47 журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

В статье 57 названного Закона N 2124-1 указано, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в информационной телекомунникационной сети общего пользования Интернет на сайте, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью. «Сибирское агентство Новостей» <данные изъяты>, была опубликована статья <данные изъяты>, автором статьи указаны <данные изъяты>

В статье указано: «С 2009 года школьники со всей России сдают единый государственный экзамен. С каждым годом контроль за проведением ЕГЭ становится строже. В школах устанавливают металлоискатели, глушители и камеры видеонаблюдения, а при попытке достать телефон абитуриента и вовсе могут выгнать с экзамена. Такие меры, уверены в министерстве образования, обеспечивают независимую оценку знаний у детей. <данные изъяты>. выяснили, что конвоирские правила пугают далеко не всех школьников. Даже в самых жестких условиях им удавалось пронести в кабинеты телефоны, наушники и шпаргалки. Свои истории рассказали бывшие выпускники красноярских школ и гимназий, учителя и наблюдатели на тех самых ЕГЭ.

Далее, в указанной статье отражено несколько историй бывших выпускников красноярских школ и гимназий, учителей и наблюдателей на ЕГЭ, в том числе:

История №

<данные изъяты>

История №

<данные изъяты>

История №

<данные изъяты>

В соответствии с Уставом Редакции сетевого издания «Сибирское Агентство Новостей», редакцией сетевого издания является ООО «Сибирское агентство новостей», Учредителем сетевого издания также является ООО «Сибирское агентство новостей».

Из пояснений ответчика следует, что автором статьи является Редакция сетевого издания, то есть ООО «Сибирское агентство новостей».

Из материалов дела следует, что Министерство образования Красноярского края обратилось к ООО «Сибирское агентство новостей» о предоставлении информации об участниках ЕГЭ, нарушивших Порядок проведения ГИА, для дальнейшего расследования государственной экзаменационной комиссией Красноярского края указанных в статье фактов и принятия решения об аннулировании результатов ЕГЭ.

ООО «Сибирское агентство новостей» был дан ответ со ссылкой на Закон «О средствах массовой информации», согласно которому редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени. Закон не предусматривает случая, когда персональные данные источника могут быть использованы в целях расследования фактов нарушений и принятия решения для аннулирования результатов ЕГЭ.

Истец в качестве доводов заявленных требований, указывает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию министерства, при этом под деловой репутацией понимается оценка профессиональных качеств министерства, как юридического лица. Поскольку сведения, указанные в статье содержат утверждения, отрицательно влияющие на деловую репутацию министерства, существенно понижают уровень доверия и создают у читателей его негативный образ как органа как органа государственной власти, осуществляющего надлежащий контроль за процедурами проведения государственной итоговой аттестации и допускающего нарушения законодательства об образовании. Опубликованная не соответствующая действительности информация, влечет за собой дискредитацию государственной власти, подрывая в глазах граждан достоинство и авторитет министерства и как следствие органов власти в целом. Ответчик описывает события, которые содержат нарушения правил сдачи ЕГЭ, которые стали возможны в результате недостаточно надлежащего исполнения истцом в некоторых случаях своих функций и полномочий. Это означает, что истцом при создании ГЭК, обеспечении подготовки и отбора специалистов, привлекаемых к проведению ГИА, были привлечены некомпетентные специалисты, допускающие и попустительствующие нарушениям, происходившим на ЕГЭ. В подтверждение того, что в 2017г. нарушений, описываемых в историях №,3,10 зафиксировано не было, истцом представлены суду сведения о выявленных нарушениях во время проведения ЕГЭ.

Суд, не может согласиться с доводами истца, в силу следующего.

Как изложено выше, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истцом не представлено доказательств того, что изложенные в статье сведения каким-либо образом порочат его деловую репутацию, статья не содержит утверждений либо предположений, что нарушения правил сдачи ЕГЭ стали возможны в результате ненадлежащего исполнения истцом своих функций и полномочий. В историях №,3,10, не содержится наименования истца, изложенные истории не содержат фраз каким-либо образом относящихся к истцу, в статье не дается оценка профессиональных качеств Министерства образования Красноярского края. Из текста статьи следует, что указанные истории - это рассказы школьников и иных лиц, а не установленные факты. В статье отсутствует негативная оценка Министерства образования Красноярского края, отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями, описанными в рассказах людей, и деятельностью Министерства образования Красноярского края.

Довод истца о том, что в компетенцию Министерства образования Красноярского края входит создание государственной экзаменационной комиссии, не может быть принят судом во внимание, поскольку из указанных обстоятельств не следует, что любая информация, касающаяся проведения ЕГЭ может быть обжалована истцом, как порочащая деловую репутацию министерства.

Учитывая что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, и порочащий характер этих сведений, не представлено доказательств, что спорные сведения затрагивают именно его деловую репутацию, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Министерству образования Красноярского края в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирское агентство новостей», Учредителю сетевого издания «Сибирское агентство новостей» ООО «Сибирское агентство новостей», о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию министерства, об обязании признать сведения, опубликованные 27 июня 2017 г. в статье «Красноярские школьники рассказали, как списывали на ЕГЭ под прицелом видеокамер» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию министерства: в истории № 2: «на ЕГЭ по русскому языку он написал мне такое количество сообщений за один час», «он успел переписать мне почти все вопросы из части В», «что у них творилось в аудитории»; в истории № 3: «В этом году я сдавала экзамен с микронаушником. Я надела его перед тем, как зайти в аудиторию. Проверяющие ничего не заметили, и я получила свой бланк. После этого я включила диктофон и начала тихонько бубнить задания про себя. Затем я вышла из аудитории и отправила запись своему репетитору.»; «Фактически все задания выполнил репетитор.»; в истории № 10: «В этом году многие ученики прятали шпаргалки с формулами по математике в иконки.»; «писали заявление о том, что возьмут на экзамены церковный предмет»; «внутрь они прятали бумажки с формулами, а затем доставали их во время ЕГЭ»; обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию министерства, путем опубликования в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте сетевого издания «Сибирское агентство новостей» сообщения о решении суда по настоящему делу в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу и опубликовать опровержение, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья С.Л. Пацалюк