Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств на устранение дефектов после некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власенко <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании убытков на устранение дефектов после некачественного ремонта в размере 51600 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, неустойки в сумме 35600 руб, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг экспертов в размере 27000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением, и в собственности Власенко <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Сироткина <данные изъяты>., с последующим наездом на бордюрный камень. Сироткин <данные изъяты>. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Обязательная автогражданская ответственность Власенко <данные изъяты> застрахована в АО ГСК «Югория», обязательная автогражданская ответственность виновника Сироткина <данные изъяты>. - в АО «СОГАЗ», в которое истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в ООО «АВТО-СТАНДАРТЪ», которому перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, а также АО «СОГАЗ» выплатило истцу утрату товарной стоимости в суме <данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТО-СТАНДАРТЪ» выполнило ремонтные работы, а также установило новые детали в отношении транспортного средства истца. Получив транспортное средство из ремонта истец обнаружил недостатки в ремонте и обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ при осмотре автомобиля выявлены устранимые дефекты. Истец произвел оплату услуг эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» в сумме 15000 руб. В целях выявления стоимости устранения дефектов истец обратилась в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составила 51600 руб. На оплату услуг ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» истцом понесены расходы в сумме 12000 руб. Поскольку ООО «АВТО-СТАНДАРТЪ» надлежащим образом свои обязательства не выполнило, истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, которая оставлена без внимания. Для защиты нарушенных прав истец обратилась с иском в суд, оплатив расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб (л.д.2-6).

Истец Власенко <данные изъяты>., третьи лица Сироткин <данные изъяты>., АО ГСУ «Югория», представитель ООО «АВТО-СТАНДАРТЪ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца Власенко <данные изъяты>. – Казаков <данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что Власенко <данные изъяты> обращался в АО «СОГАЗ» о возмещении расходов на проведение некачественного ремонта, однако АО «СОГАЗ» денежные средства не выплатило, о проводимом осмотре АО «СОГАЗ» уведомлено, осмотр проведен в их присутствии, АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт не после осмотра, а лишь после претензии.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Родионов <данные изъяты>. исковые требования не признал. Согласно устных и письменных объяснений, истец не имеет оснований требовать страховое возмещение в денежном выражении, поскольку страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «АВТО-СТАНДАРТЪ», ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отремонтировано. При получении автомобиля, истцом не заявлено в акте возражений по поводу характера и перечня обнаруженных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило уведомление о проведении истцом независимой экспертизы качества ремонта автомобиля после ДТП, выявления скрытых дефектов, а также заявление о выплате утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организована заявка на осмотр в ООО НИЦ Синема, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен представителем АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения на устранение последствий восстановительного ремонта в сумме 51600 руб, компенсации расходов на проведение независимых экспертиз в сумме 27000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб, неустойки в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о готовности устранения выявленных недостатков с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца получено уведомление, однако автомобиль на ремонт в СТОА не представлен. В качестве правового обоснования истец ссылается на нарушение истцом п.5.3 Правил ОСАГО, поскольку при приеме автомобиля не указал о наличии недостатков в акте, истцом нарушен порядок урегулирования страхового случая. В случае взыскивания неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя (л.д.93-96).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 10.11.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением, и в собственности Власенко <данные изъяты>. (л.д.8), автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением Сироткина <данные изъяты> с последующим наездом на бордюрный камень (л.д.79-80).

Сироткин <данные изъяты>. постановлением от 10.11.2018 № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.81).

Обязательная автогражданская ответственность Власенко <данные изъяты>. застрахована в АО ГСК «Югория», обязательная автогражданская ответственность виновника Сироткина <данные изъяты>. - в АО «СОГАЗ», в которое истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.97-98).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в ООО «АВТО-СТАНДАРТЪ», которому перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб (л.д.100-104, 122-123).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО от 19.09.2014 №431-П), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта регулируется Главой 5 Правил ОСАГО от 19.09.2014 №431-П.

Согласно п.5.3. Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО.

Истец Власенко <данные изъяты>. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ принял отремонтированное транспортное средство, однако не сообщил о своих претензиях в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта (л.д.99).

В последующем, Власенко <данные изъяты>. обнаружены недостатки восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в целях определения перечня и стоимости устранения которых, истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ Власенко <данные изъяты>. направил в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о проведении независимой экспертизы качества ремонта автомобиля после ДТП, выявленных дефектов, обусловленных некачественным ремонтом, указав, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ, совместно с экспертом ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (л.д.124).

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства (л.д.126), который оформлен актом осмотра №/ДД.ММ.ГГГГ СТ (л.д.127).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (л.д.17-54), автомобиль «<данные изъяты>» г/н № имеет устранимые недостатки ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (л.д.56-73), стоимость устранения недостатков составляет 51600 руб (л.д.56-79).

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом гарантийного срока, потерпевший направил страховщику претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), в которой просил произвести выплату 51600 руб на устранение последствий от некачественного ремонта, а также понесенные расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителя, нотариуса (л.д.139).

При этом действующим законодательством потерпевшему не предоставлено право самостоятельно обращаться за оценкой качества проведенного ремонта, поскольку возможность самостоятельной организации потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена п.13 ст.12 ФЗ Об ОСАГО только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, что в данном случае не имело места.

Согласно требований п.5.3. Правил ОСАГО, страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения претензии, обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего. Поскольку претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» должно было организовать осмотр транспортного средства по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Осмотр транспортного средства АО «СОГАЗ» организован ранее, ДД.ММ.ГГГГ, при получении уведомления от Власенко <данные изъяты>. о производстве осмотра экспертом ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в СТОА «АВТО-СТАНДАРТЪ», о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено в ответе на претензию (л.д.140).

В соответствии с разъяснениями в п.53 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку между условиями заключенного между Власенко <данные изъяты> и АО «СОГАЗ» договора страхования предусмотрено возмещение вреда в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; других оснований, дающих право требовать возмещения в денежном выражении не предусмотрено.

Тот факт, что потерпевший Власенко <данные изъяты>., в нарушение п.5.3. Правил ОСАГО, к страховщику с претензией и документами, обосновывающими требования об устранении недостатков выполненных работ, не обращалась, после получения направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на СТОА не представил, в иске требует страховое возмещение в денежном выражении, что указывает на направленность его воли на изменение ранее выбранного способа возмещения вреда.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного размера страхового возмещения.

Учитывая, что срок выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня получения претензии, которая поступила от Власенко <данные изъяты> в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» своевременно исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт в СТОА от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для применения к АО «СОГАЗ» меры ответственности в виде взыскания неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Власенко <данные изъяты>. к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств на устранение дефектов после некачественного ремонта, а также, как производных от основных, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг (за составление претензии и представление интересов в суде), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власенко <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств на устранение дефектов после некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019.

Председательствующий Е.А. Савельева