Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя заявителя по доверенности -ФИО10, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании совершенного нотариального действия – заключения договора доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд к нотариусу Краснодарского нотариального округа <адрес>ФИО13 с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, выразившихся в заключении договора доверительного управления общества с ограниченной ответственностью «БМК» (ИНН-2310046263/КПП-231001001) с ФИО9О. Указанный договор заявитель просит признать недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 Наследственная масса при этом состоит, в том числе, из 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БМК». ФИО2 является дочерью ФИО7 и сособственником (50/100 доли) объекта недвижимого имущества: нежилые помещения – помещения первого этажа №№,5,6,7,8 лит. А1, назначение: нежилое, общей площадью 56,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, ул.им.Гоголя/<адрес>. В соответствии с договором аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, сособственники помещения – заявитель (50/100 доли), ФИО16 (49/100 доли) и ФИО14 (1/100 доли) передавали в аренду обществу указанное помещение. Срок аренды при этом составлял 11 месяцев и был пролонгирован на неопределенный срок. В сентябре 2020 г. соответствующими уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ сособственники помещения проинформировали общество о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент помещение согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ИП ФИО8 (свидетельство о государственной регистрации 23 № от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее (в бытность собственником помещения, т.е. до 2016 г.) общество так же выступало арендодателем данного имущества. При этом статус арендодателя был потерян обществом с потерей титула собственника данного помещения. Как стало известно заявителю от своих контрагентов, от имени общества в адрес арендатора периодически поступают различные требования и обращения о необходимости совершить в пользу ООО «БМК» определённые действия. При этом действует от имени общества доверительный управляющий ФИО9О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нотариусом Краснодарского нотариального округа <адрес>ФИО13 (учредитель управления) и управляющим. Так письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) управляющий уведомил ИП ФИО8 о необходимости оплачивать арендную плату, а также коммунальные платежи, несмотря на прекращенные договорные отношения между обществом и ИП ФИО8 Дополнительно были предоставлены счета на оплату. Кроме того, от имени управляющего в помещение пытались проникнуть третьи лица с целью проверки показаний узлов учета потребления коммунальных услуг. Отсюда следует, что общество на настоящий момент не является ни собственником, ни арендатором, ни легитимным пользователем данного помещения на каком-либо ином виде права либо титуле. Однако, несмотря на это, общество в лице доверительного управляющего ФИО9О., не имея на то каких-либо оснований систематически вступает в контакт с представителями ИП ФИО8 (менеджерами, продавцами-консультантами и т.д.), чем наносит ущерб деловой репутации Истца, а также потенциально может нанести существенный материальный ущерб. Формальное право ФИО9О. действовать от имени общества дает указанный выше договор доверительного управления. Заявитель полагает указанный договор незаконным и просит признать его недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать договор доверительного управления наследственным имуществом серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заинтересованное лицо - нотариус Краснодарского нотариального округа <адрес>ФИО13, в лице представителя - ФИО5, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать. Представитель указала, что договор заключался в соответствии с установленной законом процедурой: на основании соответствующего заявления ФИО11, действующего от имени и в интересах ФИО15 (наследника первой очереди, подавшего соответствующее заявление об открытии наследства). При этом его полномочия были проверены нотариусом. Доверенным лицом представлена кандидатура доверительного управляющего – ФИО9О. Указала, что закон не содержит критериев для кандидатуры доверительного управляющего наследственным имуществом, соответственно у нотариуса не было оснований для отклонения заявленного лица. В установленном порядке проведена оценка имущества, передаваемого в доверительное управление, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости 100% доли ООО «БМК» №-Н.09 от ДД.ММ.ГГГГ При этом в соответствии с требованиями закона датой оценки явилась дата смерти наследодателя (и, соответственно, дата открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ). Указание в качестве выгодоприобретателя ФИО15 произведено после консультации с Нотариальной палатой <адрес>, хотя нотариус понимал, что указанное действие законом прямо запрещено. Так же представитель высказался о неверно избранном способе защиты права ФИО2, т.к. в случае подачи соответствующего заявления о вступлении в наследство, последняя имеет право прекратить действие договора доверительного управления путем подачи нотариусу соответствующего заявления. Судебный способ оспаривания считает нецелесообразным. На основании изложенного считает заявление необоснованным, а требования не подлежащими удовлетворению.

Представители иных заинтересованных лиц (ООО «БМК» в лице доверительного управляющего ФИО9О., ФИО16, ФИО14) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела по существу уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 Наследственная масса состоит в том числе из 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БМК» (ИНН 2310046263). Заявитель является сособственником (50/100 доли) объекта недвижимого имущества: нежилые помещения – помещения первого этажа №№,5,6,7,8 лит.А1, назначение: нежилое, общей площадью 56,7кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, ул.им.Гоголя/<адрес> сособственниками указанной недвижимости является ФИО16 (49/100 доли) и ФИО14 (1/100 доли). Ранее (в бытность собственником помещения, т.е. до 2016 г.) Общество так же выступало арендодателем данного имущества. При этом статус арендодателя был потерян ООО с потерей титула собственника данного Помещения. Далее, с 2016 года указанные лица передавали ООО «БМК» данные нежилые помещения в аренду. При этом в сентябре 2020 г. соответствующими уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ сособственники проинформировали общество о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения настоящего спора помещение согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ИП ФИО8 Позднее от имени общества в адрес действующего арендатора ИП ФИО8 начали направляться письма с требованиями о выплате арендной платы в пользу ООО «БМК». Подписывал указанные обращения от имени общества доверительный управляющий ФИО9О. на основании оспариваемого договора. Кроме того, от имени управляющего в помещение пытались проникнуть третьи лица якобы с целью проверки показаний узлов учета потребления коммунальных услуг. При этом общество на настоящий момент не является ни собственником, ни арендатором, ни легитимным пользователем данного недвижимого имущества. Однако, общество в лице доверительного управляющего ФИО9О. систематически вступает в контакт с представителями ИП ФИО8 (менеджерами, продавцами-консультантами и т.д.). При таких обстоятельствах суд полагает довод ФИО2 о нарушении ее прав как сособственника названного объекта недвижимого имущества обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст.1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

До заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление. Расходы на проведение оценки относятся к расходам на охрану наследства и управление им.

В названной части порядок заключения договора доверительного управления наследственным имуществом соблюден, судом установлено, что оценка проводилась ООО «Аякс-Риелт», согласно отчета которого (№-Н.09 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость 100% доли ООО «БМК» на момент ДД.ММ.ГГГГ составляла 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) руб. 00 копеек.

Копии документов, подтверждающих полномочия указанного юридического лица на проведение оценки имеется в приложении к отчету.

В ходе судебного следствия установлено, что наследственное дело после смерти ФИО12 заводилось на основании заявления ФИО11, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО15

Из анализа текста Договора доверительного управления следует, что в качестве выгодоприобретателя нотариусом назначен ФИО15

С указанным процессуальным действием суд согласиться не может, поскольку оно не основано на законе и ему противоречит.

Согласно ч.3 ст.1173 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору доверительного управления наследственным имуществом не назначается, за исключением случая, если совершен завещательный отказ, предполагающий его исполнение в пользу определенного лица на период совершения действий по охране наследственного имущества и управлению им. В таком случае выгодоприобретателем назначается отказополучатель.

В соответствии с п.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО13 пояснила, что данное решение (о назначении выгодоприобретателя) было принято после консультаций с Нотариальной палатой <адрес>.

Указанное правовое обоснование оспариваемого нотариального действия судом не может быть принято во внимание в виду грубейшего противоречия установленному прямому законодательному запрету.

Исходя из положений ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие завещательного отказа со стороны потенциальных наследников, суд приходит к выводу, что нотариусом ФИО13 при заключении договора доверительного управления наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО6, допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, что свидетельствует о незаконности заключенного с ФИО9О. договора доверительного управления и обоснованности требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 310-312 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (серия <адрес>2), заключенный между нотариусом Краснодарского нотариального округа <адрес>ФИО13 и ФИО9О.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.