Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Региональное комплексное снабжение» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ООО «Эдельвейс» обратилось в Советский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование требований указало, что 23 июля 2019 года ООО «Эдельвейс» (поставщик) в адрес ООО «Региональное Комплексное Снабжение» (покупатель) выставлен счет на оплату за поставку следующих сварочных материалов: 1. Электроды МР-3 3.0 мм 5.0 кг в количестве 100 кг на сумму 10 208,00 рублей; 2. Электроды УОНИ 13/55 3.0 мм 5 кг в количестве 100 кг на сумму 8 605,00 рублей; 3. Розетка панельная 10-25 ISQ0080 в количестве 3 шт. на сумму 257,55 рублей; 4. Розетка панельная КСС-07А-10-25 в количестве 7 шт. на сумму 257,25 рублей; 5. Кабельный соединитель Р-10-25 вставка (вилка кабельная) в количестве 10 шт. на сумму 358,80 рублей. Итого по счету на оплату № 4389 наименований товара - 5, на общую сумму - 19 686.60 рублей. 23 июля 2019 года платежным поручением вышеуказанный счет оплачен покупателем. 24 июля 2019 года поставщиком со своего склада выполнена отгрузка сварочных материалов покупателю. Получателем товара являлся водитель ФИО1, действующий по доверенности № 172 от 23.07.2019 г., выданной руководителем ООО «Региональное Комплексное Снабжение». Вместе с тем, ФИО1 получен товар в большем количестве, а именно: 1. Электроды МР-3 3.0 мм 5.0 кг в количестве 500 кг на сумму 51 040.00 рублей, что превышает изначальные количественные характеристики - на 400 кг, в денежном выражении на сумму 40 832,00 рубля; 2. Электроды УОНИ 13/55 3.0 мм 5 кг в количестве 500 кг на сумму 43 025,00 рублей, что превышает изначальные количественные характеристики - на 400 кг, в денежном выражении на сумму 34 420,00 рублей. Таким образом, ФИО1 полечен товар в большем количестве на общую сумму 75 252,00 рубля (40 832,00 рубля + 34 420,00 рублей).

Факт получения товара в большем количестве подтверждается подписанным сторонами без замечаний УПД oт 23.07.2019. Фактическая стоимость отгруженного товара составила 94 938,60 рублей, тогда как фактическая оплата произведена в сумме 19 686.60 рублей. Стоимость излишне полученного товара составила 75 252,00 рубля. Излишне полученный товар не был возвращен ответчиком. Поскольку ФИО1 без установленных законом оснований приобрел указанное имущество, просит взыскать с него неосновательное обогащение в виде стоимости этого имущества в размере 75 252 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 458 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональное Комплексное Снабжение».

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10.11.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края – по месту жительства ответчика ФИО1

В ходе рассмотрения дела Артемовским городским судом Приморского края, протокольным определением суда от 16.02.2022 с согласия лиц, участвующих в деле, процессуальный статус третьего лица ООО «Региональное Комплексное Снабжение» изменен на соответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что после обнаружения факта отгрузки товара в большем количестве, чем это было предусмотрено доверенностью ФИО1, и выявления факта неоплаты ООО «Региональное комплексное снабжение» данного товара, ООО «Эдельвейс» обратилось к ООО «Региональное комплексное снабжение» (далее ООО «РКС») с устной претензией, в ответ на которую ООО «РКС» со ссылкой на платежные документы сообщило, что оплачивало товар в заказанном количестве, а излишки товара следует испрашивать у лица, которое его непосредственно получало. От дальнейшего диалога с истцом ООО «РКС» уклонилось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что излишки товара он не забирал. Он является водителем, около 15 лет сотрудничает с ООО «РКС», оказывая последнему услуги по перевозке. Товар для ООО «РКС» со склада ООО «Эдельвейс» забирал неоднократно, ранее никаких инцидентов не происходило. Весь товар, полученный по УПД oт 23.07.2019 для ООО «РКС», он передал последнему.

Представитель ответчика ООО «РКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, сообщенному ФИО3, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд как невостребованная с отметками об истечении срока хранения.

Поскольку судом предприняты меры для уведомления ответчика ООО «РКС» о времени и месте рассмотрения дела, однако последний от получения судебной корреспонденции уклоняется, о причинах неявки в суд не сообщает, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без его участия.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ООО «Эдельвейс» и ООО «РКС» состояло в договорных отношениях, в силу которых ООО «Эдельвейс», действуя как поставщик, передавало покупателю ООО «РКС» имеющиеся у него товары, предназначенные для сварки и резки. Согласно счету на оплату от 23.07.2019 ООО «РКС» приобрело у ООО «Эдельвейс» следующие товары: 1. Электроды УОНИ 13/55 3.0 мм 5 кг, в количестве 100 кг; 2. Электроды МР-3 3.0 мм 5.0 кг, в количестве 100 кг; 3. Розетка панельная 10-25 ISQ0080, в количестве 3 шт.; 4. Розетка панельная КСС-07А-10-25, в количестве 7 шт.; 5. Кабельный соединитель Р-10-25 вставка (вилка кабельная), в количестве 10 шт. на сумму 19686,60 руб.

Отгрузка товаров производилась со склада ООО «Эдельвейс». Получать товар для ООО «РКС» был уполномочен ФИО1, действующий на основании доверенности от 23 июля 2019 года, выданной руководителем ООО «Региональное Комплексное Снабжение» ФИО4 Доверенность содержала конкретный перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, а именно 5 вышеприведенных наименований.

24 июля 2019 года ФИО1, действующим по доверенности от 23 июля 2019 года, получен товар следующего ассортимента и количества: 1. Электроды УОНИ 13/55 3.0мм 5 кг - 500 кг; 2. Электроды МР-3 3.0мм 5.0кг - 500 кг; 3. Розетка панельная 10-25 ISQ0080 - 3 шт.; 4. Розетка панельная КСС-07А-10-25 - 7 шт.; 5. Кабельный соединитель Р-10-25 вставка (вилка кабельная) - 10 шт. Факт получения товара в указанном ассортименте и количестве, подтверждается имеющимся в материалах дела УПД от 23 июля 2019 года, подписанным от имени ООО «Эдельвейс» менеджером ФИО5, от имени ООО «РКС» - водителем ФИО1

Как пояснили стороны в судебном заседании, фиксация полученного со склада товара производится путем визуального подсчета товара, но поскольку в силу специфики электроды подсчитать невозможно, водитель обязан посчитать количество упаковок. В целях экономии времени водители, занимающиеся вывозом приобретенного товара на регулярной основе, такой подсчет не производят. Кроме того, существует практика, когда по устной телефонной заявке покупателю выдается товар в больше количестве, чем оговорено при размещении заказа, в этом случае товар, в количестве, выданном сверх заявки, фиксируется в документах о выдаче и подлежит последующей оплате. ФИО1 указал, что поскольку он при взаимодействии с ООО «Эдельвейс» действует на основании доверенности от ООО «РКС», весь полученный товар он передает последнему.

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из того, что фиксация получения спорного товара в большем, чем оговорено в счете на оплату количестве, произведена покупателем товара ООО «РКС», и именно у него возникла обязанность по оплате данного товара.

Полномочия водителя ФИО1 действовать от имени ООО «РКС» при получении приобретенного последним товара подтверждены доверенностью, которая соответствует требованиям, предъявляемым к доверенности, выданной от имени юридического лица, статьёй 185.1 ГК РФ. Доказательств доставки ФИО1 товара в ином количестве, чем указано в УПД от 23 июля 2019 года, ответчиком ООО «РКС» в суд не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме за счет ответчика ООО «Региональное комплексное снабжение» и взыскивает с него стоимость 400 кг электродов УОНИ 13/55 3.0мм 5 кг и 400 кг электродов МР-3 3.0мм 5.0 кг, которая составляет 75252 руб.

При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1 при выполнении поручений ООО «РКС», последнее не лишено права обратиться с соответствующим регрессным требованием к ФИО1, с которым оно состоит в договорных отношениях.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РКС» также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2458 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Региональное комплексное снабжение» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное комплексное снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 75252 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2458 руб.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022.

Судья Н.Е. Косарева