Гражданский кодекс часть 1

АА обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что 02 декабря 2021 года он приобрел у ООО ТД «Вегас» Гранит керамический 150*320/0.6 Storm Negro Natural, оплатил его упаковку и доставку до транспортной компании на сумму 59 405,36 рублей. 14 января 2022 года ООО ТД «Вегас» дало поручение экспедитору ООО «ПЭК» № БНМВРФХ-1/1301 на организацию перевозки груза по маршруту Москва - Благовещенск (Амурская область) транспортом с выдачей получателю. Согласно поручению, экспедитор принял от отправителя груз «Гранит керамический Storm Negro Natural, 150x320, Inalco» в количестве 1 (одно) место, весом 150 (сто пятьдесят) кг., объемом 2,52 куб.м., стоимостью 59 405 рублей 36 копеек, объявленной стоимостью 60 000 рублей. 11 марта 2022 года, до выдачи груза, им в кассу ООО «ПЭК» было оплачено вознаграждение экспедитора в размере 57 704 рубля 55 копеек, что подтверждается кассовым чеком. После этого, при получении груза была установлена его полная порча вследствие механического воздействия (керамическая плита полностью разбита), что подтверждается Актом о наличии/отсутствии расхождений в количестве груза № БН00000282 от 11.03.2022 года. 11 марта 2022 года он направил в ООО «ПЭК» Уведомление о повреждении (порче) груза, перевозимого по договору транспортной экспедиции. 14 марта 2022 года он направил в ООО «ПЭК» Претензию с требованием выплаты объявленной стоимости груза (60 000 руб.), вознаграждения, уплаченного экспедитору (57 704,55 руб.), реального ущерба в виде разницы стоимости груза на даты отправки и доставки (14 454,64 руб.), неустойки (46 163,64 руб.), всего 178 322,83 руб. 13 апреля 2022 года ему было перечислено 59 405,36 руб. Уведомление с основанием принятого решения ему экспедитором не направлено. Стоимость аналогичного товара на данный момент составляет 73 860 рублей, что подтверждается счетом № ВК-230898 от 11 марта 2022 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения искровых требований, просит: взыскать с ООО «ПЭК» в пользу АА реальные убытки в сумме 83 691 рубль 19 копеек, неустойку в сумме 46 163 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 134 854 рубля 83 копейки, а также, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, просил требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчика, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, представитель ответчика предоставил письменные пояснения по обстоятельствам дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, компенсирована истцу страховой компанией. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению в данном случае, был возмещен истцу в досудебном порядке. Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается подписанием накладной на выдачу, акта оказанных услуг), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен. Требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку в данном случае со стороны экспедитора не было допущено нарушения сроков исполнения обязательств по договору, спор возник в связи с повреждением груза (деликт), а не нарушения сроков доставки груза. Также, полагает, что основания для применения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» так же отсутствуют. Претензия была подана ответчику 13.03.2022 года, согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитору установлен 30-ти дневный срок на рассмотрение претензии, страховая выплата была произведена истцу 13.04.2022 года, то есть в пределах установленного законом срока. Поскольку требование о взыскании ущерба, сверх оплаченного страховой компанией, и возврате вознаграждения экспедитору не подлежат удовлетворению на данные требования не подлежит начислению неустойка.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом 2 декабря 2021 года АА в ООО ТД «Вегас» приобретен товар для личного использования (Гранит керамический 150*320/0.6 Storm Negro Natural), а также, оплачена его упаковка и доставка до транспортной компании на сумму 59 405,36 рублей, что подтверждается приобщенным в материалы гражданского дела счетом на оплату № ВК-21049 от 30.11.2021 года, а также, справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 15.04.2022 года.

14 января 2022 года ООО ТД «Вегас» дало поручение экспедитору ООО «ПЭК» № БНМВРФХ-1/1301 на организацию перевозки груза по маршруту Москва - Благовещенск (Амурская область) транспортом с выдачей получателю АА

Согласно поручению, экспедитор принял от отправителя груз: «Гранит керамический Storm Negro Natural, 150x320, Inalco» в количестве 1 (одно) место, весом 150 (сто пятьдеся т) кг., объемом 2,52 куб.м., стоимостью 59 405 рублей 36 копеек, объявленной стоимостью 60 000 рублей.

11 марта 2022 года, до выдачи груза, АА в кассу ООО «ПЭК» было оплачено вознаграждение экспедитора в размере 57 704 рубля 55 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

В связи с гибелью товара при доставке, истцом был приобретен новый товар, стоимость которого, согласно, счета на оплату № ВК-23088 от 18.04.2022 года, составила 85 692 рубля, таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор, предусматривающий услуги по доставке груза.

11 марта 2022 года истцом и представителем ответчика составлен акт № БН00000282, из которого следует, что при получении и вскрытии груза, в упаковках обнаружено повреждение груза: разбита плита керамическая 150х320 Storm Negro Natural Гранит керамический.

14 марта 2022 года в связи с нарушением целостности груза, порчи всего груза, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, возникших в результате утраты, порчи товара в размере 132 159 рублей 19 копеек, выплате неустойки за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции в размере 3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки в размере 46 163 рубля 64 копейки.

Указанная претензия вручена представителю ответчика 14 марта 2022 года.

Фактически каких-либо выплат АА от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Одним из условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции" (далее - ППВС РФ от 26 июня 2018 года N 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 ППВС РФ от 26 июня 2018 года N 26).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом.

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (пункт 27 ППВС РФ от 26 июня 2018 года N 26).

В данном случае, суд отмечает, что по материалам дела ответчик ООО «ПЭК» являлся договорным перевозчиком, поскольку АА заключая договор с ответчиком, не выбирал кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых ответчиком услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку, данная стоимость услуг сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, при этом из счета на оплату № ВК-23088 от 18 апреля 2022 года, являющегося документом подтверждающим заключение договора перевозки, следует, что ответчик именуя себя исполнителем договора перевозки груза фактически принял груз к перевозке.

Факт передачи груза ООО «ПЭК» к перевозке подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по экспедированию и доставке груза истцу, поскольку выдал груз в поврежденном состоянии (разбита керамическая плитка), что подтверждается актом от 11 марта 2022 года № БН00000282.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, компенсирована истцу страховой компанией и не подлежит возмещению ответчиком, а также, что требование о возврате вознаграждения не подлежит удовлетворению, не могут быть приняты во внимание судом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Кроме того, как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом, выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В силу приведенных разъяснений вина договорного перевозчика презюмируется, ООО «ПЭК» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, получившего в процессе перевозки повреждения, а также утраченного грузобагажа, в этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком была оказана истцу ненадлежащим образом услуга по перевозке груза и истец имеет право на возмещение реального ущерба в связи с утратой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что договор об оказании услуг по перевозке грузобагажа заключил 11 марта 2022 года АА, счет за указанные услуги оплачен им же в определенном ответчиком размере.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Пункт 6 указанной нормы права определяет, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих стоимость груза и размера причиненного ущерба, в том числе счет на оплату № ВК-23088 от 18 апреля 2022 года о фактической (реальной) стоимости имущества нового приобретенного товара.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод ответчика о неправомерном взыскании с него части провозной платы.

Действительно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Ответственность за нарушение обязательств") и названным Федеральным законом, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 803 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 ГК РФ ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о взыскании провозной платы, уплаченной истцом за перевозку грузобагажа.

Довод ответчика о том, что возврат истцу уплаченного экспедитору вознаграждения возможен лишь в случае, предусмотренном договором, со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.

При этом иного расчета провозной платы, отличного от расчета истца, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежаще исполнил принятую на себя обязанность по перевозке груза, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт порчи и утраты принадлежащего АА груза, при этом, ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за сохранность груза, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков (стоимости утраченного груза) в размере 83 691 рубль 19 копеек.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив нарушение прав истца в части утраты груза, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме 5 000 рублей, как отвечающий требованиям разумности и справедливости, и соответствующий степени причиненных истцу нравственных страданий.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из претензии АА от 14 марта 2022 года в связи с нарушением целостности упаковки груза, порчи содержимого упаковки, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, возникших в результате утраты, порчи товара в размере 132 159 рублей 19 копеек, выплате неустойки за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции в размере 3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Фактически расходы по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами АА не были понесены, требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также требования об уменьшении цены за оказанную услугу в претензии АА ответчику не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 46 163 рублей 64 копеек за нарушение, предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Принимая во внимание, направление 14 марта 2022 года в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, и не исполнения требований в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 44345 рублей 60 копеек, исходя из расчета (83691,19 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма штрафа соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44345 рублей 60 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 711 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ОГРН <***>) в пользу АА денежные средства в счет возмещения убытков в размере 83 691 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 44345 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 2 711 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2022 года.