Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3882/2022 по исковому заявлению Первомайской районной общественной организации инвалидов – отделение Ростовской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов к общественной организации «Ростовская областная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество Инвалидов», третьи лица: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, Общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов", о признании незаконными решений коллегиальных органов управления общественной организации,

УСТАНОВИЛ

Первомайская районная общественная организация инвалидов - Отделение Ростовской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (ПРООИ-ОРООО ВОИ) обратилась с иском в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону к Ростовской областной региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (РОО ВОИ) о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в список для голосования РОО ВОИ по избранию на должность председателя Демьяненко Л.П. незаконным, признании постановления совета правления РОО ВОИ о нормах представительства делегатов на отчетно-выборную конференцию делегатов структурных подразделений Общественной организации РОО ВОИ, оформленное протоколом (заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании решения конференции делегатов структурных подразделений РОО ВОИ, которыми утвержден устав в новой редакции, выбран новый состав правления РОО ВОИ, выбран председатель РОО ВОИ Демьяненко Л.П., оформленные протоколом конференции делегатов структурных подразделений незаконными.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ все председатели местных организаций РОО ВОИ, в том числе истец, получили письмо от РОО ВОИ, которым были уведомлены о голосовании опросным путем с ДД.ММ.ГГГГ по вопросу рекомендации областного правления ВОИ делегатам предстоящий очередной областной отчетно-выборной конференции кандидатуры для включения в список для голосования на должность председателя РОО ВОИ, где президиум предлагал кандидатуру Демьяненко Л.П.

Также письмом одновременно пояснили, что организации также могут рекомендовать своего претендента на вышеуказанную должность. Этим же письмом сообщили, что полномочия делегатов, избранных на предполагаемую к проведению и несостоявшуюся внеочередную конференцию в 2020 году, продлены до проведения очередной областной отчетно-выборной конференции решением президиума РОО ВОИ от 23.12.2020г.

В ответ на это письмо ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес председателя РОО ВОИ Г.А.В. была направлена выписка из протокола заседания правления ПРООИ - ОРООО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ. для принятия по ней решения, согласно которой было решено выдвинуть кандидатуру председателя ПРООИ-ОРООО ВОИ Прокопьева Л.В. на должность председателя РОО ВОИ на предстоящий выборный период ДД.ММ.ГГГГ.

Однако голосование началось уже ДД.ММ.ГГГГ, при этом кандидатура Прокопьева Л.В. не была представлена на голосование, чем было нарушено право председателя ПРООИ-ОРООО ВОИ Прокопьева Л.В. выдвигаться на должность председателя РОО ВОИ на предстоящий выборный период ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывал, что заочное голосование областного Правления РОО ВОИ, проводимое с ДД.ММ.ГГГГ. было принято незаконно ввиду нарушения процедуры голосования (181.4 ГК РФ) и п. 29 Устава РОО ВОИ, поскольку голосование прошло ранее даты начала голосования и на голосование не приняты иные кандидатуры, выдвигаемые в соответствии с Уставом, а только кандидатура, предложенная Президиумом РОО ВОИ, а также часть членов Правления РОО ВОИ, голосовавших «за» позже обратились в ЦП ВОИ с заявлениями о том, что Г.А.В. в отношении них оказывалось давление, которому они не смогли противостоять.

Также истец ссылался на то, что решение Президиума РОО ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом №, которым были продлены полномочия делегатов, избранных на несостоявшуюся внеочередную конференцию, нарушает п. 22 Устава РОО ВОИ, в соответствии с которым состав конференции организации ВОИ формируется из делегатов, избираемых из числа членов ВОИ на конференциях, общих собраниях непосредственно нижестоящих организаций ВОИ, групп первичных организаций, насчитывающих более 100 членов ВОИ, а также у Президиума отсутствовали полномочия по продлению полномочий делегатов, поскольку ни Уставом, ни иным документом Президиум не наделен такими полномочиями. На основании изложенного, по мнению истца, вышеуказанное решение является ничтожным в соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, ст. 181.4 ГК РФ и п. 22, 24, 26 Устава РОО ВОИ.

Также истец просил суд признать недействительными Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности в связи с тем, что в постановление областного правления РОО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ. добавлено 2 вопроса, в т.ч. о проведении очередной отчетно-выборной Конференции, повестке дня конференции, утверждении нормы представительства делегатов на конференции, которые не ставились на голосование, листы голосования не направлялись, решения по ним не принимались. Кроме того, истец указал, что ответчиком в его адрес направлялось постановление областного правления РОО ВОИ № з/г от ДД.ММ.ГГГГ., которое вынесено строго по повестке дня, утверждено голосованием и Протокол №, которым были утверждены сметы и не решались вопросы проведения предстоящей конференции. При этом редакции, направленные в ЦП ВОИ и местным организациям, Протокола № отличаются, а в Постановлении №-ЗГ (з/г) отличается не только круг вопросов, но и дата.

Заявляя требования о признании решения VII очередной отчетно-выборной конференции, оформленного Протоколом № VII очередной отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, истец ссылался на отсутствие кворума 2/3 делегатов от 2/3 местных организаций, а также на то, что фактически установить наличие кворума не представляется возможным, поскольку не была утверждена норма представительства, а также на нарушения созыва и проведения конференции, такие, как отсутствие решения о проведении конференции, вручение повестки дня конференции непосредственно на конференции, на отсутствие голосования по вопросам открытого или тайного голосования, выбора председателя конференции и прочее.

На основании изложенного, истец с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит суд признать недействительными Постановление Областного Правления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана основных мероприятий и сметы расходов РОО ВОИ на ДД.ММ.ГГГГ. О проведении VII очередной областной отчетно-выборной Конференции»; Решение членов правления о проведении VII очередной областной отчетно-выборной Конференции, утверждении повестки дня, утверждении нормы представительства на конференции, оформленное Протоколом заочного голосования членов Правления РОО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ.; Решения VII очередной отчетно-выборной конференции, оформленные Протоколом № VII очередной отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ

Представители ПРООИ-ОРООО ВОИ Горбова Я.М., действующая на основании доверенности, Прокопьев Л.В., действующий на основании устава, в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика РОО ВОИ Демьяненко Л.П., действующая на основании устава, Собачкин С.А. и Данелия Э.Д., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ все председатели местных организаций РОО ВОИ, в том числе истец, получили письмо от РОО ВОИ, которым были уведомлены о голосовании опросным путем с ДД.ММ.ГГГГ по вопросу рекомендации областного правления ВОИ делегатам предстоящий очередной областной отчетно-выборной конференции кандидатуры для включения в список для голосования на должность председателя РОО ВОИ, где президиум предлагал кандидатуру Демьяненко Л.П. Однако некоторые члены Правления РОО ВОИ проголосовали в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и направили бюллетени в адрес ответчика, в связи с чем не считают, что голосование прошло с нарушением. Также пояснили, что кандидатура Прокопьева Л.В. не была выдвинута на голосование, поскольку протокол правления ПРООИ-ОРООО ВОИ поступил не в установленном порядке, а также в нарушение Устава РОО ВОИ, поскольку требовалась рекомендация 1/3 местных организаций, а не только ПРООИ-ОРООО ВОИ.

Также ответчик ссылался на то, что полномочия делегатов, избранных на предполагаемую к проведению и несостоявшуюся внеочередную конференцию в ДД.ММ.ГГГГ продлены до проведения очередной областной отчетно-выборной конференции решением президиума РОО ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик пояснил, что полномочия президиума принимать решения правления между пленумами установлены Уставом РОО ВОИ, в связи с чем решение президиума принято на законном основании.

В отношении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что дата ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, оба постановления были составлены ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес местных организаций и в адрес ЦП ВОИ были направлены разные редакции постановлений. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и были составлены вышеназванные постановления также был составлен в двух разных редакциях для местных организаций и для ЦП ВОИ. Ответчик пояснил, что голосование по вопросам проведения очередной отчетно-выборной Конференции, повестки дня конференции, утверждении нормы представительства делегатов на конференции, не ставились на голосование, листы голосования не направлялись, решения по ним не принимались, в связи с чем местным организациям были направлены редакции без этих вопросов. Однако поскольку решением президиума РОО ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия делегатов были продлены до проведения очередной областной отчетно-выборной конференции, то в ЦП ВОИ были направлены постановление и протокол заочного голосования с решением по этим вопросам.

В отношении требования о признании решения VII очередной отчетно-выборной конференции, оформленного Протоколом № VII очередной отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, ответчик указал, что в соответствии с уставом ВОИ и ГК РФ кворум составляет 50%, 2/3 не требуется, в данной части РОО ВОИ руководствуется уставом ВОИ, поскольку он принимался позднее, и в обоих уставах есть указание на то, что региональные организации в своей деятельности руководствуются уставом ВОИ и своим уставом. В отношении процедуры проведения конференции ответчик настаивает, что она проведена в соответствии с законом, что подтверждается протоколом конференции.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления №-ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются определение органа, который принял решение, его компетенция и соблюдение порядка голосования (кворума).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ решением IV Пленума правления РОО ВОИ № утверждена повестка дня и норма представительства на внеочередную конференцию, которая должна была состояться в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с пандемией внеочередная конференция не состоялась.

Решением президиума РОО ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия делегатов были продлены до проведения очередной областной отчетно-выборной конференции, вопросы, поставленные для голосования на внеочередную конференцию, в том числе принятие нового устава, было решено включить в повестку дня очередной отчетно-выборной конференции наряду с другими вопросами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.26 Устава РОО ВОИ правления в составе РОО ВОИ осуществляет свою деятельность в форме пленума правления – собрания всех членов правления соответствующей организации ВОИ.

Правление РОО ВОИ в период между пленумами осуществляет свои функции в форме президиума правления (абз. 2 п. 26 Устава РОО ВОИ).

Однако Устав не содержит разграничения полномочий, из него не следует, что решения, которые принимаются на пленуме может принимать президиум.

При этом согласно абз. 6 п. 26 Устава устанавливает разграничение полномочий президиума и пленума Положением о правлении.

В судебном заседании допрошены свидетели, в том числе бывший председатель РОО ВОИ Г.А.В. и члены правления РОО ВОИ, которые пояснили, что Положение о правлении не принималось, их с ним никто не знакомил. Ответчик данный факт не оспаривал, Положение о правлении в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 22 Устава РОО ВОИ состав конференции организации ВОИ формируется из делегатов, избираемых из числа членов ВОИ на конференциях, общих собраниях непосредственно нижестоящих организаций ВОИ, групп первичных организаций, насчитывающих более 100 членов ВОИ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что президиум правления не наделен какими-то полномочиями, все вопросы вправе принимать только пленум правления. При этом президиум в соответствии с Уставом не может наделять делегатов полномочиями, а, следовательно, и продлевать их полномочия.

Таким образом, поскольку делегаты избирались исключительно на внеочередную конференцию ДД.ММ.ГГГГ года, а не на определенный срок, в пределах которого они могут действовать, то на внеочередную конференцию ДД.ММ.ГГГГ года делегаты должны были избираться в соответствии с п. 22 Устава РОО ВОИ, а не решением президиума.

В соответствии с пп.3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, судом установлено, что решение президиума от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, ничтожно в силу закона, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции президиума правления.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ проходило голосование пленума правления РОО ВОИ опросным путем по вопросу рекомендации областного правления ВОИ делегатам предстоящей очередной областной отчетно-выборной конференции кандидатуры для включения в список для голосования на должность председателя РОО ВОИ кандидатуры Демьяненко Л.П..

Суд не усматривает признаков ничтожности данного решения, решение оспоримо в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении решения президиума от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного протоколом №. Судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, хотя в последствии истец и отказался от требования о признании недействительным решения президиума от ДД.ММ.ГГГГ выраженного протоколом №, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований признавать указанное решение недействительным и рассматривает его наряду с другими доказательствами в рамках заявленных истцом требований с учетом уточнений.

Разрешая требования истца признании недействительными Постановления Областного Правления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана основных мероприятий и сметы расходов РОО ВОИ на ДД.ММ.ГГГГ О проведении VII очередной областной отчетно-выборной Конференции», Решения членов правления о проведении VII очередной областной отчетно-выборной Конференции, утверждении повестки дня, утверждении нормы представительства на конференции, оформленного Протоколом заочного голосования членов Правления РОО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Постановления Областного Правления РОО ВОИ принимаются путем голосования по вопросам, указанным в постановлениях. Проект постановления направляется вместе с опросными листами для голосования, после чего в случае, если правление проголосовало «за» проект постановления и указанные в нем вопросы, постановлению присваивается дата, совпадающая с датой протокола голосования и порядковый номер с указанием формы голосования (з/г или з-г – заочное голосование). В свою очередь заочное голосование проводится в соответствии с процедурой, утвержденной Постановлением Президиума ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о порядке проведения заочного голосования в коллегиальных органах организаций ВОИ». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 7 Постановления Президиума ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о порядке проведения заочного голосования в коллегиальных органах организаций ВОИ» по каждому вопросу, выносимому на заочное голосование, составляется отдельных опросный лист.

В материалах дела имеется письмо с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., которым РОО ВОИ известил членов РОО ВОИ о проведении заочного голосования по трем вопросам, для принятия решения были приложены проекты постановлений (5-1, 5-2, 5-3) и три опросных листа. На повестку дня вынесены вопросы: Об исполнении сметы расходов РОО ВОИ за ДД.ММ.ГГГГ.; Об утверждении плана основных мероприятий и сметы расходов РОО ВОИ на ДД.ММ.ГГГГ.; Об утверждении сметы расходов по СМИ на содержание газеты «Единство инвалидного движения» (ЕИД). По данным вопросам проводилось заочное голосование, были подписаны опросные листы, по каждому вопросу отдельный лист (т.1 л.д№). Таким образом, голосование прошло по повестке дня. Следовательно, проекты постановлений в редакции вышеуказанных вопросов были утверждены заочным голосованием и должны были быть включены постановления с номерами 5-1-ЗГ, 5-2-ЗГ, 5-3-ЗГ.

В материалах дела представлена копия постановления областного правления РОО ВОИ № з/г от ДД.ММ.ГГГГ., которое вынесено по повестке дня, утверждено Протоколом заочного голосования членов Правления РОО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Протоколу были утверждены сметы и не решались вопросы проведения предстоящей конференции.

Однако в материалах дела также имеется копия постановления областного правления РОО ВОИ №-ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором помимо вышеуказанных вопросов по утверждению смет расходов внесены следующие вопросы: VII очередную областную отчетно-выборную Конференцию РОО ВОИ провести ДД.ММ.ГГГГг. (с возможным переносом даты проведения). Повестку дня конференции утвердить (прилагается к Постановлению). Норму представительства делегатов на конференции (от 1000 членов ВОИ – один делегат, но не менее 2-х делегатов от каждой местной организации) утвердить. Заседание Правления РОО ВОИ VII созыва провести ДД.ММ.ГГГГ, а также приложен проект повестки дня отчетно-выборной Конференции Ростовской областной региональной организации ВОИ и Протокол заочного голосования членов Правления РОО ВОИ № от 23.07.2020г. Также в материалы дела представлена еще одна копия Протокола заочного голосования членов Правления РОО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ., в который также внесены вышеуказанные дополнительные вопросы.

Истец пояснил, что постановление и протокол с включенными дополнительными вопросами (т. 1 л.д. № по которым он не голосовал, он получил от ЦП ВОИ в ответ на свой запрос по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается скриншотом с электронной почты, в котором были прикреплены, в том числе Постановление Областного Правления №-ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол заочного голосования членов Правления РОО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ., и которые не совпадали по содержанию с теми документами, которые ранее были представлены истцу ответчиком.

Ответчик позицию по данному вопросу неоднократно менял, утверждал, что это два разных постановления, позже ссылался на опечатку. При этом, председатель РОО ВОИ Демьяненко Л.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что голосование по вопросам проведения очередной отчетно-выборной конференции, утверждении повестки дня и нормы представительства не проводилось, в ЦП ВОИ и в местные организации действительно были направлены разные редакции постановлений и протоколов с одной и той же датой и номером, но разные по содержанию. Данные действия Демьяненко Л.П. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением IV Пленума правления РОО ВОИ № была утверждена повестка дня и норма представительства на внеочередную конференцию, которая не состоялась, а Решением президиума от ДД.ММ.ГГГГ., выраженным протоколом №, продлены полномочия делегатов, избранных на внеочередную конференцию до очередной конференции.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными Постановления Областного Правления №-ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола заочного голосования членов Правления РОО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что оспариваемые Постановление Областного Правления №-ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол заочного голосования членов Правления РОО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ в измененной редакции с дополнительными вопросами действительно не направлялись в адрес истца ответчиком, истец узнал о спорных Постановлении и Протоколе из письма ЦП ВОИ, направленного по электронной почте истцу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В судебном заседании установлено, что спорные Постановление и Протокол не были общедоступными для местных организаций, в том числе для истца. Истец узнал, что спорные Постановление и Протокол направлены в ЦП ВОИ ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, истец мог оспорить их в полугодичный срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности, в связи с чем судом установлено, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что Протокол заочного голосования членов Правления РОО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу закона по следующим основаниям. Протокол заочного голосования членов Правления РОО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, направленной в ЦП ВОИ и в редакции, направленной в местные организации РОО ВОИ, отличается кругом вопросов. Редакция протокола, направленного в ЦП ВОИ, содержит сведения о голосовании по вопросам о проведении VII очередной областной отчетно-выборной Конференции РОО ВОИ, утверждении повестки дня конференции и нормы представительства делегатов на конференции. Однако в материалы дела не представлены опросные листы по данным вопросам, ответчик подтвердил, что голосование по данным вопросам действительно не проводилось. Таким образом, в протокол были внесены вопросы, которые не просто не были включены в повестку дня, но и вовсе голосование по ним не проводилось, что влечет последствия, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что и Постановление Областного Правления № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно в силу закона, поскольку согласно вышеописанной процедуре принятия постановлений в РОО ВОИ, проект постановления должен быть утвержден Пленумом правления путем голосования. При этом, как установлено судом, голосование по вопросам о проведении VII очередной областной отчетно-выборной Конференции РОО ВОИ, утверждении повестки дня конференции и нормы представительства делегатов на конференции, не проводилось, Протокол заочного голосования членов Правления РОО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено постановление является ничтожным в силу закона. Более того, Протокол изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спорное постановление в любом случае не могло быть утверждено Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Иных протоколов пленума правления, которыми были бы утверждены вопросы, изложенные в постановлении, в материалы дела также не представлено.

Разрешая требования истца о признании недействительным Решения VII очередной отчетно-выборной конференции, оформленного Протоколом № VII очередной отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 181.5 ГК РФ законным решение собрания считается, если оно принято строго по повестке дня и при наличии необходимого кворума.

Согласно абз. 2 п. 22 Устава РОО ВОИ нормы представительства организации ВОИ на конференции устанавливаются правлением соответствующей организации ВОИ в процентном отношении от числа членов ВОИ, состоящих на учете в организации, но не менее 2-х делегатов от каждой нижестоящей организации ВОИ.

Судом, по основаниям, изложенным выше, признаны ничтожными Постановление Областного Правления № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол заочного голосования членов Правления РОО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, норма делегатов не была утверждена в соответствии с п. 22 Устава РОО ВОИ.

При этом вопрос наличия кворума урегулирован в п. 42 Устава РОО ВОИ, в соответствии с которым конференция РОО ВОИ, конференции местных и первичных организаций ВОИ являются правомочными при участии в них не менее 2/3 делегатов, представляющих не менее 2/3 соответствующих нижестоящих организаций ВОИ.

Согласно представленным в материалы дела расчетам даже если бы норма делегатов была утверждена, то по данным ответчика норма представительства – 105 делегатов от 51 местной организации, 2/3 от данного количества составляет 70 делегатов и 34 организации соответственно. На конференции было зарегистрировано 64 делегата от 35 местных организаций. Часть делегатов покинули конференцию, в связи с чем осталось 55 делегатов из 30 местных организаций, что составляет менее 2/3, следовательно, кворум отсутствовал.

Доводы ответчика о том, что кворум имелся, поскольку ст.45 Устава ВОИ, структурным подразделением которого является ответчик, предусмотрено, что конференция региональной организации ВОИ является правомочной при соблюдении двух условий: при участии в ней более половины ее делегатов; делегаты, прибывшие на конференцию, должны представлять более половины местных организаций ВОИ; согласно ст.47 Устава ВОИ решение всех вопросов, кроме специально оговоренных в настоящем Уставе, считаются принятыми если за них проголосовало более половины делегатов Съезда или конференции, членов общего собрания, членов правления, президиума, бюро, контрольно-ревизионной комиссии; решение Съезда, конференции общего собрания организации ВОИ по вопросам исключительной компетенции Съезда, конференции, общего собрания организации ВОИ принимаются 3/5 голосов присутствующих делегатов, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.19 Устава ВОИ организации ВОИ действуют на основании собственных уставов, разработанных на основании соответствующего типового устава.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из смысла указанной статьи следует, что некоммерческая организация при проведении конференции должна руководствоваться собственным устав. При наличии в уставе указания на возможность применения Устава ВОИ суд полагает, что применение РОО ВОИ Устава ВОИ при проведении конференции возможно при отсутствии регулирования отношений в Уставе РОО ВОИ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что РОО ВОИ в этой части вправе применять Устав ВОИ, в котором предусмотрено, что кворум имеется при участии 50% делегатов от числа избранных делегатов.

Кроме того, следует отметить, что из информационного сообщения исх.89 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при подсчете голосов при принятии решения областного Правления РОО ВОИ путем заочного голосования применялась ст.42 Устава РОО ВОИ, а не Устав ВОИ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первомайской районной общественной организации инвалидов – отделение Ростовской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (ИНН 6166007918) к общественной организации «Ростовская областная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество Инвалидов» (ИНН 6163011289) о признании незаконными решений коллегиальных органов управления общественной организации удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Областного Правления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана основных мероприятий и сметы расходов РОО ВОИ на ДД.ММ.ГГГГ. О проведении VII очередной областной отчетно-выборной Конференции».

Признать недействительным Решение членов правления о проведении VII очередной областной отчетно-выборной Конференции, утверждении повестки дня, утверждении нормы представительства на конференции, оформленное Протоколом заочного голосования членов Правления РОО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными Решения VII очередной отчетно-выборной конференции, оформленные Протоколом № VII очередной отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2022г.