Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 обратилась с иском указывая, что является собственником земельного участка <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Указанным земельным участком ФИО8 владеет на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и является членом коллективного сада № с ДД.ММ.ГГГГ. Данный коллективный сад является действующим до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ответом департамента землепользования от ДД.ММ.ГГГГ

С указанного периода ФИО8 заботилась о своем участке. На нем был построен летний домик, а также имелись плодоносящие деревья, кустарники.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОАО «МРСК Урала» в лице ОАО «МРСК Урала- филиал «Пермэнерго» при проведении реконструкции объекта: <данные изъяты>, которые проходят, в том числе вдоль коллективного сада № на 5-ти участках были вырублены древесные насаждения, в том числе на участке ФИО8 были уничтожены все грядки, цветы, спилены многолетние кустарники и плодовые деревья (список прилагается). До настоящего времени участок завален сухими спиленными деревьями, в связи, с чем полностью потерял свою хозяйственно-экономическую ценность.

На участке ФИО8 уничтожены (спилены) многолетние растения, представляющие для нее особую ценность, в виду невозможности их восстановления. До настоящего времени участок завален сухими спиленными деревьями, участок полностью потерял свою хозяйственно-экономическую ценность.

Ущерб, причиненный незаконной вырубкой указанных деревьев и кустарников, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», вырубкой деревьев - составил -СУММА1-, вырубкой кустарников – -СУММА2-, что подтверждается письмом управления по экологии и природопользованию администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истица просила взыскать компенсацию материального ущерба в сумме -ФИО9-.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ Определением суда была произведена замена истца на правопреемника ФИО7 – наследника ФИО8

ФИО7 уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ОАО ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в свою пользу сумму материального ущерба в размере -ФИО9-, упущенную выгоду в размере -ФИО10-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в представленном отзыве на исковое заявление. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица исковые требования не поддержал, дополнительно пояснил, что невозможно достоверно установить местоположение участка истца, так как он был зарегистрирован как ранее учтенный. Межевание данного участка не проводилось. Таким образом говорить о том, что данный земельный участок попал в полосу отвода невозможно. Обстоятельств нахождения участка в полосе отвода истцом не доказано.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы надзорного производства № на ДД.ММ.ГГГГ, № на ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела № пришел к следующим выводам.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю принадлежал земельный участок 700 кв.м., расположенный в коллективном саду <адрес> на праве собственности (л.д. 5). На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. серии № земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, площадь 700 кв.м., относится к землям населенных пунктов, находится в собственности ФИО8 (л.д.5).

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ р. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> площадь 700 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, составляет -СУММА5-, удельный показатель кадастровой стоимости составляет -ФИО10-. Имеются особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №. В связи с отсутствием графических сведений, обременений и частей земельного участка разделы В.2, В.3, В.4 по данному земельному участку не могут быть предоставлены (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обращалась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту уничтожения насаждений при проведении работ по прокладке ЛЭП филиалом «Пермэнерго» ПО Центральные и электрические сети (л.д.14 том 1 гражданского дела № 2-289/2014).

ДД.ММ.ГГГГ ОУУП ОП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. на данной территории (на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>) организация «МРСК Урала» «Пермэнерго» выполняла реконструкцию <данные изъяты> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 Прокуратурой <адрес> был дан ответ с рекомендацией об обращении в суд за защитой своих прав, также указано, что прокуратурой района для беседы были приглашены представители ОАО «МРСК Урала» и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- которые выразили готовность выехать и осмотреть земельный участок истца с целью фиксации имеющихся повреждений. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- готово произвести компенсацию причиненного истцу ущерба при условии предоставления истцом данных о межевании земельного участка и постановке его на кадастровый учет в порядке, установленном действующим законодательством.

По справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной правлением сада СНТ «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ в коллективном саду на пяти земельных участках (с № по №) были спилены под корень плодоносящие деревья и кустарники. Деревья до сих пор валяются в беспорядке, не позволяя своим хозяевам работать на своих участках. В ДД.ММ.ГГГГ участки ФИО3№ и ФИО8№ самостоятельно были приватизированы и поставлены на кадастровый учет, налоги по данному участку все уплачены. Спиленные деревья восстановлению не подлежат (л.д.10).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МРСК Урала» в адрес ФИО8 на ее заявление сообщено, что было принято решение об организации восстановительных работ и возмещении ущерба через подрядную организацию, которая выполняла реконструкцию <данные изъяты>, в связи, с чем подрядной организации подготовлена претензия. О результатах рассмотрения претензии будет сообщено дополнительно (л.д.7).

Из ответа ОАО «МРСК-Урала» от ДД.ММ.ГГГГ. прокурору <адрес>, следует, что между ОАО «МРСК Урала» и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки для целей реконструкции <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1.1.2 данного договора -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обязаны были согласовать и подготовить расчет убытков от временного занятия земельных участков на период реконструкции объекта. Кадастровые работы по данным участкам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не проводились. Таким образом, оформление договора аренды и соглашений на убытки в адрес ОАО «МРСК Урала» предоставлены не были. В связи с тем, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- данные работы не были проведены в соответствии с договором, обязанность по возмещению причиненного ущерба по вырубленным кустарникам, плодовым деревьям, уничтожением грядок лежит на -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В настоящий момент в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ1- направлено письмо на возмещение причиненного ущерба ФИО3 и ФИО8 (л.д. 24-25 том 1 гражданского дела № 2-289/2014).

ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ1- была направлена претензия, в которой указано, что работы по оформлению земельных участков № коллективного сада <адрес>, находящиеся в собственности ФИО3 и ФИО8 не выполнены, ОАО «МРСК Урала» просило организовать восстановительные работы и возместить причиненный ущерб (л.д. 26 том 1 гражданского дела № 2-289/2014).

Судом установлено, что между ОАО «МРСК Урала» и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки для целей реконструкции объекта: <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1.1.2. данного договора -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обязано было согласовать и подготовить расчет убытков от временного занятия земельных участков на период реконструкции объекта (л.д. 27-32 том 1 гражданского дела № 2-289/2014).

ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт выполненных работ по вышеуказанному договору. Согласно п.3 Претензий к результатам работ, переданных исполнителем, отсутствуют (л.д.143 том 1 гражданского дела № 2-289/2014).

Из ответа -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ. на имя заместителя прокурора <адрес>ФИО5, судом установлено, что в рамках договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., -ОРГАНИЗАЦИЯ1- оказывало услуги по подготовке и заключению с частными правообладателями соглашений о временном занятии земельных участков и компенсации убытков от временного занятия земельных участков под реконструкцию объектов <данные изъяты>

Для выявления правообладателей земельных участков была проведена инвентаризация земель, попадающих в полосу отвода Объектов. В месте расположения участков 41, 44 коллективного сада № при заводе им Ленина данные земельные участки являлись явно неиспользуемыми, заросшими древесно-кустарниковой растительностью, на участках отсутствовали строения.

Наличие у заявителей зарегистрированных прав на земельные участки № не позволяет идентифицировать положение указанных участков на местности. Уникальной характеристикой участков являются кадастровые номера № и №. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, данные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, без графики, границы данных участков не установлены, межевание не проводилось. Фактическое место нахождения данных земельных участков можно определить только как «в границах коллективного сада <адрес>», что не свидетельствует о том, что данные участки попали в полосу отвода под реконструкцию объектов <данные изъяты> В связи, с чем отсутствуют основания для обсуждения суммы по выплате компенсации, так как невозможно определить местонахождение земельных участков, принадлежность указанных участков непосредственно заявителям, невозможно рассчитать площадь наложения объекта электросетевого хозяйства на земельные участки частных землепользователей, необходимую для расчета суммы компенсации (л.д.35 том 1 гражданского дела № 2-289/2014).

В суд представлены распечатки съемок района коллективного сада <адрес> системы <данные изъяты> (л.д.64-75 том 1 гражданского дела № 2-289/2014).

В соответствии с рабочим проектом «Реконструкция двухцепных <данные изъяты>: приказ об утверждении рабочего проекта № от ДД.ММ.ГГГГ., проектная документация, письмо об информационном взаимодействии -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по <адрес> на имя ОАО «МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ., решение о согласовании границ охранных зон, акты подтверждения выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительская съемка, судом установлено, что на указанной части электросетевого комплекса проводились реконструкционные работы (л.д.194-201 том 1 гражданского дела № 2-289/2014).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и -ОРГАНИЗАЦИЯ10- (подрядчик), последний обязался в установленный срок по заданию ОАО «МРСК Урала» выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Реконструкция двухцепных <данные изъяты>» в соответствии с условиями проектной документации и техническим заданием, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения конкретных этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение №3) и согласованы сторонами настоящего договора (пункт 2 Договора №) (л.д.220-249 том 1 гражданского дела № 2-289/2014). Виды и объемы работ, а также требования к их выполнению определены в техническом задании (Приложение №1) (пункт 1.4 Договора №

Из технического задания -ОРГАНИЗАЦИЯ10- следует, что в работы подготовительного периода входят следующие обязанности: очистка трассы от поросли и кустарников: срезка пней, корчевка пней, вырубка кустарников, снос существующих строений: деревянных сараев, стеклянных теплиц, демонтаж заборов, устройство площадок под механизмы на косогорах. Подрядчик должен заключить договоры аренды земельных участков по доверенности от филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на период строительства и осуществлять оплату по ним, а также соглашения о компенсации ущерба за временное занятие земельных участков на период строительства с частными и сельскохозяйственными пользователями и оплатить ущерб

Выполнение данных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ, подписанных подрядчиком и заказчиком в лице ОАО «МРСК-Урала» (л.д.261-266 том 1 гражданского дела № 2-289/2014)

Департамент планирования и развития территории города Перми письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, рассмотрев обращение о предоставлении информации по земельному участку коллективного сада <адрес> <адрес>, сообщило ФИО2, председателю коллективного сада завода имени Ленина, что указанный земельный участок полностью расположен в границах охранной зоны ЛЭП, частично в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны (л.д. 21-23 том 1 гражданского дела № 2-289/2014).

В суд представлен отказной материал № в котором содержится список спиленных деревьев, представленный ФИО8: <данные изъяты>

Ответчиком ОАО «МРСК Урала» в суд представлены соглашения о временном пользовании земельными участками и порядке компенсации убытков, связанных с временным пользованием, заключенные ОАО «МРСК Урала» с иными землепользователями (л.д.106-111-115-116-118, 119-120, 121-126, 130, 133-136 том 1 гражданского дела № 2-289/2014).

В ходе судебного заседания допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что является собственником земельного участка <адрес>. Участки не были заброшены, сад находился под охраной. Ответчики заехали на участки порубили деревья, порушили дороги. У ФИО8 были яблони на двух участках. Весь участок испортили, все заросло травой.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ранее была на участке ФИО8, участок был огорожен забором, там было много яблонь, сливы, калины, ирги, смородины, крыжовника, малины. В результате действий ответчика, там уничтожено все, спиленные деревья лежат на земле.

Таким образом, факт спила плодовых деревьев и кустарников истца, расположенных на садовом участке №, именно в результате реконструкции указанного электросетевого комплекса подтверждается справкой председателя, выданной правлением сада СНТ «<данные изъяты>» СНТ в ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ОУУП ОП №, перепиской ОАО «МРСК Урала», -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ФИО8, прокурором <адрес> в течение проверки по факту обращения ФИО8 Также факт расчистки трассы, в том числе на участке ФИО8, в целях реконструкции указанных <данные изъяты> подтверждается фотоматериалами и иными материалами отказного дела №, показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы ответчиков о том, что в отношении земельного участка истца не проведено межевание, в связи, с чем невозможно было определить его местонахождение, несостоятельны.

Государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости

Следовательно, учитывая, что принадлежащий на праве собственности земельный участок ФИО8 имеет кадастровый номер, внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как объект недвижимости, ОАО «МРСК Урала» либо его подрядчики -ОРГАНИЗАЦИЯ1--ОРГАНИЗАЦИЯ10- могли в установленном порядке получить сведения о принадлежности земельного участка в границах коллективного сада в силу открытости сведений ЕГРП. Отсутствие кадастровых работ по межеванию не является основанием для производства работ по очистке трассы от поросли без согласования этих работ с собственником земельного участка, поскольку в силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что меры, предпринятые ответчиками в целях установления факта принадлежности садов, явились недостаточными и неполными, что повлекло причинение ущерба ФИО8 Ответчиками не предоставлено доказательств, что они пытались установить принадлежность спорного земельного участка.

В соответствии с п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением настоящих Правил (п. 5 Правил).

Однако, утвержденные указанным постановлением Правительства РФ "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления (п. 2 Постановления).

Судом установлено из материалов дела, показаний свидетелей, что ФИО8 около 50 лет пользуется спорным земельным участком, на котором произведен спил плодовых деревьев и кустарников. Ответчиком производилась реконструкция электросетевого комплекса <данные изъяты>». Ранее проходила ЛЭП на старых опорах.

Учитывая изложенное суд полагает, что в вина за причинение ущерба путем вырубки плодоносящих деревьев и кустарников на земельном участке ФИО8 должна быть возложена на ОАО «МРСК Урала», как заказчика работ по реконструкции объекта « <данные изъяты>» установлена. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" исчислении размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев, кустарников и лиан, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных.

Из ответа Управления по экологии и природопользованию от ДД.ММ.ГГГГ. № и письма от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ущерб, причиненный истцу незаконной вырубкой деревьев составил -СУММА1-, кустарников составил -СУММА2-, в общей сумме -ФИО9- (л.д. 9, 39).

На основе исследованных доказательств, суд полагает, что требования истца по взысканию с ответчика ущерба в размере -ФИО9- подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком указанный ущерб не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В соответствии с представленным ответчиком заключения специалиста <данные изъяты> с.-х. продукции -ОРГАНИЗАЦИЯ3- установлено, что упущенная выгода в результате вырубки древесно-кустарниковой растительности составила -ФИО10- (л.д. 49-50, 72).

С учетом вышеизложенного в связи с причинением истцу ущерба, незаконной вырубкой деревьев, установленного судом у истца возникло право на возмещение причиненных убытков – упущенной выгоды. Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины из расчета: ((-ФИО9- + -ФИО10-) - -ФИО10-)) х 1% + -ФИО10- = -ФИО10-

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «МРСК «Урала» в пользу ФИО7-ФИО9- материального ущерба, -ФИО10- упущенной выгоды, -ФИО10- расходов по государственной пошлине.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О. Ю. Федотов