Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Арзуман оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» и Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 Арзуман оглы обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» (далее по тексту ООО «АВТОЛИГА») и Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту АО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «АВТОЛИГА» договор купли-продажи №/КР по покупке автомобиля Lada, GFK 110 LadaVesta, VIN: №. 2018 г.в., изготовителем которого является ответчик АО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 21 мин., в автомобиле произошёл пожар, в результате которого уничтожен салон автомобиля, а также лакокрасочное покрытие кузова. Причиной возникновения пожара в автомобиле является воспламенение горючих материалов (изоляции электропроводов, пластмассовых изделий, подушки задних сидений) от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок - короткого замыкания, наиболее вероятно - электропроводов, питающих бензонасос, что подтверждается экспертизой эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ХМАО-Югре №. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключён договор по проведению независимой оценки стоимости ремонта повреждений автомобиля, причиненных пожаром, с ИП ФИО3. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 1 261 487 рублей (с учётом 1 246 040 рублей) при цене автомобиля в 965 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 965 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛИГА» отказано в удовлетворении требований истца о возмещении 965 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «АВТОВАЗ», представителем ООО «Форвард Авто», а также с участием истца произведена проверка технического состояния автомобиля по факту возгорания, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ после проверки, вышеназванная претензия признана АО «АВТОВАЗ» обоснованной. ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислены 965 000 рублей на предоставленные истцом банковские реквизиты. Автомобиль передан истцом ответчику АО «АВТОВАЗ». Автомобиль был приобретён истцом за счёт потребительского кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк», на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№-АПН. Истцом уплачены следующие платежи по вышеназванному кредиту (помимо основного

долга): 3 991,41 рублей, платеж в счет погашения просроченного основного долга; 99 136,53 рублей платеж процентов по кредиту; 15 606,51 рублей платеж просроченных процентов по кредиту; 2,41 рублей платеж процентов на просроченный основной долг. Итого: 118 736,86 рублей - платежи по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлена претензия о возмещении 118 736 рублей 86 копеек платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-АПН. По настоящее время требования, изложенные в данной претензии, не удовлетворены ответчиками, а также не предоставлены и ответы на претензию. Полагает, что поскольку ООО «АВТОЛИГА» продан истцу автомобиль ненадлежащего качества, с производственным недостатком, вследствие которого уничтожен автомобиль, ответчик ООО «АВТОЛИГА» обязан возместить истцу убытки в полном объеме, в частности, 118 736 рублей 86 копеек платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-АПН заключённому с целью покупки автомобиля (п. 11 кредитного договора, п. 1, раздела 2 кредитного договора, п. 2 договора купли-продажи автомобиля). Полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «АВТОЛИГА» отправлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ), требования которой о возмещении 118 736 рублей 86 копеек платежей по кредитному договору не удовлетворены, с ООО «АВТОЛИГА» подлежит к взысканию неустойка в размере: 24 934 рублей 74 копейки за 21 день просрочки, исходя из расчёта: с ДД.ММ.ГГГГ (последующий день после истечения 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ = 118 736,86 х 21 х 1% = 24 934 рублей 74 копейки. Полагает, что поскольку ответчик АО «АВТОВАЗ» является изготовителем автомобиля ненадлежащего качества, с производственным недостатком, вследствие которого уничтожен автомобиль истца, ответчик АО «АВТОВАЗ» также обязан возместить истцу убытки в полном объеме, в частности, 118 736 рублей 86 копеек платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№- АПН заключённому с целью покупки автомобиля (п. 11 кредитного договора, п. 1. раздела 2 кредитного договора, п. 2 договора купли-продажи Автомобиля). Полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «АВТОВАЗ» отправлена претензия (прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ), требования которой о возмещении 118 736 рублей 86 копеек платежей по кредитному договору не удовлетворены АО «АВТОВАЗ», с него подлежит к взысканию неустойка в размере: 26 122 рублей 11 копеек за 22 дня просрочки, исходя из расчёта: с ДД.ММ.ГГГГ (последующий день после истечения 10- дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ = 118 736 рублей 86 копеек х 22 х 1% = 26 122 рубля 11 копеек. Действиями ответчиков истцу нанесён моральный вред, компенсацию которого истец оценивает денежной суммой в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что истец не имел возможности пользоваться своим автомобилем. Истец был вынужден арендовать другое транспортное средство. Так, Истец, ФИО1, и гр. ФИО4 (арендодатель) заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ (начало действия договора) по ДД.ММ.ГГГГ (конец действия договора). Истцом было уплачено 144 800 рублей, что подтверждают расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При досудебном урегулировании спора, подаче настоящего искового заявления в суд, а также ведении дела в суде первой инстанции истец понёс расходы по оплате юридических услуг, в частности, услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «АВТОЛИГА»: 118 736 рублей 86 копеек - платежи по кредитному договору, 24 934 рублей 74 копейки – неустойка, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 144 800 рублей - расходы на арендованный автомобиль, 37 000 рублей - судебные расходы; взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ»: 118 736 рублей 86 копеек - платежи по кредитному договору, 24 934 рублей 74 копейки – неустойка, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 144 800 рублей - расходы на арендованный автомобиль, 37 000 рублей - судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил (л.д.139). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду его доводы. На вопрос суда пояснил, что полагает возможным взыскание с ответчиков требуемых сумм в солидарном порядке.

Ответчик ООО «АВТОЛИГА», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило (л.д.144, 145). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «АВТОЛИГА» на иск, истцом заявлены идентичные требованиям к двум ответчикам, что является злоупотреблением правом, ООО «АВТОЛИГАВ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку свои обязательства по договору выполнило в полном объёме, оснований для взыскания просроченных обязательств по кредитному договору нет, так как данные обязательства возникли вследствие неисполнения истцом своих обязательств, доказательств необходимости расходов по аренде автомобиля истец не предоставил, судебные расходы истцом завышены (л.д.125, 126).

Ответчик АО «АВТОВАЗ», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило, возражений на иск не представило (л.д.140, 141, 146 - 149). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «АВТОЛИГА» договор купли-продажи №/КР по покупке автомобиля Lada, GFK 110 LadaVesta, VIN: №, 2018 г.в., изготовителем которого является ответчик АО «АВТОВАЗ». Цена договора составила 965 000 рублей (п.2.1). Стоимость товара оплачивается двумя частями: 180 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу Продавца, 785 000 рублей денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) (п.2.2) (л.д.13 – 17).

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 21 мин., в автомобиле Lada, GFK 110 LadaVesta, VIN: №, 2018 г.в., произошёл пожар, в результате которого уничтожен салон автомобиля, а также лакокрасочное покрытие кузова (л.д. 80 - 83).

Согласно выводов экспертизы, составленной экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№, причиной возникновения пожара в автомобиле Lada, GFK 110 LadaVesta, VIN: №, 2018 г.в., является воспламенение горючих материалов (изоляции электропроводов, пластмассовых изделий, подушки задних сидений) от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок - короткого замыкания, наиболее вероятно - электропроводов, питающих бензонасос (л.д.18 – 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключён договор по проведению независимой оценки стоимости ремонта повреждений автомобиля, причиненных пожаром, с ИП ФИО3. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 1 261 487 рублей (с учётом 1 246 040 рублей) при цене автомобиля в 965 000 рублей (л.д.56 - 94).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ООО «АВТОЛИГА» и АО «АВТОВАЗ», направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 965 000 рублей (л.д.25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛИГА» отказано в удовлетворении требований истца о возмещении 965 000 рублей (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «АВТОВАЗ», представителем ООО «Форвард Авто», а также с участием истца произведена проверка технического состояния автомобиля по факту возгорания, составлен акт (л.д.28 - 31).

ДД.ММ.ГГГГ после проверки, вышеназванная претензия признана АО «АВТОВАЗ» обоснованной (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислены 965 000 рублей на предоставленные истцом банковские реквизиты, что не оспаривается сторонами.

Автомобиль Lada, GFK 110 LadaVesta, VIN: №, 2018 г.в., был приобретён истцом за счёт потребительского кредита в размере 785 000 рублей на покупку транспортного средства и 53 496 рублей 05 копеек на оплату страховой премии, предоставленного ПАО «Плюс Банк», на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№-АПН (л.д.34 - 38).

Согласно информации ПАО «Плюс Банк», истцом уплачены следующие платежи по вышеназванному кредиту (помимо основного долга): 3 991,41 рублей, платеж в счет погашения просроченного основного долга; 99 136,53 рублей платеж процентов по кредиту; 15 606,51 рублей платеж просроченных процентов по кредиту; 2,41 рублей платеж процентов на просроченный основной долг. Итого: 118 736,86 рублей - платежи по кредиту (л.д.34, 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам ООО «АВТОЛИГА» и АО «АВТОВАЗ», направлена претензия о возмещении 118 736 рублей 86 копеек платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-АПН (л.д.41 – 46).

По настоящее время требования, изложенные в данной претензии, не удовлетворены ответчиками (л.д.46).

Истец ФИО1, и гр. ФИО4 (арендодатель) заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ (начало действия договора) по ДД.ММ.ГГГГ (конец действия договора), истцом было уплачено 144 800 рублей, что подтверждают расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 -51).

Так же истец понёс расходы по оплате юридических услуг: услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей (л.д.52 – 55).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе: в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что не оспаривается сторонами, и изготовитель АО «АВТОВАЗ» по требованию истца возвратил уплаченную за товар сумму.

Поскольку истцом в качестве лица, ответственного за причинённые убытки, выбран изготовитель товара (путём получения от него уплаченной за товар суммы), а солидарная ответственность продавца и изготовителя Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» не предусмотрена, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «АВТОЛИГА» удовлетворению не подлежат.

Как было отмечено выше, согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку согласно п.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, к изготовителю, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения платежей по кредитному договору к АО «АВТОВАЗ».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль был приобретён истцом за счёт потребительского кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк», на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№-АПН. Истцом уплачены следующие платежи по вышеназванному кредиту (помимо основного долга): 3 991,41 рублей, платеж в счет погашения просроченного основного долга; 99 136,53 рублей платеж процентов по кредиту; 15 606,51 рублей платеж просроченных процентов по кредиту; 2,41 рублей платеж процентов на просроченный основной долг. Итого: 118 736,86 рублей - платежи по кредиту.

Суд полагает указанные платежи по кредиты убытками покупателя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества за исключением платежа просроченных процентов по кредиту в размере 15 606 рублей 51 копейка и платеж процентов на просроченный основной долг в размере 2 рубля 41 копейка, так как данные убытки возникли по вине истца, и полагает возможным взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» убытки в размере 99 136 рублей 53 копейки.

Также суд относит к убыткам истца расходы по аренде автомобиля, однако ограничивая их датой предъявления требования о возврате ему денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, расценивая названную дату датой отказа истца от договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию сумма убытков по аренде транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей из расчёта = 800 рублей в день х 70 дней.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи, суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 165 136 рублей 53 копейки (155 136 рублей 53 копейки + 10 000), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 82 568 рублей 27 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании названного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснениям, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пропорции 53,8 % от размера удовлетворённых требований, в размере 3 766 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору возмездного оказания услуг, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 30 000 рублей, которые с учётом сложности рассматриваемого дела, работы, выполненной представителем истца, пропорции 53,8% от размера удовлетворённых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в размере 16 140 рублей..

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 4 602 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 Арзуман оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» и Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 Арзуман оглы сумму убытков в виде уплаченных платежей по кредитному договору в размере 99 136 рублей 53 копейки, убытки по аренде транспортного средства в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 568 рублей 27 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 16 140 рублей, сумму оплаченных услуг по оценке в размере 3 766 рублей, а всего 267 610 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу местного бюджета города Ханты – Мансийска сумму государственной пошлины в размере 4 602 (четыре тысячи шестьсот два) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 25 октября 2019 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев