Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием представителя истца Якушева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница» к Кислицыну Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что Кислицын Е.Н. работал в ГБУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ Кислицын Е.Н. приступил к выполнению своих должностных обязанностей, получив в управление автомобиль марки Мицубиси Лансер, после чего в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» выехал на линию без прохождения предрейсового медицинского осмотра. В 11 час. 35 мин. указанный автомобиль под управлением Кислицыным Е.Н. был задержан сотрудниками ГИБДД, в отношении ГБУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница» было вынесено определение о возбуждении административного дела по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. По результатам проведенного административного расследования в отношении ГБУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Данная сумма истцом была оплачена ДД.ММ.ГГГГ с учетом ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа 15000 руб. Учитывая изложенное, на основании ст. 1068, 1081 ГК РФ просил взыскать с Кислицына Е.Н. ущерб, причиненный ГБУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница» при исполнении своих трудовых обязанностей в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины 600 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик в настоящее время в ГБУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница» не работает. Служебная проверка по факту того, что он не прошел предрейсовый медицинский осмотр не проводилась, объяснение по данному факту с Кислицына Е.Н. не запрашивалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнений представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ответчик Кислицын Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница», работал в должности водителя автомобиля.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница» допущено нарушение – эксплуатация транспортного средства с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу <адрес>» был задержан автомобиль Мицубиси Лансер, гос.рег.знак № ****** под управлением водителя Кислицына Е.Н. Согласно сопроводительного документа: путевой лист № ****** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался «СОКПБ». В ходе проверочных мероприятий установлено, что транспортное средство эксплуатируется с нарушением требований действующего законодательства. В путевом листе отсутствовал штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр, что со стороны организации осуществляющей эксплуатацию транспортного средства является нарушением абзаца 4 пункта 1 статьи 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 16 приказа Министра здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Штраф ГБУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница» был уплачен ДД.ММ.ГГГГ с учетом ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с Кислицына Е.Н. причиненный ГБУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница» ущерб при исполнении трудовых обязанностей в размере 15000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд отмечает, что привлечение работников работодателем к материальной ответственности во всех случаях осуществляется в порядке, предусмотренном нормами гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, с учетом возмещения работником работодателю только прямого действительно ущерба (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (ст. 239 названного Кодекса), в пределах материальной ответственности, установленных ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации) и с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей истцом в ходе рассмотрения данного дела не доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение ГБУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. не может быть отнесено ни к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, ни к убыткам в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата административного штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ГБУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница» к Кислицыну Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Хрущева