Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ваюл» о переводе прав и обязанностей по соглашению об отступном, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью кв.м., который расположен по адресу: . Собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являлся ООО «Дебют-сервис». Также с ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-мастерская) с кадастровым номером № общей площадью кв.м., который расположен по адресу: доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание (гараж-мастерская) являлся ООО «Дебют-сервис». Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ООО «Дебют-сервис», перешло к ООО «Ваюл» по соглашению об отступном. В адрес истца предложений о приобретении долей в праве собственности спорных объектов не поступало. Таким образом, ответчики в нарушение действующего законодательства совершили сделку по передаче долей в праве собственности по соглашению об отступном в обход преимущественного права истца на их приобретение. Просила перевести на ФИО1 права и обязанности ООО «Ваюл» по соглашению об отступном, заключенному между ООО «Дебют-сервис» и ООО «Ваюл» в отношении имущества: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: А; доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-мастерская) с кадастровым номером № расположенный по адресу: А; признать право собственности ФИО1 на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-мастерская) с кадастровым номером №; прекратить право собственности ООО «Ваюл» на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-мастерская) с кадастровым номером 27:23:0050325:36.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательной редакции истица увеличила исковые требования, просила перевести на ФИО1 права и обязанности ООО «Ваюл» (ИНН №) по соглашению об отступном, заключенному между ООО «Дебют-сервис» (ИНН №) и ООО «Ваюл» (ИНН №) в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-мастерская) с кадастровым номером № путем внесения изменений в ЕГРН сведений о правообладателе с ООО «Ваюл» (ИНН №) на ФИО1; Признать право собственности ФИО1 на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью кв.м., который расположен по адресу: А; на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-мастерская) с кадастровым номером № общей площадью 948,8 кв.м., которое расположено по адресу: А; Прекратить право собственности ООО «Ваюл» (ИНН №) на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью кв.м., который расположен по адресу: А; на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-мастерская) с кадастровым номером № общей площадью кв.м., которое расположено по адресу: А; Перевести права и обязанности кредитора по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дебют-сервис» (ИНН №) и ООО «Ваюл» (ИНН №), с ООО «Ваюл» (ИНН №) на ФИО1 путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателе; Взыскать с ООО «Дебют-сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, комиссию за перечисление денежных средств на счет Управления Судебного департамента вв размере 5 рублей; Взыскать с ООО «Ваюл» (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, комиссию за перечисление денежных средств на счет Управления Судебного департамента вв размере рублей; Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дебют-сервис» (№) денежные средства в размере рублей, обратить взыскание на денежные средства, зачисленные на счет Управления Судебного департамента впо чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении в ее отсутствие не заявляла. В судебное заседание обеспечила явку представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что право истца, которое содержится в ст. 250 ГК РФ, нарушено; истца не уведомили о передаче имущества по соглашению об отступном, имущество было переписано на другое юридическое лицо. После обращения истца в суд, ответчики решили все вернуть вспять, расторгнув соглашение об отступном. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивал, что расторжение соглашения об отступном не восстанавливает права истца, поскольку в настоящее время имеется запись в ЕГРН о принадлежности спорного имущества ООО «Ваюл».

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика ООО «Дебют Сервис» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований и суду пояснила, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуто соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «Дебют-Сервис» и ООО «Ваюл». Соглашение о расторжении вступило в законную силу с момента его подписания. Сумма долга по соглашению об отступном в размере руб. была переведена на счет ООО «Ваюл» ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность ООО «Дебют-Сервис» по договорам подряда, которые являлись основанием для заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ., в размере , руб. перед ООО «Ваюл» погашена, соглашение об отступном расторгнуто, следовательно, права истца восстановлены в полном объеме, а предмет иска отсутствует. Стороны по соглашению об отступном не лишены возможности в силу ст. 452 ГК РФ расторгнуть достигнутое соглашение о его расторжении, стороны вернули взаимоотношения между ООО «Дебют-Сервис» и ООО «Ваюл» в первоначальное положение. Дополнила, что при заключении соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ. расчет имущества производился по его кадастровой стоимости, а не по рыночной, что говорит о том, что между участниками соглашения не имелось признаков купли-продажи имущества. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ваюл» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ООО «Дебют-Сервис» оказывает услуги населению, ООО «Ваюл» является подрядной организацией ООО «Дебют-Сервис». За выполненные работы, произведенные по договорам подряда на сумму около , у ООО «Дебют-Сервис» перед ООО «Ваюл» имелась задолженность, в связи с чем, ООО «Дебют-Сервис» решило рассчитаться с подрядчиком принадлежащим ему имуществом, передав его по соглашению об отступном с учетом кадастровой стоимости имущества в счет обязательств по исполненным договорам подряда. При этом, между ООО «Дебют-Сервис» и ООО «Ваюл» имелось соглашение о том, что как только появятся денежные средства для оплаты работ, произведенных ООО «Ваюл», соглашение об отступном будет расторгнуто. В настоящее время работы оплачены, соглашение об отступном расторгнуто, права истца восстановлены, предмета спора не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено судом надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, обеспечив внесение по аналогии ст. 96 ГПК РФ на банковский счет УСД субъекта РФ уплаченную покупателем за имущество сумму, сборы и пошлины, а также другие расходы, подлежащие выплате покупателю (п. «в» п.п. 1.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью кв.м., который расположен по адресу:

Собственником 216/1000 доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок являлся ООО «Дебют-сервис».

Кроме того, истец ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-мастерская) с кадастровым номером № общей площадью кв.м., который расположен по адресу: А с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание также ранее являлся ООО «Дебют-сервис».

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дебют-Сервис» и ООО «Ваюл» заключено соглашение об отступном, предметом которого являлась задолженность по договорам подряда и договору на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере на руб. Должник ООО «Дебют-Сервис» взамен исполнения обязательств по договорам подрядов и договору на техническое обслуживание передал кредитору ООО «Ваюл» имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-мастерская) с кадастровым номером № общей площадью кв.м., которое расположено по адресу: А, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью кв.м., который расположен по адресу: в часть уплаты долгов (п. 1.4 соглашения), определив стоимость передаваемого имущества на основании данных кадастровой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ. за доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-мастерская) – руб., за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – руб., всего общая стоимость передаваемого имущества определена сторонами по кадастровой стоимости в размере руб. (раздел 2 соглашения). Оставшаяся часть задолженности по договорам подряда и договору на обслуживание составляет 1 руб. (п. 1.5 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту приема-передачи к соглашению об отступном, имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-мастерская) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № передано должником ООО «Дебют-Сервис» кредитору ООО «Ваюл».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Дебют-сервис» на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-мастерская) с кадастровым номером № и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ООО «Ваюл» по соглашению об отступном.

По смыслу статьи 409 ГК РФ, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

Узнав о нарушении своих прав, истец ФИО1, обладающая преимущественным правом покупки, обратилась в суд с иском о переводе прав на недвижимое имущество участника долевой собственности.

Однако, соглашением от 27.07.2022г. расторгнуто соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Ваюл» и ООО «Дебют-Сервис». В соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении оно вступило в силу с момента его подписания.

Подписанием соглашения о расторжении отступного стороны восстановили обязательство должника перед кредитором по оплате задолженности по следующим договорам:

сумма долга по договору подряда на выполнение работ № ДД.ММ.ГГГГ от "ДД.ММ.ГГГГ г. (устройство контейнерной площадки по адресу , д.З,") на основании Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дебют-Сервис" и ООО "Ваюл" в размере рубля,

сумма долга по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ г. (ремонт межпанельных швов дома по ) на основании Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дебют-Сервис" и ООО "Ваюл" в размере ,

сумма долга по договору подряда на выполнение работ от "ДД.ММ.ГГГГ г. (косметический ремонт подъездов по ) на основании Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дебют-Сервис" и ООО "Ваюл" в размере 2 рубля,

- сумма долга по договору подряда на выполнение работ от "ДД.ММ.ГГГГ г. (ремонт отмостки по ) на основании Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дебют-Сервис" и ООО "Ваюл" в размере ,

- сумма долга по договору подряда на выполнение работ от "ДД.ММ.ГГГГ г. (устройство рампы по , д.З) на основании Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Дебют-Сервис" и 000 "Ваюл" в размере рублей,

сумма долга по Договору на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Дебют-Сервис" и ООО "Ваюл" в размере рублей.

В связи с расторжением соглашения об отступном у ООО «Дебют-Сервис» перед ООО «Ваюл», в рамках указанных договоров вновь возникла задолженность в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с расторжением соглашения об отступном, кредитор ООО «Ваюл» передало должнику ООО «Дебют-Сервис» имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-мастерская) с кадастровым номером № и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем стороны составили и подписали акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Ваюл», в счет вновь возникшей задолженности, от ООО «Дебют-Сервис» поступили денежные средства в размере рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на сегодняшний день у ООО «Дебют-Сервис» перед ООО «Ваюл» задолженность в размере руб. погашена в полном объеме, а соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуто, следовательно, права истца ФИО1, как долевого собственника имеющего преимущественное право покупки, восстановлены, а предмет иска отсутствует.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что действиями ответчиков в настоящее время права истца не восстановлены, поскольку соглашение об отступном не может быть расторгнуто, суд находит ошибочными, так как они противоречат требованиям ст. 452 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела ответчики ООО «Ваюл» и ООО «Дебют-Сервис» восстановили права истца ФИО1 путем расторжения соглашения об отступном, передачей имущества долевому собственнику ООО «Дебют-Сервис», следовательно, доводы представителей ответчиков об отсутствии предмета спора заслуживают внимания, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части перевода прав и обязанностей с ООО «Ваюл» на истца, несмотря на настойчивую позицию представителя истца об удовлетворении исковых требований, при этом судом достоверно установлено, что указанное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-мастерская) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не принадлежит ООО «Ваюл», передано по акту ООО «Дебют-Сервис». Сохранение регистрации права собственности на указанное имущество за ООО «Ваюл» в ЕГРН не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку государственная регистрация права приостановлена, в связи с наложением судом запрета не совершать любые регистрационные действия с указанным имуществом, о чем имеется уведомление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о признании права собственности на долю в спорном имуществе, переводе прав и обязанностей кредитора на истца, взыскании комиссии за перечисление денежных средств н счет УСД вявляется производными от вышеуказанных, они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков, поскольку при рассмотрении дела права истца были восстановлены, в удовлетворении исковых требований судом отказано, требования ст. 98 ГПК РФ применению не подлежат.

При рассмотрении дела судом представителем истца ФИО6 за истца ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет управления Судебного департаментавнесены денежные средства в размере руб. (по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ), уплаченные по соглашению об отступном.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, денежные средства, находящиеся на банковском счете управления Судебного департамента, подлежат возврату (перечислению) истцу ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ваюл» о переводе прав и обязанностей по соглашению об отступном, признании права собственности, взыскании денежных средств – отказать.

Денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца ФИО6 за истца ФИО1 на банковский счет управления Судебного департамента, в размере руб. (.) вернуть (перечислить) истцу.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ввой суд, через Индустриальный районный суд .

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.