Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниленко Е.С. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании отдельных условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко Е.С. обратилась с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что заключила с ответчиком кредитные договоры. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор 1), банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор 2) банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор 3) банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор 4) банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Помимо процентов по кредиту ответчик взимает с истца также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента: по договору 1 – <данные изъяты>, по договору 2 – <данные изъяты>, по договору 3 – <данные изъяты>, по договору 4 – <данные изъяты>. Также при выдаче кредита ежемесячно в течение срока действия кредитных договоров дополнительно удерживались: по договору 1 – <данные изъяты>%, по договору 2 – <данные изъяты>%, по договору 3 – <данные изъяты>%, по договору 4 – <данные изъяты>%. В период действия договоров с истца удержано: по договору 1 – <данные изъяты>, по договору 2 – <данные изъяты>, по договору 3 – <данные изъяты>, по договору 4 – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о произведении перерасчета, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячную комиссию в вышеуказанных размерах, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил и дополнил свои исковые требования и просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>%, изложенное в пункте 2.8 Раздела 2 «Информация о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере <данные изъяты>, изложенное в пункте 2.16 Раздела 2 «Информация о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>%, изложенное в пункте 2.8 Раздела 2 «Информация о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере <данные изъяты>, изложенное в пункте 2.16 Раздела 2 «Информация о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>%, изложенное в пункте 2.8 Раздела 2 «Информация о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере <данные изъяты>, изложенное в пункте 2.16 Раздела 2 «Информация о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>%, изложенное в пункте 2.8 Раздела 2 «Информация о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента (единовременно) в размере <данные изъяты>, изложенное в пункте 2.16 Раздела 2 «Информация о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму процентов, начисленных за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя по доверенности Чумак О.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представила уточненный расчет процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, произведенный в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из 360 и 30 дней в году и месяце соответственно. Однако требования в этой части в установленном законом порядке не изменяла.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указав, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, подписав заявления о предоставлении кредита клиент подтвердил, что он понимает и согласен, что тарифы, тарифы по карте, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Заявление о предоставлении кредита содержит существенные условия о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание. Банк не согласен с утверждением истца о неправомерности взимания комиссии за выдачу кредита и расчетное обслуживание, поскольку возможность взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена положениями Закона «О банках и банковской деятельности». Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, поскольку законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Кроме того, банк считает, что истец неверно произвел расчет процентов, допустив ошибки, банком приведен свой расчет по трем из четырех договоров на сумму <данные изъяты>. Просит учесть это при вынесении решения. Также возражает по требованию о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что компенсация морального вреда за незаконное взимание комиссии за расчетное обслуживание законодательством не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штраф, полагая, что на договор оказания финансовых услуг положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. Банк просит снизить судебные расходы на представителя до <данные изъяты>, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца. Также банк просит применить срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он истцом по данному договору пропущен. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Даниленко Е.С. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) были заключены кредитные договоры в форме акцептованной банком оферты клиента, изложенной в Заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор № 1), банк предоставил Даниленко Е.С. кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор № 2) банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор № 3) банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор № 4) банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Условиями всех четырех договоров (пункт 2.8 раздела 2 «Информация о кредите» Заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды) предусмотрено взимание с клиента комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента: по Договору № 1 комиссия составляет <данные изъяты>, по Договору № 2 – <данные изъяты>, по Договору № 3 – <данные изъяты>, по Договору № 4 – <данные изъяты>

Пунктом 2.16 раздела 2 «Информация о кредите» Заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание комиссии за расчетное облуживание (ежемесячно): по Договору № 1 – <данные изъяты>%, по Договору № 2 – <данные изъяты>%, по Договору № 3 – <данные изъяты>%, по Договору № 4 – <данные изъяты>%.

Согласно предоставленным банком Выпискам движения по счетам Даниленко Е.С. следует, что банком в счет уплаты комиссии зачислено: по Договору № 1 в общей сумме <данные изъяты>; по Договору № 2 в общей сумме <данные изъяты> по Договору № 3 в общей сумме <данные изъяты>; по Договору № 4 в общей сумме <данные изъяты>, итого, сумма всех удержанных комиссий составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», как и ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств (в виде кредитов) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России от 26.03.2007 № 302-П (действовавшим на момент заключения и исполнения оспариваемых кредитных договоров).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке РФ» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Из содержания статьи 819 ГК РФ и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Уплата комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетно-кассовое обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поскольку все свои расходы по ведению счетов, зачислению денежных средств на счета клиентов и по расчетно-кассовому обслуживанию банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что включение Банком - ответчиком в кредитные договоры условий об уплате комиссии за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для признания таких условий недействительными.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом суд руководствуется положениями статьи 168 ГК РФ, в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримость вышеуказанного условия законом не установлена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Условия кредитных договоров об уплате комиссии за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание являются ничтожными, следовательно, применению подлежит установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по недействительным сделкам, который истцом, в том числе, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен (исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании условий кредитных договоров об уплате комиссии за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание недействительными, взыскании с ответчика незаконно удержанных комиссий в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Разрешая требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд принимает расчет истца, представленный в судебном заседании на сумму <данные изъяты> (по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>). Данный расчет судом проверен и признается верным, суммы и даты удержания комиссий соответствуют сведениям, имеющимся в представленных банком выписках по счетам, тогда как в расчете, представленном банком, допущены ошибки. В частности в расчете по договору от ДД.ММ.ГГГГ упущена комиссия в размере <данные изъяты>, удержанная ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма процентов по расчету банка составляет <данные изъяты>, тогда как указана сумма <данные изъяты>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ излишне указан платеж <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не указан платеж в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом итоговая сумма также не соответствует указанной банком (<данные изъяты> против <данные изъяты>).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями банка по вине последнего причинен моральный вред, так как истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает установление факта нарушения прав потребителя, а также факта отказа ответчика от удовлетворения законных требований истца в добровольном порядке (с момента получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ до принятии решения), конкретные обстоятельства дела, то, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости и определяет сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате удержанных комиссий, однако требование Даниленко С.А. исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной ему суммы, в размере <данные изъяты>

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по оказанию Даниленко С.А. юридической помощи в виде комплексного облуживания по тарифу от «<данные изъяты>» по вопросу урегулирования взаимоотношений с кредитором (КБ «Траст»). Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>

В судебном заседании интересы истца представляла Ч.О.., являющаяся работником ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№

Между тем суду представлен кассовый чек об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. Суд полагает, что указанный размер в полной мере соответствует характеру и объему выполненной работы. Суд учитывает, что представителем была подготовлена и подана от имени представляемого претензия о добровольном удовлетворении требований, однако банк предпочел оставить ее без внимания и удовлетворения, что обусловило дальнейшее обращение истца в суд. При этом представитель обращался в банк с ходатайством о предоставлении выписок по счетам, однако и это ходатайство было оставлено банком без разрешения, в связи с чем, истец был вынужден ходатайствовать перед судом об оказании содействия в сборе доказательств. При этом ответчик, заявляя о снижении судебных расходов до <данные изъяты> не приводит доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований как имущественного (<данные изъяты>), так и неимущественного характера (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>. в доход муниципального образования «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниленко Е.С. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании отдельных условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>%, изложенное в пункте 2.8 Раздела 2 «Информация о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере <данные изъяты>, изложенное в пункте 2.16 Раздела 2 «Информация о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>%, изложенное в пункте 2.8 Раздела 2 «Информация о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента (единовременно) в размере <данные изъяты>, изложенное в пункте 2.16 Раздела 2 «Информация о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Даниленко Е.С. комиссию в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниленко Е.С. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход муниципального образования «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова