Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Заболотской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МБУК «Барнаульский планетарий» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании доплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене наложенного на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания в виде снятия доплаты в размере 50% от доплаты методиста-организатора на постоянной основе за неподчинение руководителю о проведении вечерних программ в летний период времени, невыполнение приказа руководителя №, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что она работает в должности заместителя директора по науке (80% ставки) и лектора в МБУК «Барнаульский планетарий» (далее - Планетарий). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде снятия доплаты в размере 38% от доплаты заместителя директора по науке за неподчинение руководителю о проведении вечерних программ в летний период времени, невыполнение приказа руководителя №. Однако с приказом № она ознакомлена не была, данный приказ ей был показан уже после издания приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Поскольку приказ № был издан в конце дня, когда мероприятия в честь празднования «Дня знаний» должны были быть организованы, то даже если бы ее своевременно ознакомили с ним, то она не смогла бы организовать данное мероприятие, т.к. организация мероприятия предусматривает определенные подготовительные работы, которые при таком уведомлении ее, конечно не могли были быть соблюдены. Также ответчиком не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. Незаконным наложением на нее дисциплинарного взыскания ей причинен моральный вред, оцененный в вышеуказанную сумму.

В ходе судебного разбирательства истицей было предоставлено уточненное исковое заявление в котором просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части снятия с нее доплаты в размере 38% от доплаты заместителя директора по науке на постоянной основе за неподчинение руководителю о проведении вечерних программ в летний период времени, невыполнение приказа руководителя № незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно снятую доплату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года в сумме 9300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В настоящем судебном заседании истица и ее представители настаивали на удовлетворении уточненных требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Планетарием с ДД.ММ.ГГГГ в должностях лектора, заместителя директора по науке, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на 1 ставку лектора с ДД.ММ.ГГГГ года, также на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о внесении изменений в него от ДД.ММ.ГГГГ года, сДД.ММ.ГГГГ по совместительству осуществляет трудовые функции заместителя директора по науке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде снятия доплаты в ра3мере 38% от доплаты заместителя директора по науке за неподчинение руководителю о проведении вечерних программ в летний период времени, не выполнение приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ и невыполнение должностных инструкций, а именно п.3, 5, 6, 7.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями сторон, копиями трудового договора (л.д.17-22) и соглашения к нему (л.д.76), трудовой книжки (л.д.10-16), приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 189 названного Кодекса предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из установленных обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором Планетария был издан приказ № об организации и проведении костюмированного представления и викторины в честь празднования «Дня Знаний – 1 сентября», контроль за исполнением которого возложен на Ф.

В эту же дату был издан приказ № о наложении на ФИО1, С., Я. дисциплинарного взыскания в виде снятия доплат. Причиной наложения указанного дисциплинарного взыскания указано на: неподчинение руководителю о проведении вечерних программ в летний период времени, невыполнение приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ и невыполнение должностных инструкций, а именно п.3, 5, 6, 7.

К характерным признакам дисциплинарного проступка, позволяющим отграничивать его от иных видов проступков, относятся: обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, круг поручений, обязанностей, работ, которые должно выполнить лицо, занимающее данную должность на предприятии, наличие распоряжений и установок руководителей по работе, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей и вина работника.

Пунктом 5.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО1 по должности заместителя директора по науке, предусмотрено, что к должностным обязанностям заместителя относится разработка и сдача плановой документации учреждения.

Доказательств наличия иных обязанностей у заместителя директора по науке, в частности наличия разработанной и утвержденной директором должностной инструкции заместителя директора по науке, предусматривающей наличие иных, не оговоренных трудовым договором, должностных обязанностей, ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Пунктом 3 должностной инструкции лектора предусмотрена обязанность участия в подготовке и проведении массовых мероприятий в соответствии с планом работы Планетария.

Пунктом 20 планом работы МБУК «Барнаульский планетарий» на 2013 год, утвержденного директором Планетария и председателем по культуре г.Барнаула было предусмотрен праздничный проект «Планетарский колокольчик», приуроченный к дню знаний, включающий проведение костюмированного представления, викторин, конкурсов. Обязанность по его организации возложена на заместителя директора по научной работе, методисту по организационной работе, лекторов.

Однако в ходе судебного разбирательства факт проведения праздничных мероприятий, посвященных Дню знаний ФИО1, Я. и С. нашел свое подтверждение. О том, что в период с 10 часов и до 13 часов указанные мероприятия на территории Планетария проводились подтвердила ФИО1, а также свидетели К., Ф., Я. и С.

Вменяя в качестве дисциплинарного проступка ФИО1 невыполнение приказа руководителя № ответчик не представил доказательств возложения указанным приказом на ФИО1, как заместителя директора по науке, обязанности по организации и проведению костюмированного представления и викторины, доказательств своевременного ознакомления ее с указанным приказом.

При этом под своевременным ознакомлением следует понимать такое ознакомление при котором у работника имеется достаточно времени для исполнения возложенных на него обязанностей.

Представленный ответчиком акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом № и об отказе в его подписании (л.д.70) не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства, поскольку допрошенные в качестве свидетелей Я., Ф., К., участвовавшие в его составлении, дали противоречивые показания по поводу ознакомления истицы с ним и обстоятельствах составления самого акта.

Из указанного следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств возложения на ФИО1, как заместителя директора по науке, учитывая, что она подвергнута наказанию как заместитель директора и с нее снята доплата именно по указанной должности, обязанности проведения вышеуказанного мероприятия, своевременного ознакомления ее с приказом №65, а также его неисполнения, суду не представлено.

Из докладной Ф., администратора Планетария, на имя директора, послужившей основанием к изданию оспариваемого приказа, следует, что лектор ФИО1 не выполнила приказ, не составила сценарий и отказалась одеть костюм.

Однако, как указано выше, ФИО1 участвовала в проведении праздничного мероприятия на территории Планетария, посвященному Дню знаний, с 10 до 13 часов.

Вменяя истице в качестве нарушения трудовой дисциплины неподчинение руководителю о проведении вечерних программ в летний период времени, ответчик также не представил доказательств этому.

Из обозренного в ходе судебного разбирательства подлинного Плана работы Планетария на 2013 год не усматривается, что на ФИО1, как заместителя директора по науке, возлагалась какая либо обязанность по проведению указанных программ. Иных документов и доказательств возложения на нее такой обязанности ответчиком не представлено, равно как и не указано и не доказано в чем заключалось неподчинение.

Также ответчиком в качестве дисциплинарного проступка указано на неисполнение ФИО1 должностных инструкций, а именно п.3, 5, 6, 7.

При этом каких именно должностных инструкций – лектора либо заместителя директора по науке - в приказе не указано.

Доказательств наличия должностных инструкций заместителя директора по науке в судебном заседании не добыто.

Указания на то, в чем конкретно заключалось неисполнение истицей должностных инструкций лектора в приказе не содержится, данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании также не пояснил.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Обязанность доказать правомерность применения к работнику мер дисциплинарного воздействия возложена на работодателя.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения вменяемые истице, как заместителю директора по науке, нарушения трудовой дисциплины, а именно наличие у нее трудовых обязанностей указанных в приказе №66, ознакомление ее с ними, их неисполнение, что в совокупности и образует состав дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Ни указанная норма Трудового кодекса РФ, ни иные законы и нормативные акты не содержат в себе такого наказания, как снятие доплаты, в связи с чем применение к истцу указанного взыскания противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно с ФИО1 до наложения взыскания не были взяты объяснения.

Представленный ответчиком акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) не может быть принят судом во внимание в качестве доказательств того, что с ФИО1 были затребованы указанные объяснения, поскольку допрошенные в качестве свидетелей Я., Ф., К., участвовавшие в его составлении, дали противоречивые показания по обстоятельствам предложения ФИО1 дать объяснения и составления самого акта.

В соответствии с п.53 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данной категории дел и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания должно приниматься во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

Следует отметить то обстоятельство, что на момент применения к истице дисциплинарного проступка она не имела дисциплинарных взысканий.

При установленных обстоятельствах суд полагает требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на нее дисциплинарного взыскания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обоснованности указанных требований также подлежат удовлетворению и требования о взыскании доплаты в размере 38% за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, которой она была незаконно лишена.

Право истца на получение указанной доплаты предусмотрено трудовым договором и не оспаривается ответчиком.

Размер, требуемой к взысканию доплаты, подтвержден представленной ответчиком бухгалтерской справки.

Исходя из заявленных истцом размера требований, а также в отсутствие со стороны ответчика расчета требуемой истцом доплаты в меньшем размере, в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную доплату в размере 9300 руб.

По правилам ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение к ответственности истца было неправомерно, что повлекло нравственные переживания истца, требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая тяжесть примененного к истцу взыскания, с учетом требований разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация в сумме 3 000руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства в суде защиту интересов истца осуществляли представители ФИО2 и ФИО3

Представителями истца было составлено исковое заявление, представители участвовали в трех судебных заседаниях.

ФИО1 оплачено за юридические услуги 17000 руб., в том числе 3000 руб. за составление искового заявления и 2000 руб. за составление уточненного искового заявления, 12000 руб. за участие представителей при разбирательстве дела, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Исходя из принципа разумности, обстоятельств дела, длительности его рассмотрения в суде, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителей истца и их длительности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя сумме 6000 руб.

Расходы по составлению искового и уточненного искового заявления также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Б. в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3000 руб., поскольку именно в указанном размере они признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № в части снятия с ФИО1 доплаты заместителя директора по науке незаконным.

Взыскать с МБУК «Барнаульский планетарий» в пользу ФИО1 недополученную доплату в сумме 9300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., всего 21300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБУК «Барнаульский планетарий» в доход муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.