Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царицыной В.Е. к Администрации г.Таганрога, Царицыной Л.А., Митяеву И.С. об отмене договора передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации г.Таганрога, Царицыной Л.А., Митяеву И.С. об отмене приватизации квартиры. В обоснование заявления указала, что ей на основании ордера на квартиру была выдана <адрес> в <адрес>, в которой она проживала с <дата> и проживает по сегодняшний день. Также, в данной квартире истец постоянно зарегистрирована с <дата>, что подтверждается соответствующими записями в домовой книге на вышеуказанную квартиру. Истец обратилась по вопросу оформления документов на данную квартиру, но ей сказали, что уже квартира имеет собственников, - это ответчики указанные в данном иске. В подтверждение данных фактов истцу в МФЦ г. Таганрога была выдана на руки Выписка из ЕГРП, согласно которой собственниками данной квартире являются ответчики по <данные изъяты> доле - каждый. Ответчик Царицына Л.Я. является дочерью истца, Митяев И.С. внук, которые втайне приватизировали выданную истцу по ордеру квартиру, чем нарушили ее законные права незаконно лишили ее права на приватизацию спорной квартиры, несмотря на тот факт, что квартира была выдана истцу на основании вышеуказанного ордера, и на момент приватизации вышеуказанными ответчиками вышеуказанной спорной квартиры, истец была в ней зарегистрирована и в ней проживала. Более того, истец не давала никому своего согласия на приватизацию вышеуказанной квартиры, и никаких заявлений она не подписывала на приватизацию квартиры вышеуказанными ответчиками, - в том числе и в Администрации <адрес>.

Истец просит суд отменить приватизацию <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке требований ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, в которых просила суд отменить договор передачи № от <дата> выданный Администрацией г.Таганрога в отношении <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Царицына В.Е. и ее представитель Солозуб Д.А., действующий на основании доверенности от <дата>№ исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушении прав истцу стало известно в <дата>

Представитель ответчика Администрации г.Таганрога – Клевченя М.В., действующая на основании доверенности от <дата>№ возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик Царицына Л.А. исковые требования не признала, просила суд в исковых требованиях отказать в полном объеме. Суду пояснила, что в администрации г.Таганрога <данные изъяты> отказался от приватизации квартиры в пользу Митяева И.С., а Царицына В.Е. в пользу Царицыной Л.В., в связи с чем все заполняли документы и подписывали их.

Ответчик Митяев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения ГИК от <дата>№ Царицыной В.Е. был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на семью из трех человек.

Согласно заявления № истец Царицына В.Е. и ее муж <данные изъяты> дали согласие на приватизацию квартиры на имя Царицыной Л.А. и Митяева И.С., от причитающейся им доли отказались, правовые последствия отказа от доли в собственности им были разъяснены и понятны, о чем в заявлении стоят их личные подписи.

Договором передачи № от <дата> квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., передана в долевую собственность Царицыной Л.А. и Митяеву И.С., данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 вышеназванного закона Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из смысла и содержания перечисленных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществлялась и осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование исковых требований сослалась на то, что заявлений на приватизацию спорной квартиры в Администрацию г.Таганрога не подавала, приватизация проходила без ее согласия.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент приватизации спорной квартиры в ней, действительно проживали и были зарегистрированы Царицына В.Е.. Царицына Л.А., Митяев И.С., что сторонами не оспаривалось и исключает возможность приватизации квартиры без участия всех зарегистрированных в ней лиц. Доводы истца о том, что она не подписывала в Администрации г.Таганрога отказ от приватизации не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 11 разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, как и не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование приватизации, поскольку истцом суду представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и налога на жилое помещение, которые выписаны на имя ответчика Царицыной Л.А., что истцом не оспаривалось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Царицыной В.Е. к Администрации г.Таганрога, Царицыной Л.А., Митяеву И.С. об отмене договора передачи квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018 года