Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию объекта капительного строительства по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по <адрес> которое не соответствует разрешению на строительство, требованиям градостроительного плана земельного участка и санитарно – эпидемиологических и противопожарных норм в отношении окружающей застройки, а также Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 29.06.2010 № 132, чем нарушены его права и законные интересы. Земельный участок с кадастровым № по <адрес>, имеет площадь < > кв.м. и предназначен для размещения на нем многоквартирного жилого дома. Градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ведение проектирования дома в соответствии с Региональными нормативами градостроительного проектирования Вологодской области, утвержденными Постановлением Правительства Вологодской области от 11.04.2016 № 338, местными нормативами Муниципального образования «Город Череповец», определяющими, в том числе допустимые размеры земельных участков и площадок дворового благоустройства. Размещение на земельном участке жилого двухсекционного дома в условиях полностью застроенной жилыми домами и детским садом территории привело к уменьшению нормируемой площади элементов благоустройства придомовой территории и нарушению санитарно – эпидемиологических и противопожарных норм в отношении окружающей застройки. Так, в отношении дома <адрес> нарушены требования пункта 2.3.16 местных нормативов градостроительного проектирования в части несоблюдения установленных минимальных расстояний от площадок для игр детей и занятий физкультурой до окон жилого дома. Фактическое расстояние составляет 4, 83 м при минимально допустимых расстояниях 12 и 10 м соответственно, а площадка для хозяйственных целей расположена на расстоянии 11, 59 м при нормативе 20 м. Фактическое расстояние от мусоросборника до дома <адрес> составляет 17, 8 м, до дома <адрес> – 8, 6 м, а у дома <адрес>, в котором проживает, площадка для мусоросборника отсутствует, так как ее обустройство в соответствии с нормативами невозможно из – за строительства дома <адрес>. Согласно пункту 6.11.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения огня на объектах защиты» в соответствии со степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности расстояние от границ открытых площадок для парковки машин до фасадов зданий должно составлять не менее 12 м. Фактическое расстояние от северной стороны площадки до фасада дома № составляет 4, 83 м. Кроме того, въезд – выезд на стоянку организован напротив выхода из подъезда дома <адрес>, не имеющего тротуара, что создает угрозу безопасности жителей дома, попадающих сразу на проезжую часть дороги. На неоднократные обращения по поводу организации тротуара ответчиком меры не предприняты. Решением общего собрания собственников <адрес> утверждена схема реконструкции придомовой территории, где вынужденно, в ущерб интересам жителей дома, предусмотрена ликвидация части газона, изменение проезда и устройство тротуара. Указал, что Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца нарушены требования Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Череповецкой городской Думы от 29.06.2010 № 132. Согласно градостроительному регламенту в соответствии с пунктом 35 Правил для зоны Ж – 2, к которой относится земельный участок с кадастровым №, установлена максимальная высота зданий для основных видов разрешенного использования – 15 м от планировочной отметки земли. Ситуационным планом геодезической съемки предусмотрена фактическая высота дома от планировочной отметки земли на уровне отмостки до верха парапета 16, 87 м, а с учетом ограждения – 17, 51 м, что превышает предельные размеры разрешенного строительства. Отклонения от предельных размеров разрешенного строительства основных показателей объекта не согласованы в установленном законом порядке. Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца необоснованно внесено изменение в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключен из пункта 4 подземный этаж. Согласно пунктам 21.5 – 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений возможно в строго определенных случаях, перечень является исчерпывающим и не связан с изменением проектной документации на строительство. Наличие подземного этажа признано судами всех инстанций при оспаривании разрешения на строительство, отражен подвальный этаж и в заключении экспертизы. Таким образом, объект капитального строительства по <адрес> не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, положениям градостроительного плана земельного участка, санитарно – эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Письмо о допущенных нарушениях и отклонениях от предельных параметров, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталось без ответа. Просьба о выполнении проверки высоты дома силами Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца инструментальным методом не исполнена.

Определениями судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчика ООО «Профиль», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Вологодской области.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 требования поддержали. Дополнительно пояснили, что высота здания 14, 7 м не понятно каким образом измерена. При строительстве дома <адрес> допущены нарушения противопожарных норм, ликвидирована площадка для контейнеров под твердые бытовые отходы. Количество квартир в построенном доме не соответствует количеству жилых помещений, указанных в разрешении на строительство. Кроме того, произведен захват части земельного участка дома <адрес> без согласования с собственниками помещений жилого дома. Тротуара у них нет, в связи с чем при выходе из подъезда попадают сразу на проезжую часть. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был разработан и утвержден проект реконструкции придомовой территории. Направили претензию в ООО «Профиль», как застройщику дома <адрес>, с требованием провести необходимые работы по обустройству тротуара за свой счет. Кроме того, должна быть схема движения пешеходов. Указал, что Свод правил носит рекомендательный характер. На парковке количество мест предусмотрено 8, в то время как в таблице указано 12. В ДД.ММ.ГГГГ постановлением органа местного самоуправления на земельный участок с кадастровым № установлен публичный сервитут, однако в ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрирован простой сервитут, который регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает наличие договора, который не заключен.

Представитель ответчика – Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, указав, что в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию внесены изменения в связи с наличием технической ошибки, предоставлением заключения экспертизы. Срок разрешения на строительство продлевался на основании соответствующего заявления застройщика. Отклонения в строительном объеме допустимы, этажность дома проверена, высота определена. В отношении земельного участка дома <адрес> установлен сервитут, в связи с чем размещение проезжей части допустимо, газон застройщиком восстановлен. Кроме того, у дома <адрес> оборудована площадка для временной стоянки автомобилей.

Представитель ответчика – ООО «Профиль» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что строительство объекта осуществлялось застройщиком ООО «Профиль» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с проектной документацией, имеющей положительные заключения негосударственной экспертизы ООО «< >». По завершении строительства в ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Вологодской области выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено предельное количество этажей – 4 или предельная высота зданий, строений, сооружений – 15 м (с учетом выступающих деталей). В разрешении на строительство указано количество этажей 4, высота 14, 7 м. В соответствии с положительным заключением экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «32 – квартирный 4 – этажный двухсекционный жилой дом по <адрес>» высота здания от средней планировочной отметки пожарного проезда до низа окон последнего жилого этажа составляет 11, 3 м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца внесено изменение в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения количества этажей жилого дома. Кроме того, постановлением мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № площадью < > кв.м., расположенный по <адрес>, бессрочно установлен публичный сервитут для прохода и проезда, использования в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, размещения межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, проведения дренажных работ, временного пользования в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ. Устройство тротуара вдоль <адрес> невозможно из – за конструктивных особенностей дома (в связи с недопустимостью расположения тротуаров под свесами кровли). Однако при согласии жителей многоквартирных домов <адрес> застройщик был готов откорректировать проект в части строительства тротуара вместо восстановления озеленения территории домов на границе с земельным участком по <адрес>, которое предусмотрено проектом благоустройства. Указано, что расстояние от площади для игр детей до окон жилого дома отвечает требованиям нормативов градостроительного проектирования Муниципального образования «<адрес>». Для сбора отходов и мусора в проектной документации предусмотрена площадка для размещения контейнеров ТБО, а также площадка для временной стоянки автотранспорта на 8 машино – мест (гостевые автостоянки).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником < > квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца выдало ООО «Профиль» разрешение на строительство 32 – квартирного 4 – этажного двухсекционного жилого дома по <адрес> высотой 14, 7 м на земельном участке с кадастровым № площадью < > кв.м., с определением площади застройки < > кв.м.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца об оспаривании разрешения на строительство многоквартирного жилого дома оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца выдало ООО «Профиль» разрешение на ввод в эксплуатацию 32 – квартирного 4 – этажного двухсекционного жилого дома по <адрес>, построенного на земельном участке с кадастровым №.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6, 7, 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно – технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Заключение Департамента строительства Вологодской области о соответствии построенного объекта капитального строительства: 32 – квартирного 4 – этажного двухсекционного жилого дома <адрес>, требованиям утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании, в частности, акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию построенный дом <адрес> соответствовал согласованной проектной документации, доказательств, которые бы подтверждали несоответствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требованиям действующего законодательства, либо нарушение прав истца, не представлено.

Доводы истца о фактической высоте построенного дома < >, определенной от планировочной отметки земли на уровне отмостки до верха парапета, не могут служить основанием для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, поскольку параметры дома проверены в ходе проверки законченного строительством объекта, несоблюдение при строительстве требований проектной документации, в частности, высоты и этажности, не выявлено.

Ссылка на наличие угрозы жизни и здоровью жителей дома <адрес> в связи с обустройством проезжей части при строительстве дома <адрес>, несостоятельна, поскольку в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, установлен публичный сервитут, что свидетельствует о правомерности его использования транспортными средствами.

Документов, подтверждающих факт нарушения противопожарных норм и правил, несоответствия количества машино – мест на гостевой стоянке, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» об оспаривании решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова