Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску ФИО4 по прекращению исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску ФИО2 по не прекращению исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Канского межрайпрокурора к ООО ПКП «Фермер», ФИО3 в части запрещения деятельности по эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: вдоль <адрес>, между <адрес>, до устранения нарушения правил пожарной безопасности в виде отсутствия внутреннего пожарного водопровода. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении судебного пристава ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Противопожарные системы защиты» заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу внутреннего пожарного технического водопровода с установкой пожарных гидрантов в здании торгового центра, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ, то есть на данный момент требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел судебных приставов по г. Канску с заявлением об установлении наличия пожарного водопровода и пожарного гидранта и прекращения исполнительного производства. Ответом за подписью начальника отдела ему отказано в окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав не имеет возможности сделать обоснованный вывод о соответствии внутреннего пожарного водопровода требованиям пожарной безопасности. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела ОСП по г. Канску ФИО2 по прекращению исполнительного производства, обязать прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился. Представитель заявителя ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО3 заключен договор с ООО «Стройэлектромонтаж» на установку пожарного водопровода. Работы были сделаны, заявитель обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с устранением нарушений. Судебными приставами привлечены специалисты и проведена проверка водопровода, в ходе которой выяснилось, что водопровод выполнен с нарушениями, из труб ПВХ. После этого ФИО3 заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Противопожарные системы защиты», согласно которому выполнены работы по монтажу внутреннего пожарного технического водопровода, установлены пожарные щиты, составлен акт выполненных работ. После этого, заявитель вновь обратился к судебным приставам с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако в этом было отказано. Считает, действия судебного пристава незаконными. В соответствии с договором подряда с ООО «Противопожарные системы защиты», условием договора являлся только монтаж оборудования. Условия по испытанию установленного оборудования в договор не включались, тем более что согласно решению суда возложена обязанность устранить нарушение только в виде отсутствия внутреннего пожарного водопровода. Данное нарушение устранено, пожарный водопровод в наличии имеется. В соответствии с п. 3.1 Свода правил 10.13130.2009 внутренний противопожарный водопровод – это совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам. Считает, что решение суда исполнено, совокупность трубопроводов имеется, вода также в них подается. В решении суда нет требования о том, что должник обязан проверять работу установленного оборудования. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, заключения всех служб необходимо только при введении здания, строения в эксплуатацию. Торговый центр на сегодняшний день функционирует, торговая деятельность осуществляется. Считает, что пожарный водопровод соответствует всем нормам на основании акта выполненных работ, проверить его в действии возможности не имеется, поскольку в Канске нет специального оборудования, а также нет в этом необходимости. Исполнительное производство должно прекращаться в связи с фактическим устранением нарушения. В настоящее время в отношении ФИО3 и ООО ПКП «Фермер» судебными приставами выносятся постановления о взыскании исполнительского сбора, более ничем их права не нарушаются. Здание торгового центра в эксплуатацию не введено, поскольку неправильно указан вид разрешительного использования земельного участка. Вода подключена к зданию на основании субабонентского договора. Имеется договор на водоснабжение центрального рынка. Приставам данные договоры не представляли, поскольку их никто не требовал. Представили только документы о том, что пожарный водопровод имеется в наличии. Подтвердить соответствие внутреннего пожарного водопровода предъявляемым требованиям, не может.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 предъявленные требования не признала, пояснив суду, что с её стороны отсутствует нарушение требований закона, действительно ей передано исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она выехала на место в здание торгового центра должника, где установлено, что фактически пожарный водопровод имеется, однако соответствует ли он нормам противопожарной безопасности, определить и дать заключение не может, поскольку не является специалистом. ООО «Водоканал-Сервис» дали ответ на запрос о том, что договоров с ФИО3 и ООО ПКП «Фермер» на водоснабжение не заключалось. Выезжая первый раз на проверку установленного пожарного водопровода привлекали специалистов, однако больше этого делать не намерены, поскольку заявитель сам обязан доказать, что водопровод функционирует в соответствии со всеми нормами. Почему торговый центр до настоящего времени функционирует, хотя его деятельность по решению суда должна быть запрещена, пояснить не может.

Помощник Канского межрайпрокурора ФИО8 суду пояснил, что считает заявление ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку должник обязан устранить нарушение в виде отсутствия пожарного водопровода, т.е. установить водопровод, провести его соответствующие испытания, получить акт испытательных работ, а не просто установить шкаф и трубы для вида. Также данное оборудование должно находиться в законном объекте, а не самовольной постройке, коей является спорное помещение.

Представитель заинтересованного лица ООО «Противопожарные системы защиты» ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что действительно между ООО «Противопожарные системы защиты» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, на основании которого обществом проведены работы по монтажу внутреннего пожарного технического водопровода, установлены пожарные щиты, подана вода. Напор воды большой, но водопровод на соответствие предъявляемым требованиям по количеству подаваемой воды за единицу времени не проверяли, поскольку не имеют необходимого оборудования, а также это не являлось условием договора. О том, что давление в водопроводе соответствует нормам, утверждать не может. Вода поступает из центрального водопровода. При проведении монтажных работ заказчиком было указано место врезки в центральном водопроводе. Имеются ли договоры на водоснабжение, это проблема заказчика. Насколько ему известно, в Канске не имеется специального оборудования, специальных рукавов для определения напора воды в пожарных водопроводах.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 действительно фактически установлен пожарный водопровод, однако при проведении проверок выяснено, что необходимого напора в водопроводе не имеется. С уверенностью сказать не может, но, учитывая функциональное назначение здания, напор воды в пожарном водопроводе должен быть 5 литров за секунду. ООО «Водоканал-Сервис» в этом году получили лицензию на проведение испытаний пожарных водопроводов, но имеется ли у них необходимо оборудование, не известно. Пожарным водопроводом является система при наличии подачи воды под определенным напором, а не просто наличие совокупности труб.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела полагает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Канского межрайпрокурора к ООО ПКП «Фермер», ФИО3 в части запрещения деятельности по эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Канск, ориентир: вдоль <адрес>, между <адрес>, до устранения нарушения правил пожарной безопасности в виде отсутствия внутреннего пожарного водопровода. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия пристава по прекращению исполнительного производства не могут быть удовлетворены, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом, предусмотренных ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено. Исполнительное производство, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должно быть не прекращено, а окончено.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Противопожарные системы защиты» в лице директора ФИО9 и ФИО3 заключен договор, предметом которого явилось выполнение работ по монтажу внутреннего пожарного технического водопровода с установкой пожарных кранов (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки выполненных работ. При этом, исходя из пояснений ФИО9 и представителя заявителя ФИО6, гидравлические испытания пожарного водопровода не проводились.

В соответствии с п. 3.1 Свода правил 10.13130.2009 Министерства РФ по делам ГО и ЧС, внутренний противопожарный водопровод: совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам.

Таким образом, обязательным условием для признания совокупности трубопроводов и технических средств пожарным водопроводом, является обеспечение подачи воды к пожарным кранам. Суд не может согласиться с утверждением представителя заявителя ФИО6, что проведение гидравлических испытаний водопровода не требуется, поскольку без проведения гидравлических испытаний установить является ли смонтированная в торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, ориентир: вдоль <адрес>, между <адрес>, система труб пожарным водопроводом, невозможно.

Исходя из пояснений ФИО10, данный водопровод не отвечает предъявляемым требованиям по напору воды. В соответствии с информацией, предоставленной генеральным директором ООО «Водоканал-Сервис», договор на поставку воды в здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: вдоль <адрес>, между <адрес>, с ООО «Фермер», а также непосредственно с ФИО3 не заключался (л.д. 38).

При таких обстоятельствах суд находит решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения нарушения правил пожарной безопасности в виде отсутствия внутреннего пожарного водопровода, не исполненным, следовательно, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, что доводы заявителя и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, безосновательно не прекращает исполнительное производство и не оканчивает его, не нашли подтверждения в судебном заседании. При этом суд не входит в обсуждение полноты и своевременности исполнительских действий судебного пристава, поскольку они не обжалуются.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ, пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение нормы закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании не установлено, какие конкретно права и законные интересы заявителя нарушены, не установлено, какую именно норму закона нарушила судебный пристав-исполнитель. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства, равно как и оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не усматривается, следовательно, вина судебного пристава-исполнителя в бездействии по прекращению, окончанию исполнительного производства не установлена. В связи с чем, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску ФИО4 <данные изъяты> по прекращению исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко