Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А. при секретаре Намжилон С.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дабаевой А.О. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов № 2 г. Улан-Удэ УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя удовлетворить заявление Дабаевой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием представителя заявителя по доверенности Очирова А.В., судебного пристава-исполнителя Хунхеновой О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Дабаева А.О. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов № 2 г. Улан-Удэ УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Дабаевой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя удовлетворить заявление Дабаевой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дабаевой А.О. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам на участие в долевом строительстве в размере 162140 рублей в пользу ООО «Гевс Плюс». ДД.ММ.ГГГГ Дабаевой А.О. было подано заявление конкурсному управляющему ООО «Гевс Плюс» Намсараеву Д.Д. с входящим № с просьбой в кратчайший 5-дневный срок решить вопрос об удовлетворении ее требований по текущим платежам к должнику ООО «Гевс Плюс» в размере 792633 рубля, взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, и неустойки за 337 дней просрочки в размере 345986 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока передачи объектов по двум договорам на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года. Обоснованность текущих требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов по двум договорам на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345986 руб. подтверждает определением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным определением Дабаевой А.О. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов по двум договорам на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период 166 дней с № по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169400 рублей в связи с отнесением ее требований к требованиям по текущим платежам. До настоящего времени конкурсный управляющий ООО «Гевс Плюс» Намсараев Д.Д. ответ на заявление не представил, погашение требований не производил. Полагает, что ею ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено. Обязательства перед ООО «Гевс Плюс» по уплате неустойки в размере 162140 рублей, взысканной указанным решением суда, прекращены полностью зачетом встречного однородного требования, поскольку Дабаевой А.О. подано заявление конкурсному управляющему ООО «Гевс Плюс» о прекращении обязательства полностью зачетом однородного встречного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Согласно правовой норме данной статьи для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом не были нарушены ограничения на прекращение денежных обязательств должника ООО «Гевс Плюс» зачетом встречного однородного требования, установленные ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно данной статьи не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не должна учитываться при зачете встречного однородного требования между должником и кредитором, так как норма статьи 63 указанного закона требует при таком зачете соблюдения очередности, установленной п.4 статьи 134 закона для кредиторов и конкурсных кредиторов. Так как требования Дабаевой О.А. к ООО «Гевс Плюс» являются требованиями по текущим платежам, законом допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, даже если при этом нарушается очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 названного выше закона для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. ДД.ММ.ГГГГ заявителем документы и их копии о фактическом исполнении решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования были предоставлены судебному приставу-исполнителю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как основано на ошибочном толковании норм федерального закона. Просит заявление удовлетворить.

Заявитель Дабаева А.О. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Очирова А.В.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Очиров А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и дал пояснения так, как они изложены в заявлении. Просил заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ с заявлением Дабаевой А.О. не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в соответствии с п.2 ст. 134 ФЗ№ 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требование Дабаевой А.О. на сумму 162140 рублей относиться к 4 очереди. Согласно ст. 63 названного закона не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, установленных п. 4 ст. 134 указанного Закона. Более того, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок зачета встречных однородных требований производится по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждено исполнительное производство, за исключением случаев установленных законодательством РФ. В рассматриваемом случае отсутствует исполнительный лист по требованиям Дабаевой А.О. к ООО «Гевс Плюс», в связи с чем, зачет произвести не представляется возможным. Также отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, так как будут нарушены права кредиторов. Считает вынесенное постановление законным. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ООО «Гевс Плюс» Намсараев Д.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Гевс Плюс» к Дабаевой А.О. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дабаевой А.О., предмет исполнения задолженность в размере 162140 рублей в пользу взыскателя ООО «Гевс Плюс».

Решением Арбитражного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Гевс Плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дабаевой А.О. о включении в реестр требований кредиторов должника- ООО «Гевс Плюс» отказано, в связи с тем, что денежные требования в виде неустойки заявлены Дабаевой А.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и введения процедуры наблюдения.

В материалах дела имеется заявление Дабаевой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес конкурсного управляющего ООО «Гевс Плюс» Намсараева Д.Д. об удовлетворении следующих требований к ООО «Гевс Плюс» по текущим платежам: на сумму 792633 руб., взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 345986 руб. – неустойка за нарушения срока исполнения обязательств застройщика по двум договорам на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. по передаче квартир № и № в доме № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год.

Обращаясь к начальнику Октябрьского РОСП № 2 УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ года, Дабаева А.О. просила принять безотлагательные меры по возврату денежных средств, перечисленных взыскателю сверх объема исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и окончить исполнительное производство № в связи с исполнением решения суда и требований, содержащихся в исполнительном документе путем прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 2 УФССП России по РБ Хунхеновой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дабаевой А.О. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя, проанализировав положения действующего законодательства, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 2 УФССП России по РБ Хунхеновой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями, в порядке подчиненности и оспорены в суде в десятидневный срок.

В силу положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором не содержится такого основания как зачет встречного однородного требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление об окончании, а не прекращении исполнительного производства.

Для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства исполнения исполнительного документа. Такие доказательства заявителем Дабаевой А.О. не были представлены судебному приставу-исполнителю. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением решения суда.

Судом проверены доводы представителя заявителя Дабаевой А.О. о прекращении ее обязательств зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ. В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования приводит к полному или частичному исполнению обязательства и в этой связи так же как и надлежащее исполнение (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращает его.

Согласно требованиям ч.1 ст. 88.1 Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель Дабаева А.О. не представила судебному приставу-исполнителю исполнительный лист о взыскании в ее пользу с ООО «Гевс Плюс» денежных средств, а именно неустойки за нарушение сроков передачи объектов по двум договорам на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период 166 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169400 рублей. Таким образом, установлено, что встречные требования Дабаевой А.О. к ООО «Гевс Плюс» о зачете которых заявлено конкурсному управляющему Намсараеву Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждены исполнительными документами.

Поскольку на стадии исполнительного производства зачет встречных требований возможен только при наличии встречных исполнительных листов, суд пришел к выводу о том, что отказ пристава в принятии зачета взаимных требований Дабаевой А.О. к ООО «Гевс Плюс» и возврату денежных средств, перечисленных взыскателю сверх объема исполнения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и не противоречащим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иного порядка прекращения обязательств на стадии их принудительного исполнения законодательство не предусматривает.

Судом проверены доводы заявителя о том, что содержание статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет судебному приставу-исполнителю прекратить денежные обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, так как не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку обязательства ООО «Гевс Плюс» перед Дабаевой А.О. являются текущими обязательствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что денежные требования в виде неустойки заявлены Дабаевой А.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и введения процедуры наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ.). Требования Дабаевой признаны текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредитором должника – ООО «Гевс Плюс».

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требование Дабаевой А.О. на сумму 162400 рублей относится к четвертой очереди.

В пункте 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявления Дабаевой об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда путем прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ приведен к нарушению прав кредиторов 1-3 очереди по текущим платежам и не будет соответствовать положениям ст. 47, ст. 88.1 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку встречное обязательство Дабаевой к ООО «Гевс Плюс» не подтверждено исполнительными листами.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 2 УФССП по РБ Хунхеновой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Дабаевой А.О. не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Дабаевой А.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Дабаевой А.О. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов № 2 г. Улан-Удэ УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Дабаевой А.О. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя удовлетворить заявление Дабаевой А.О., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.А. Дандарова