Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика 2 радиатора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., 2 термостата <данные изъяты> с декоративным кольцом стоимостью <данные изъяты>., 2 комплекта крепежа в цвет радиатора стоимостью <данные изъяты>., уплатив в общей сложности <данные изъяты>. После установки радиаторов в ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил на одном радиаторе течь со следами ржавчины и подтеками воды. По данному факту истец обратился к продавцу, ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца составил акт осмотра и забрал радиатор. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил течь на втором радиаторе, с чем снова обратился к продавцу, был составлен акт осмотра. Ответчик заменил один радиатор, второй заменить отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора и возмещении убытков, на что ответа не последовало. Истец полагает, что ответчик не предоставил ему информацию о товаре, а именно о том, что данные радиаторы не подходят для системы отопления, имеющейся в его доме. Неоднократно увеличив размер требований, истец просил взыскать стоимость радиаторов, термостата и крепежа, неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты>., штраф.

Истец в судебном заседании увеличил требования в части неустоек: по второй неустойке до <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по третьей неустойке до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор заключил по его поручению его доверенное лицо Распопов А.И., однако оплачивал товар он, истец. При передаче ему радиаторов ответчик не передал ему гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации, содержащую сведения о системе отопления, в которой могут быть установлены данные радиаторы. Радиаторы дали течь, поскольку применяются только для закрытой системы теплоснабжения, тогда как в его доме открытая система, это послужило причиной образования течи.

Представитель ответчика Близнюк П.С. в суде иск не признал. Пояснил, что в момент передачи оборудования истцу была передана инструкция и гарантийный талон, указанные в договоре. При установке радиаторов истец не учел требования, изложенные в инструкции, и установил их в открытой системе отопления, что запрещено инструкцией. Замена первого радиатора была произведена, поскольку ответчику не было известно о причинах течи, радиатор был направлен изготовителю для экспертизы, после получения выводов о причинах возникновения течи в замене второго радиатора было отказано. Также считал, что Ершов является ненадлежащим истцом, поскольку договор заключен Распоповым.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в числе прочего: сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу ч.2 указанной статьи продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Распоповым А.И. и ответчиком был заключен договор № купли-продажи бытового оборудования: 2 радиаторов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., 2 термостатов <данные изъяты> черного цвета (антрацит) с декоративным кольцом стоимостью <данные изъяты> и 2 комплектов крепежа стоимостью <данные изъяты>., общая сумма <данные изъяты>. (л.д.13-16). Пунктом 5 договора предусмотрено, что при передаче оборудования продавец передает в собственность покупателя документацию: инструкцию по эксплуатации оборудования и гарантийный талон.

На л.д.17 истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный никем из сторон, в котором перечислен приобретаемый товар. Стороны не оспаривали, что указанный в акте товар передан в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком составлен акт осмотра радиатора, согласно которому выявлено отверстие в радиаторе. Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго радиатора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене оборудования, на что получен ответ об отказе в удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене второго радиатора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении заявления отказал и сообщил истцу о том, что в связи с установкой радиатора в открытой системе отопления завод-изготовитель принял решение отказать в замене оборудования по гарантии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму (л.д.19-25).

Учитывая, что ответчик отвечал на претензию истца, участвовал в составлении акта и забрал радиаторы, суд полагает, что ответчик признавал факт заключения договора № именно с Ершовым Д.А., в связи с чем заявление ответчика о том, что договор заключен с иным лицом, а не с истцом, суд находит необоснованным.

Из пояснений сторон следует, что истец приобрел у ответчик товар без недостатков, однако после подключения радиатора к системе отопления в нем возник недостаток. Право истца на отказ от договора и возврат уплаченной суммы может возникнуть только при доказанности того, что истцу не была предоставлена информация о товаре, в том числе о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.

Согласно представленному ответчиком образцу гарантийного талона радиаторы концерна Zehnder Group, содержащего условия эксплуатации, данные радиаторы должны быть установлены исключительно в закрытой системе отопления, запрещается их установка в открытую систему отопления (л.д.55-56).

Истец в суде оспаривал утверждение ответчика о том, что ему была передана документация, указанная в договоре. Однако им не представлено доказательств того, что документация не передана. С учетом положений ст.431 ГК РФ суд считает, что договором № подтверждается передача истцу документации. Отсутствие в акте приема- передачи указания на документацию не свидетельствует о непередаче, поскольку обязанность на внесение в акт сведений о передаваемой документации не предусмотрена законом.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в случае неполучения документации, предусмотренной договором, истец должен был в разумный срок сообщить об этом продавцу и назначить срок для передачи документации. Между тем, как следует из показаний истца, в разумный срок после передачи радиаторов он не обратился к продавцу с претензией об отсутствии документации, что суд расценивает как доказательство отсутствия нарушений со стороны продавца по передаче документации.

Кроме того, суд учитывает, что истец заявил об отсутствии инструкции спустя значительное время – в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как радиаторы уже были установлены, находились в эксплуатации, и один из них потек, что позволяет прийти к выводу о наличии у истца инструкции производителя при их установке. Из пояснений истца усматривается, что о том, что дом, в котором расположена его квартира, оборудован открытой системой отопления, и приобретенные им радиаторы не могут быть установлены в его квартире, он узнал только после обнаружения течи радиаторов и вступлением в переписку с ответчиком.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что после замены радиатора ему вместе с новым радиатором не был передан гарантийный талон и инструкция (л.д.23). В данном случае истец в разумный срок заявил о непредоставлении информации о товаре. Данное обстоятельство суд расценивает как косвенное доказательство того, что при получении товара в ДД.ММ.ГГГГ у истца не было оснований предъявлять претензии продавцу по поводу непредоставления информации, поскольку такая информация была предоставлена сразу при передаче товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что при установке радиаторов истец либо не ознакомился с переданной ему инструкцией либо не следовал ей, поскольку не знал, какая система отопления установлена в его доме, хотя данные сведения он должен был узнать самостоятельно. Использование радиаторов для иной системы отопления при наличии запрета изготовителя на это повлекло возникновение течи в радиаторах, что не свидетельствует о вине продавца в возникновении недостатков товара, а значит на продавца не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст.18 Закона "О защите прав потребителей".

Неустойки, установленные ст.23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 Закона сроков взыскиваются в случае наличия вины продавца. В данном случае суд не установил вины продавца в возникновении недостатков товара и как следствие нарушений прав потребителя, в связи с чем какие-либо неустойки не подлежат взысканию, равно как и компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Ершову ФИО9 отказать в удовлетворении иска к <данные изъяты> Петруниной ФИО10 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 28.05.2017