Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Ольшевскому С.В., Бобрик Г.П., Бобрик В.Н., ООО «Фирма Балтийский Орден», ООО «Ателье Мод Писателей» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2009 г. между ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) и Ольшевским С.В. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (Кредит) в сумме *** руб. на условиях взимания за пользование кредитом 30% годовых, сроком по 29.06.2010 г.

10.12.2009 г. стороны внесли изменения в кредитный договор, установив дату возврата последней части кредита 28.11.2010 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, 30.06.2009 г. Банком были заключены договора поручительства с ООО «Фирма Балтийский Орден», ООО «Ателье Мод Писателей», Бобрик Г.П. и Бобрик В.Н., по которым Поручители обязались перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. 10.12.2009 г. заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства.

Истец ОАО «МДМ Банк» в лице представителя Балахоновой Н.А., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Заемщику Ольшевскому С.В. и Поручителям ООО «Фирма Балтийский Орден», ООО «Ателье Мод Писателей», Бобрик Г.П., Бобрик В.Н. о взыскании с них солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору: задолженности по основному долгу в размере *** руб., задолженности по процентам в размере *** руб., задолженности по оплате пени на основной долг в размере *** руб., задолженности по оплате пени на просроченные проценты в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., указывая, что в период с 03.02.2010 г. по настоящее время ответчиками не производились ежемесячные платежи по погашению кредита, в связи с чем 31.05.2010 г. Банком телеграммой было направлено ответчикам требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено. Исковые требования основаны на ст.ст. 8-10,12,190-193,307,309,310,322,323,329-331,361-363,401,811,819 ГК РФ.

Представитель Банка Коробейникова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, пояснив, ответчик, перед тем как взять кредит, был с условиями договора ознакомлен и согласен, однако эти условия впоследствии не соблюдал, платежи поступали с просрочкой и не в полном объеме, затем перестали поступать вообще.

Ответчик Ольшевский С.В., являющийся также Президентом ООО Фирма Балтийский Орден» и директором ООО «Ателье Мод Писателей», в подтверждение чего им представлены документы (л.д. 143-145,146), в судебное заседание явился, иск не признает, пояснив, брал кредит для расширения бизнеса, предполагая гасить кредит из прибыли, но в связи с кризисом прибыли не было. Произведенный банком расчет задолженности не оспаривает, однако считает, что поступающие платежи должны были учитываться в счет погашения основного долга, а не в счет процентов. Он, ответчик, обращался к банку с предложением о реструктуризации долга, предложил свой график погашения, однако банк с ним не согласился, а предложил взять новый кредит по программе рефинансирования.

Ответчица Бобрик Г.П. в судебное заседание явилась, иск не признает, пояснив, что ответчики готовы выполнять свои обязательства по договору, но в связи с уменьшением доходов нет возможности гасить кредит на условиях, предложенных банком.

Ответчик Бобрик В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков Ольшевского С.В., Бобрик Г.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании кредитного договора № *** от 30.06.2009 г., заключенного между Банком ОАО «МДМ Банк» и Заемщиком Ольшевским С.В., Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** руб. на условиях взимания за пользование кредитом 30% годовых, сроком по 29.06.2010 г., а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и выполнить иные обязательства согласно договору (л.д. 54-55,56-58). Согласно п.п. 1.4, 1.10 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа 29 числа каждого календарного месяца. П. 1.9 договора размер ежемесячного платежа установлен в сумме *** руб.

10.12.2009 г. стороны внесли изменения в кредитный договор, установив дату возврата последней части кредита 28.11.2010 г., размер ежемесячного платежа в суме *** руб., а также определив, что начиная с 10.12.2009 г. кредит погашается по частям в сроки, установленные п. 1.4 договора, а уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в следующие сроки: а) в месяце, на который не приходится срок возврата части кредита, заемщик уплачивает проценты 29 числа каждого месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по 29 число текущего месяца (включительно); б) в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлена соответствующая часть кредита, проценты уплачиваются Заемщиком в дату, установленную для возврата этой части кредита за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по текущую дату возврата соответствующей части кредита (включительно) (л.д. 59-61).

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждено, согласно мемориальному ордеру и выписке по лицевому счету, кредит в сумме *** руб. был предоставлен Банком Заемщику, что подтвердили и ответчик Ольшевский С.В. в судебном заседании. Согласно представленной в дело выписке по лицевому счету, платежи по кредитному договору в установленных договором размерах и сроки Заемщиком не производились, последний платеж поступил 03.02.2010 г. (81-82).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства, заключенных 30.06.2009 г. Банком с ООО «Фирма Балтийский Орден», ООО «Ателье Мод Писателей», Бобрик Г.П. и Бобрик В.Н., с изменениями от 10.12.2009 г., Поручители обязались перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от 30.06.2009 г (л.д. 62-79).

Из материалов дела видно, Банком Заемщику и Поручителям были направлены требования от 31.03.2010 г.о досрочном возврате кредита (л.д. 87-92).

Доказательств исполнения требования Банка и погашения имеющейся задолженности суду не представлено, наличие задолженности подтвердили и ответчики Ольшевский С.В., Бобрик Г.П. в настоящем судебном заседании.

Ответственность Заемщика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 1.6 Кредитного договора: за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку - 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно п. 4 изменений и дополнений от 10.12.2009 г. к кредитному договору, начиная с 10.12.2009 г. на сумму процентов за пользование просроченной основной частью долга неустойка за просрочку не начисляется за период с даты возникновения просрочки по установленную в кредитном договоре дату уплаты следующего за просроченным платежом в счет погашения кредита, а по истечении указанного срока – начисляется в размере, установленном в Кредитном договоре.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору на 27.06.2010 г. составила *** руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по процентам в размере *** руб., задолженность по пеням на основной долг в размере *** руб., задолженность по пеням на просроченные проценты в размере *** руб. (л.д. 9-10).

Порядок расчета ответчиками не оспаривался. У суда нет оснований ставить его под сомнение, поскольку расчет соответствует положениям кредитного договора.

Суд не принимает возражения ответчика Ольшевского С.В. о необходимости учета поступавших платежей в счет погашения основного долга, а не процентов, так как указанные возражения противоречат ст. 309 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 14.03.2001 г. № 80-О Конституционного Суда РФ, суд указал, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из материалов данного конкретного дела, суд считает размер подлежащей взысканию суммы пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, учитывая, что ответчики не оспаривают обязательство по возврату кредита, находит возможным уменьшить размер пени до 50 %, взыскав с ответчиков пени на основной долг в сумме *** руб., пени на просроченные проценты *** руб.

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ольшевского С.В., Бобрик Г.П., Бобрик В.Н., ООО «Фирма Балтийский Орден», ООО «Ателье Мод Писателей» солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность и неустойку по кредитному договору:

*** руб. – задолженность по основному долгу;

*** руб. – задолженность по процентам;

*** руб.- задолженность по оплате пени на основной долг;

*** руб. – задолженность по оплате пени на просроченные проценты;

и госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд через районный суд в течение 10 дней.