ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-3885/19 от 12.09.2019 Кировского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело №2-3885/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард Галактика», ФИО2 о признании договора залога прекращенным,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард Галактика» (далее ООО «Автоломбард Галактика»), ФИО2 о признании договора залога прекращенным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Галактика» и ФИО3 был заключен договор займа по условиям которого залогодатель ФИО3 передал, а залогодержатель ООО «Автоломбард Галактика» принял в залог автомобиль ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак , 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , в обеспечение краткосрочного займа. Передача залога оформлена залоговым билетом серии ЛМ № б/н от 3.08.2017 года, являющегося неотъемлемой частью договора. Залогодержатель ООО «Автоломбард Галактика» выдал залогодателю ФИО3 заем в размере 202 000 рублей на срок 30 дней (с 03.08.2017 по 01.09.2017). В связи с неисполнением ФИО3 взятых на себя обязательств, ООО «Автоломбард Галактика» обратилось в Красносулинский районный суд Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.03.2019 года исковые требования ООО «Автоломбард Галактика» удовлетворены частично. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано. В рамках рассмотрения дела Красносулинским районным судом Ростовской области установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак на основании указанного, истец полагает, что договор залога спорного транспортного средства подлежит прекращению.

Истец ФИО1, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствии, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по месту жительства ФИО3 направлялись судебные повестки с копией иска, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, что подтверждается имеющими в материалах дела конвертами. Все действия по извещению ответчика совершались судом по его регистрации по месту жительства.

Ответчик ООО «Автоломбард Галактика» о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, что подтверждается имеющими в материалах дела конвертами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3, ООО «Автоломбард Галактика» о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо – нотариальная палата Санкт-Петербурга извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не представлено.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.03.2019 года установлено следующее.

03.08.2017 между ООО «Автоломбард Галактика» и ФИО3 был заключен договор займа №3191 по условиям которого залогодатель ФИО3 передал, а залогодержатель ООО «Автоломбард Галактика» принял в залог автомобиль ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , в обеспечение краткосрочного займа.

Передача залога оформлена залоговым билетом серии ЛМ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Залогодержатель ООО «Автоломбард Галактика» выдал залогодателю ФИО3 заем в размере 202 000 рублей на срок 30 дней (с 03.08.2017 по 01.09.2017).

В связи с неисполнением ФИО3 взятых на себя обязательств, ООО «Автоломбард Галактика» обратилось в Красносулинский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 202 000 рублей, процентов за пользование ссудой за период с 03.08.2017 по 19.03.2018 в размере 154 193 рублей, пени за нарушение срока возврата ссуды за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2018 в размере 68 807 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак , 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 был заключен после 01.07.2014 года, ответчик ФИО1 приобрела спорное транспортное средство 27.01.2018 года, поставила на учет в органах ГИБДД 30.01.2018 года, истец разместил сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 16.02.2018г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

ФИО1 признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, она приобрела автомобиль по возмездной сделке, произвела за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи 27.01.2018 года ей был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО3, отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду при рассмотрении дела №2-6/2019 не представлено.

Указанное выше решение сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу 26.02.2019 года.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард Галактика», ФИО2 о признании договора залога прекращенным.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард Галактика», ФИО2 о признании договора залога прекращенным - удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак , 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , заключенный 03.08.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автоломбард Галактика» и ФИО2, оформленный залоговым билетом серии от 03.08.2017 года.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Шеломанова