Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВИЛОН» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВИЛОН» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные требования, указывает, что 15.10.2020 между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации, подбор НПБ, подбор юриста-представителя, знакомство с представителем, представительство интересов ФИО3 по делу о признании ФИО1 недостойным наследником в суде первой инстанции. В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ. Стоимость оказания услуг по настоящему договору устанавливается в твердой денежной сумме за весь период действия договора в размере 50000 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 16.10.2020 денежные средства в размере 50000 рублей. Истец обратился к ответчику для решения вопроса по поводу 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его бабушке ФИО2 Истцу в указанной квартире принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, его отцу и бабушке принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Со слов бабушки истцу стало известно, что 14.05.2019 она составила завещание на его имя, согласно которому истец после смерти бабушки наследует принадлежащую бабушке долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Впоследствии бабушка стала жить у тети истца ФИО1, которая сообщила истцу, что бабушка переписала завещание в ее пользу и настоятельно просила истца или его отца выкупить принадлежащую бабушке долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 500000 рублей. Понимая, что данная сумма является завышенной, истец обратился к ответчику с вопросом, может ли ФИО1 понудить его выкупить принадлежащую бабушке долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 500000 рублей. Юрист предложил два варианта разрешения вопроса: признание через суд ФИО1 недостойной наследницей либо снижение стоимости предложенной к выкупу 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом рекомендовал выбрать первый вариант, так как признание ФИО1 недостойным наследником займет всего 2-3 месяца и настоятельно рекомендовал начать решение этого вопроса именно сейчас, пока жива бабушка. После консультации у адвоката истцу стало известно, что в настоящее время нет никаких правовых оснований для признания ФИО1 недостойным наследником после смерти бабушки, поскольку бабушка жива и наследство не открывалось. Кроме того, ФИО1 не совершала действий, указанный в ст. 1117 ГК РФ, которые могут послужить основанием для признания ее недостойным наследником. Поскольку в настоящее время нет никакой целесообразности и законных оснований для обращения в суд с исковым заявлением о признании ФИО1 недостойным наследником, 23.10.2020 истец связался с ответчиком по телефону и попросил расторгнуть договор и вернуть оплаченные по договору денежные средства, на что ответчик ответил согласием, пообещал 26.10.2020 возвратить денежные средства и пригласил истца для этого в офис, однако в указанный день офис ответчика был закрыт, на телефонные звонки никто не отвечал. 27.10.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, просил в трехдневный срок с момента получения уведомления возвратить денежные средства в размере 50000 рублей. После этого истцу позвонил сотрудник Советского районного суда г. Воронежа, сообщил, что 27.10.2020 в суд поступило заявление от имени истца о признании ФИО1 недостойным наследником. 17.11.2020 истец направил в Советский районный суд г. Воронежа заявление, в котором указал, что он данного искового заявления в суд не подавал, его не подписывал, нотариальной доверенности на представление кем-либо его интересов в суде, дающей право на подписание искового заявления, не выдавал, и попросил возвратить исковое заявление. Определением суда от 20.11.2020 исковое заявление было возвращено истцу. Поскольку денежные средства в установленный срок возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит расторгнуть договор об оказании юридической помощи №1510202002 от 15.10.2020, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВИЛОН» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по юридическому и фактическому адресам, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации, подбор НПБ, подбор юриста-представителя, знакомство с представителем, представительство интересов ФИО3 по делу о признании ФИО1 недостойным наследником в суде первой инстанции. В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ. Стоимость оказания услуг по настоящему договору устанавливается в твердой денежной сумме за весь период действия договора в размере 50000 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 16.10.2020 денежные средства в размере 50000 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, он обратился к ответчику для решения вопроса по поводу 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его бабушке ФИО2 Истцу в указанной квартире принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, его отцу и бабушке принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Со слов бабушки истцу стало известно, что 14.05.2019 она составила завещание на его имя, согласно которому истец после смерти бабушки наследует принадлежащую бабушке долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Впоследствии бабушка стала жить у тети истца ФИО1, которая сообщила истцу, что бабушка переписала завещание в ее пользу и настоятельно просила истца или его отца выкупить принадлежащую бабушке долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 500000 рублей. Понимая, что данная сумма является завышенной, истец обратился к ответчику с вопросом, может ли ФИО1 понудить его выкупить принадлежащую бабушке долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 500000 рублей. Юрист предложил два варианта разрешения вопроса: признание через суд ФИО1 недостойной наследницей либо снижение стоимости предложенной к выкупу 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом рекомендовал выбрать первый вариант, так как признание ФИО1 недостойным наследником займет всего 2-3 месяца и настоятельно рекомендовал начать решение этого вопроса именно сейчас, пока жива бабушка. После консультации у адвоката истцу стало известно, что в настоящее время нет никаких правовых оснований для признания ФИО1 недостойным наследником после смерти бабушки, поскольку бабушка жива и наследство не открывалось. Кроме того, ФИО1 не совершала действий, указанный в ст. 1117 ГК РФ, которые могут послужить основанием для признания ее недостойным наследником. Поскольку в настоящее время нет никакой целесообразности и законных оснований для обращения в суд с исковым заявлением о признании ФИО1 недостойным наследником, 23.10.2020 истец связался с ответчиком по телефону и попросил расторгнуть договор и вернуть оплаченные по договору денежные средства, на что ответчик ответил согласием, пообещал 26.10.2020 возвратить денежные средства и пригласил истца для этого в офис, однако в указанный день офис ответчика был закрыт, на телефонные звонки никто не отвечал.

27.10.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, просил в трехдневный срок с момента получения уведомления возвратить денежные средства в размере 50000 рублей, однако данное требование не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

27.10.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, оплаченных по договору. Однако ответчиком данное требование удовлетворено не было, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств, обосновывающих возражения, а также доказательств, что ответчиком понесены расходы по договору оказания услуг.

Обращение от имени истца в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании ФИО1 недостойным наследником, суд не может расценивать как надлежащее исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, поскольку такого поручения истец ответчику не давал, доверенность с правом на обращение в суд и подписание искового заявления от имени истца ответчику не выдавалась. Кроме того, учитывая, что в настоящее время бабушка истца жива, наследство не открывалось, правовых оснований для обращения в суд с указанным заявлением не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг, в связи с отказом от исполнения договора в размере 50000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец 27.10.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и просил возвратить оплаченные по договору денежные средства, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, период не исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (50 000 х 50 %).

Ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей по требованиям имущественного характера ((50 000 – 20000) х 3 % + 800) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера о расторжении договоров, а всего 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №1510202002 от 15.10.2020, заключенный между ООО «АВИЛОН» и ФИО3.

Взыскать с ООО «АВИЛОН» в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные по договору в сумме 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «АВИЛОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 20.02.2021.

Дело №2-795/2021

УИД 36RS0006-01-2020-005765-80