Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотренко А.В. к Розанову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Мотренко А.В. обратился в суд с данным иском к Розанову А.С., в обоснование иска указал следующее:

***года истец приобрел у Розанова А.С. земельный участок по адресу: *****************************.

Между сторонами был составлен договор купли-продажи, переход права собственности был зарегистрирован в УФРС, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ***года.

До приобретения истец осматривал земельный участок, который ему понравился, однако после приобретения, выяснилось, что участок находится в зоне установления особого режима использования земель, а именно вблизи менее чем в 50м от магистрального газопровода, диаметром 530 мм. Охранная зона составляет согласно СП 36.13330.2012 и СНИП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» (п.3.16) не менее 150м от оси трубопровода, что исключает возможность возведения садового домика и других необходимых для использования участка по назначению построек. Указанные ограничения не оговорены продавцом при заключении договора, полагает. Что ответчик сознательно скрыл этот факт.

Истец направил ответчику письмо о добровольном расторжении договора, письмом от 5 ноября 2015года ответчик сообщил, что для использования земельного участка в соответствии с его назначением «для садоводства» не имеется ограничений. Земельный участок приобретен за *р., не для посадки картофеля, а для семейного отдыха. При приобретении участка с ответчиком обсуждалась возможность строительства садового домика и капитального забора, бассейна, что Розанов устно одобрил. Истец не стал бы приобретать участок, зная, о том, что на нем невозможно строительство домика и построек.

Просит признать договор купли-продажи земельного участка, заключенного с Розановым А.С. ***года недействительным и взыскать с ответчика в свою пользу *р., уплаченных по договору от ***года, возместить расходы по госпошлине.

Истец Мотренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

В судебном заседании адвокат истца Жмуров А.А. исковые требования считал обоснованными, дал аналогичные пояснения, дополнив следующее. В договоре купли-продажи земельного участка указана цена участка в *р., тогда как фактически истец передал Розанову *р, что подтверждается распиской, написанной ответчиком о получении от Мотренко А.В. именно *р. Считает, что Розанов А.С. ввел истца в заблуждение при оформлении договора купли-продажи, так как ему (Розанову) было известно о том, что из-за расположенного вблизи газопровода невозможно возведение объектов капитального строительства. О наличии существующих ограничений Мотренко А.В. стало известно после оформления сделки от владельцев соседних дачных участков. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Розанов А.С.. в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Медведев А.С., действующий на основании доверенности. Иск не признал, указав, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного сторонами ***года не имеется, т.к. отсутствует заблуждение относительно предмета сделки. Перед оформлением сделки Мотренко А.В. знакомился с документами, в т.ч. и свидетельством о государственной регистрации права собственности, обременений на участок не установлено. В свидетельстве указана категория земельного участка «для садоводства», т.е. участок возможно использовать по назначению Также истец знал о наличии газзопровода, который проходит вблизи, т.к. рядом установлен знак. Заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания ее недействительной. Также не согласен с утверждением истца о том, тем, что Розанов получил по сделке * руб., так как это не соответствует действительности. Розанов А.С. получил по договору купли-продажи *р., никаких иных денежных средств он не получал. В иске просил отказать.

Представитель 3-его лица Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения адвоката истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование исковых требований лежит на истце.

Как следует из материалов гражданского дела в качестве оснований признания договора купли-продажи спорного имущества недействительным истцом указано на положения ст. ст. 178 ГК РФ.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.

Судом установлено, что ***года между Розановым А.С. и Мотренко А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Розанов А.С. продал Мотренко А.В. земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м. без строений и сооружений, расположенный по адресу: ************************* на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства.

В соответствии с условиями договора Мотренко А.В. купил у Розанова А.С. указанный земельный участок за *р., Покупателем (Мотренко) сумма в размере *р. передана Продавцу (Розанову) до подписания договора (п.6 и 7 договора) (л.д.7).

Право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за Мотренко А.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ***года (л.д.8).

Из дела следует, что вблизи земельного участка ************* проходит магистральный газопровод Старая Бинарадка-Димитровград-Ульяновск, что по мнению истца делает невозможным использование земельного участка по назначению, в т.ч. является ограничением в возведении садового домика.

Из обстоятельств дела, в том числе изложенных в иске следует, что при заключении договора купли-продажи ***года Мотренко А.В. понимал последствия совершаемой им сделки. Суд исходит из того, что стороны при заключении договора имели намерение заключить договор купли-продажи земельного участка, указанный договор и был заключен. Договор подписан истцом собственноручно. Подписав договор купли-продажи, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора предусмотренным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом суд исходит из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом сделки купли-продажи земельного участка под влиянием обмана, заблуждения относительно последствий совершаемого им волеизъявления, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Напротив судом установлено, что истец по своей воле добровольно заключил указанную сделку, что подтверждается показаниями свидетеля * и следует из буквального толкования текста договора купли-продажи земельного участка.

Так свидетель * суду показал, что в ***года, точную дату не помнит он присутствовал при передаче денег Мотренко Розанову А.С. Он в указанный день подвозил Розанова А.С. на сделку купли-продажи, в их автомашину сел покупатель, Розанов А.С. и покупатель Мотренко рассчитались между собой, Мотренко передал Розанову деньги в сумме *р., Розанов их пересчитал. Он сам видел денежную сумму *р.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. его показания согласуются с пояснениями ответчика и письменными доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что, он намеревался купить земельный участок именно для возведения на нем садового домика с целью семейного отдыха то есть, ссылка на мотивы сделки, не имеют юридического значения, ибо в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ должно иметь место заблуждение, имеющее существенное значение - относительно природы сделки или ее тождества, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет значения.

Суд полагает необходимым отметить, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для садоводства, каких-либо препятствий в использовании земельного участка по назначению суд не усматривает. Истец не привел объективные и достоверные доказательства заявленных исковых требований, не представлены доказательства того, что со стороны ответчика имело умышленное введение истца в заблуждение относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки.

Как следует из дела, вблизи спорного земельного участка расположен знак, свидетельствующий об охранной зоне 50м, в связи с наличием магистрального газопровода, истец осматривал земельный участок, что адвокат истца не отрицал, следовательно должен был знать о наличии существующих ограничений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта заблуждения Мотренко А.В. относительно природы и последствий сделки купли-продажи земельного участка, соответственно оснований для признания ее ничтожной на основании ч.1 ст.178 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежит возмещению сумма госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мотренко А.В. к Розанову А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка от *** года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11.01.2016 г.

Судья Н.В. Кудряшева