Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за наем жилья, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО», мотивируя следующим. 14 октября 2015 г. между ним и ООО «РИВАС МО» заключен договор № КП–30–4–21-2 о долевом участии в строительстве 25-этажного 5-секционного монолитного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> зарегистрированный 26 октября в Управлении Росреестра по Московской области под № 50-50/041-50/041/003/2015-3373/1,3374/1. В соответствии с Договором застройщик обязался не позднее 31 декабря 2016 г. передать объект долевого строительства – квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую условный номер (индекс) 505, площадью всех помещений 42,81 кв.м., расположенную на 21 этаже, секция 4. Стоимость квартиры составила 3 776 441 руб. 34 коп.

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок и по настоящее время не был передан ему в надлежащем состоянии; изменение срока передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке осуществлено не было.

21 декабря 2016 г. им было получено уведомление от 10 декабря 2016 г. о продлении срока сдачи дома в связи с резким изменением курса национальной валюты, вызвавшим необходимость корректировки проектных решений, направленных на импортозамещение в части замены оборудования систем отопления, вентиляции, электроснабжения, автоматизации жилого дома в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенного по строительному адресу: <адрес>, срок ввода дома переносится на 1 квартал 2017 г. В этой связи, ему предложено подписать Дополнительное соглашение к Договору № КП-30-4-21-2 от 14 октября 2015 г. Дополнительное соглашение им не подписано.

13 июня 2017 г. в Элистинский городской суд РК им был подан иск о взыскании неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 г. по 30 мая 2017 г.

Решением суда от 25 июля 2017 г. его исковые требования удовлетворены частично. ООО «РИВАС МО» согласилось с вынесенным решением, и присужденную судом сумму выплатило ему полностью.

Однако, с момента вынесения решения суда и по настоящее время обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполняются, сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по прежнему нарушаются.

Полагает, что за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка за период с 31 мая 2017 г. по 2 ноября 2017 г. в сумме 339 870 руб. 76 коп., из расчета: с 31 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (3 776 441 руб.34 коп. * 18 * 2 * 1/300 * 9,25% = 41 918 руб. 49 коп.); с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г.( 3 776 441 руб. 34 коп. * 90 * 2 * 1/300 * 9,00% = 203 927 руб. 83 коп.); с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (3 776 441 руб. 34 коп. * 41 * 2 * 1/300 * 8,50% = 87 793 руб. 32 коп.); с 30 октября 2017 г. по 2 ноября 2017 г. (3 776 441 руб. 34 коп.* 3 * 2 * 1/300 * 8,25% = 6 231 руб. 12 коп.).

Кроме того, по вине ответчика, не имея иного жилья, кроме приобретенного по данному договору, после начала просрочки квартиры, он несёт дополнительные расходы по арендной плате за найм квартиры, размер которых за период с 1 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г. составил сумму в размере 114 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 339 870 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 169 935 руб. 38 коп., расходы по арендной плате за найм квартиры в размере 114 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие ее доверителя. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» ФИО3 исковые требования истца в заявленном объеме не признал. Вместе с тем, не отрицает факт нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства. Полагает, что заявленные истцом суммы неустойки и штрафа, являются завышенными, учитывая повторное аналогичное обращение истца в суд, и явно несоразмерными последствиям нарушенных прав истца. Просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 80 000 руб., размер штрафа до 30 000 руб. С требованием истца о взыскании расходов по арендной плате за найм квартиры, не согласен, полагает, что данные требования не основаны на нормах материального права. Также не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования были рассмотрены судом ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Повторное взыскание морального вреда по тем же обязательствам законом не предусмотрено.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи ему как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 14 октября 2015 г. между ООО «РИВАС МО» и ФИО1 заключен договор № КП-30-4-21-2 участия в долевом строительстве, согласно которому Общество, как застройщик, приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № 505 в секции 4, с предварительной площадью 42,81 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 договора застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 г. и передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2016 г.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выполнил условия договора, уплатив денежные средства в размере 3 776 441 руб. 34 коп. Между тем, ответчик как застройщик в предусмотренный договором срок ФИО1 квартиру не передал, строительство дома не завершил.

Решением Элистинского городского суда РК от 25 июля 2017 г., вступившим в законную силу, частичено удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, денежных средств, потраченных на аренду квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. С ответчика ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Взыскана с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Как установлено судом, ООО «РИВАС МО» свои обязательства по передаче квартиры ни в предусмотренный договором срок (31 декабря 2016 г.), ни на момент обращения ФИО1 в суд с данным иском, не исполнило.

Каких-либо доказательств оформления сторонами в письменном виде дальнейших соглашений, изменений или дополнений к договору по продлению срока передачи объекта долевого строительства, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в полном объёме уплатив предусмотренную договором денежную сумму, как участник долевого строительства, по настоящее время не получил от застройщика требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение прав истца и является надлежащим основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.

19 октября 2017 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 1 июня 2017 г. по 18 октября 2017 г. в размере 310 171 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Одновременно в этот же день, 19 октября 2017 г., ответчику направлено требование о передаче объекта долевого строительства и выдаче ключей по договору участия в долевом строительстве.

Направление претензии и требования подтверждается кассовым чеком, описью вложения с печатью почтового отделения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12705516045792 от 2 ноября 2017 г.

Как установлено в судебном заседании ответа на претензию истца не последовало, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных норм закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июня 2017 г. по 2 ноября 2017 г. являются состоятельными, и подлежащими удовлетворению.

При этом, разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходя из характера правоотношений сторон, определяя размер взыскиваемых сумм, на основании соответствующего заявления представителя ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что ООО «РИВАС МО» не затягивало намеренно и не уклонялось от ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи квартиры истцу. Данное обстоятельство возникло в силу объективных причин, а именно в связи с новыми градостроительными планами земельных участков, на основании которых была уплотнена застройка микрорайона, в результате смены технологических подключений, в том числе и внешних сетей, так как потребляемая мощность микрорайона увеличилась практически в два раза. В марте 2016 г. также произошла корректировка рабочей документации в рамках «Проекта организации строительства внутриквартальных проездов» с разделением на три очереди строительства для жилого микрорайона «Путилково» по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково. Указанные изменения потребовались для улучшения качества проезда и для социальной инфраструктуры микрорайона, инициатором корректировки выступила Администрация Красногорского района. В октябре 2016 г. в рабочую документацию также внесены изменения по укреплению грунтов основания и устранения сверхнормативных кренов секций 3, 4, 5 строящегося дома и получено техническое задание на внесение изменений в проект, так как строительство было начато, но в связи с выявленными в процессе строительства сложными геологическими условиями приостановлено. В частности, при производстве земляных работ были обнаружены линзы рыхлых песков в основании фундаментов. Для приведения основания фундаментов к необходимым характеристикам по сопротивлению сжатию, были выполнены дополнительные работы по цементированию грунтов основания. По результатам работ по усилению грунтов были выполнены дополнительные геологические изыскания. По результатам изысканий переработаны проектные решения по конструкции фундаментов жилого дома. В дальнейшем, в соответствии с передачей полномочий по выдаче разрешений на строительство в Министерство строительного комплекса Московской области, для продления разрешения на строительство был переоформлен и выдан новый Градостроительный план земельного участка № RU 50505302-MSK004861, утвержденный 6 октября 2016 г. В связи с измененным градостроительным планом, потребовались изменения в проектную документацию, связанную с земельным участком и придомовой территорией.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о срыве сроков строительства не по вине застройщика.

Суд, исходя из того, что взыскиваемые проценты носят компенсационный характер, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, представление ответчиком доказательств неумышленного нарушения срока передачи истцу объекта строительства, с целью установления соразмерности последствиям нарушения обязательства и соблюдения баланса интересов сторон, считает допустимым уменьшение размера неустойки до 180 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда РК от 25 июля 2017 г. с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В мотивировочной части решения суд указал на то, что право ФИО1 нарушено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, а именно несоблюдение оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Как по первоначальному иску ФИО1 (вступившее в законную силу решение суда от 25 июля 2017 г.), так и по настоящему делу, истец и его представитель ссылаются на нарушение прав истца на получение жилого помещения в сроки, установленные договором № КП-30-4-21-2 участия в долевом строительстве от 14 октября 2015 г., которые в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» влекут компенсацию морального вреда.

Учитывая, что истец реализовал свое право на компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, присужденная ранее судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 руб. истцом получена, что не отрицается сторонами спора в данном судебном заседании, в удовлетворении требований истца о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 200 000 руб. следует отказать, поскольку повторное взыскание морального вреда за то же нарушение, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 19 октября 2017 г. истцом предъявлена претензия о нарушении срока исполнения застройщиком ООО «РИВАС МО» обязательств по договору, и о выплате ему неустойки. Однако ответчик оставил претензию истца без разрешения. Следовательно к ответчику могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные законом и составят 90 000 руб. (180 000 руб. х 50%).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 75 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует принципу соразмерности и разумности, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истца как потребителя повлекло для него какие-либо существенные негативные последствия.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере, суд не усматривает.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за найм квартиры в размере 114 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 г. между истцом ФИО1 (наниматель) и ФИО5 (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю в пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за плату, во временное пользование в целях проживания на срок с 30 сентября 2016 г. по 30 августа 2017 г. Оплата за использование помещения составляет 38 000 руб. в месяц.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены расписки об уплате денежных средств по 38 000 руб.: от 29 мая 2017 г. – за июнь 2017 г.; от 30 июня 2017 г. – за июль 2017 г.; от 30 июля 2017 г. – за август 2017 г.

Между тем, ФИО1, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из мотивировочной части решения Элистинского городского суда РК от 25 июля 2017 г., ФИО1 работает и проживает в г. Москва с 23 августа 2011 г. (справка ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН») и, следовательно, наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца.

Кроме того, внесение платы за арендуемую квартиру не свидетельствует о несении истцом убытков по заявленному предмету спора, так как внесение ежемесячных платежей осуществляется во исполнение взятых истцом на себя обязательств по иному договору, а именно по договору найма жилого помещения, которое заключено между наймодателем ФИО5 и нанимателем ФИО1 на добровольных условиях, и не связано с виной застройщика по несвоевременной передаче объекта строительства его участникам.

Сам факт предоставления суду договора найма жилого помещения и произведенных по нему оплат, без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является безусловным основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по найму жилья.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по арендной плате по договору найма жилого помещения в размере 114 000 руб. суд признаёт несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб. за требование имущественного характера.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за наем жилья, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за наем жилья ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Манжикова